АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-637/24 

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-31909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу акционерного общества "Форатек Энерготрансстрой" (далее – общество "Форатек ЭТС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу № А76-31909/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Форатек ЭТС" – ФИО1 (доверенность от 14.12.2023 № 7);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – общество "РЖД") - ФИО2 (доверенность от 09.06.2022 № ТЭ-98/Д).

Общество "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Форатек ЭТС" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 514 87 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Строймонтаж" (далее - третье лицо, общество "УМ "Строймонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - третье лицо, общество "Диалог"), муниципальное унитарное предприятие "Шуховский полигон ТБО" (далее - третье лицо, МУП "Шуховский полигон ТБО").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены.

С общества "Форатек ЭТС" в пользу общества "РЖД" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 514 873 руб., составляющее плату за размещение отходов в период строительных работ по договору от 31.07.2018 № 3023304, а также 50 574 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Форатек ЭТС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подписав акт приемки исполненных обязательств, стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств по договору. В обоснование своего довода ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 305-ЭС20-2114 и судебную практику. Обращает внимание на то, что на момент подписания истцом и ответчиком акта приемки исполненных обязательств, истцом не было заявлено претензий в связи с отсутствием документов о размещении отходов на специализированном полигоне, хотя указанное обстоятельство было ему известно, но истец не заявил об этом, фактически отказавшись от осуществления права требовать от ответчика подтверждения исполнения обязательств по размещению отходов. Полагает, что в данной ситуации применим принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Считает, что суды пришли к неверному выводу об обоснованности претензий истца по прекращенному обязательству.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - генеральный подрядчик) заключен договор от 31.07.2018 № 3023304 на выполнение строительно-монтажных работ, включающих поставку оборудования, по объекту "Строительство здания района контактной сети ст. Курган", в границах Южно-Уральской железной дороги (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора генеральный подрядчик выполняет строительство и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования, в полном объеме, поручаемом заказчиком (далее - работы), собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Проектно-сметная документация включает в себя паспорт проекта по выполнению работ на объекте, проектную документацию, сводный сметный расчет, локальные сметы.

Сводным сметным расчетом стоимости строительства предусмотрена плата за размещение отходов в период строительных работ, рассчитанная на основании ведомости объемов работ, в сумме 478,63 тыс. руб. (в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000).

В ведомости твердой договорной цены (приложение № 2 к договору, пункт 3 главы 9) указано: "Плата за размещение отходов в период строительных работ", сметная стоимость СМР в ценах 2000 года - 478 630 руб., договорная стоимость на период исполнения по договору за 2018 год - 5 514 873 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1.5 договора права и обязанности заказчика по настоящему договору осуществляет Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее - получатель).

Как указано в пункте 3.1.1. договора, генеральный подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и передать получателю их результаты свободными от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим договором сроки по акту о приеме выполненного объема работ по форме № КС-2 (далее - акт формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (далее - справка формы № КС-3).

Результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, проектно-сметной документации, требованиям других соответствующих нормативных документов и внутренних документов заказчика, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.12.2018 от № 29, подписанном сторонами без замечаний, ответчиком предъявлены, а истцом приняты и оплачены работы и затраты: "Плата за размещение отходов в период строительных работ, договор № 98/1 от 23 декабря 2018 с общества "УМ "Строймонтаж", в текущих ценах в сумме 5 514 873 руб.

Оплата подтверждается платежными поручениями истца к счету-фактуре № 1012 от 31.12.2018 на сумму 29 511 010 руб. 58 коп., № 323374 от 28.02.2019 на сумму 28 035 460 руб. 05 коп., № 2288826 от 31.05.2021 на сумму 1 475 550 руб. 53 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 подписан сторонами 19.03.2021 без замечаний. В приложении № 1 к акту формы № КС-14 "Ведомость стоимости титула (объекта): "Строительство здания района контактной сети ст. Курган" в разрезе сводного сметного расчета" в строке 26 указано: название сметы "Плата за размещение отходов в период строительных работ", выполнено работ в текущих ценах - 5 514,87 руб.

Письмами от 03.09.2021 № ИСХ-6502/Ю-УР НТЭ, от 20.12.2021 № ИСХ9416/Ю-УР НТЭ истец потребовал у ответчика представить первичные учетные документы, подтверждающие расходы за размещение отходов в период строительных работ по объекту (договор на размещение отходов, акты о приемке отходов на размещение или талонов о приемке отходов).

Ответчик письмом от 13.01.2022 № 38 представить первичные учетные документы по утилизации и размещению строительных отходов отказался, ссылаясь на выполнение всех работ по договору, в том числе, по утилизации и размещению строительных отходов, подписание сторонами актов по форме КС-2, КС-14, отсутствие в договоре условия об иных отчетных документах, твердую договорную цену.

Ответчику была направлена претензия от 09.03.2022 № ИСХ-1605/Ю-УР НТЭ с предложением оплатить истцу незаконно полученную сумму 5 514 873 руб. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для общества "РЖД" основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 89-ФЗ правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами. Таким образом, принимая на себя в рамках договора с истцом обязательство выполнить работы по оплате размещения отходов, ответчик обязан произвести оплату за размещение отходов установленным законом способом: путем передачи на специализированный объект размещения отходов для хранения (в целях дальнейшей переработки - утилизации) или захоронения (изоляция без утилизации).

В силу требований Закона № 89-ФЗ и Приказа № 721 размещенные отходы подлежат учету. При этом отраженные в учете сведения о размещенных отходах должны подтверждаться документами, содержащими сведения о количестве отходов по каждому классу опасности на каждом этапе, в том числе, на этапе размещения. Данные документы должны исходить от лица, непосредственно выполнившего размещение отходов. Приказ № 721 называет конкретные документы, в которых должны содержаться эти сведения: техническая и технологическая документация, бухгалтерская документация, акты приема-передачи, договоры.

При рассмотрении спора судами установлено, что подтверждением исполнения обществом "Форатек ЭТС" обязательства по оплате размещения отходов в рамках заключенного с истцом договора могут являться только документы, подтверждающие факт передачи ответчиком или привлеченным им третьим лицом отходов, образовавшихся в результате строительства объекта истца, на специализированный объект размещения отходов, а также оплату ответчиком такого размещения отходов. Иной вывоз отходов со строительной площадки истца при отсутствии документов, подтверждающих оплату ответчиком размещения отходов, не является надлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате размещения отходов, принятого им по договору.

При этом проектная документация прямо предусматривает, что в период строительства и демонтажа зданий планируется образование отходов 3-5 классов опасности общей массой 28 684 тонны, а также предусматривает, что отходы по мере накопления подлежат погрузке и вывозу на полигон; большая часть - отходы 4-5 классов опасности, проектной массой 27 604 тонны - вывозу на полигон твердых бытовых отходов МУП г. Кургана "Шуховский полигон ТБО".

Надлежащее исполнение обязательств по договору должно подтверждать соответствие выполненных работ проектным решениям, то есть, подтверждать фактическое размещение отходов 4-5 классов опасности, массой ориентировочно 27 604 тонны на объекте размещения МУП г. Кургана "Шуховский полигон ТБО" - организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию размещению отходов.

Подтверждение этих сведений, предусмотренных проектной документацией, отвечает требованиям и Закона № 89-ФЗ, и Приказа № 721.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт платы именно за размещение отходов, исходя из буквального толкования и смысла Закона № 89-ФЗ.

Между тем, исходя из буквального содержания обязательства и требований закона, предоставление ответчиком документов, содержащих такие сведения, для подтверждения факта размещения является необходимым.

Судами установлено, что принятое ответчиком по договору с истцом обязательство по оплате размещения отходов, обществом "Форатек ЭТС" не выполнено, при этом фактические расходы ответчика по оплате субподрядчику работ за размещение отходов в период строительных работ составили 4 191 390 руб., однако сумма предъявленных к оплате истцу и в полном объеме полученных ответчиком от истца составляет 5 514 873 руб.

Как верно указали суды, частично оплатив счет-фактуру № 11 от 31.12.2018, ответчик понес расходы, но не по размещению отходов по смыслу закона, поскольку факт размещения отходов ответчик не доказал. 

Вопреки доводам общества "Форатек ЭТС" сам по себе факт частичной оплаты ответчиком субподрядчику работ по акту № 29 от 31.12.2018 не является допустимым доказательством исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что требование внутреннего документа истца - порядка формирования цены, о предоставлении заказчику документов, подтверждающих фактические затраты подрядчика по оплате размещения отходов в период строительных работ, не противоречит, а в полной степени соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что оплата работ подрядчику не может ставиться в зависимость от факта подтверждения подрядчиком своих расходов, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным и достаточным основанием для оплаты работ является факт их надлежащего исполнения подрядчиком.

Суды установили, что в отношении работ "плата за размещение отходов" для подтверждения факта выполнения требуются документы, подтверждающие размещение отходов предусмотренным законом способом.

В данном случае, истец произвел оплату за размещение отходов, соответственно, со стороны ответчика результат выполнения работ должен обеспечивать размещение отходов надлежащим образом. Этот результат должен отвечать не только требованиям внутренних документов истца, но и требованиям федерального законодательства, поскольку сфера обращения с отходами имеет специальное законодательное регулирование.

 Между тем, требуемый по условиям обязательства результат ответчиком, не достигнут. Процесс выполнения, предполагающий заключение и исполнение договоров, обеспечивающих перевозку и размещение отходов, остался незавершенным - договоры не были исполнены, в результате отходы, несмотря на цепочку заключенных договоров, на полигон не поступили, размещение отходов не выполнялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подписания истцом и ответчиком акта приемки исполненных обязательств, истцом не было заявлено претензий в связи с отсутствием документов о размещении отходов на специализированном полигоне, подлежат отклонению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, судами установлена последовательность правоотношений, созданных ответчиком с субподрядчиком и третьими лицами по спорному обязательству.

Так, согласно условиям заключенных договоров, истец поручил выполнение работ по размещению отходов на сумму 5 514 874 руб. ответчику; ответчик для выполнения этих же работ, но уже на сумму 4 411898 руб. привлек общество "Диалог". В свою очередь общество "Диалог" для выполнения работ по вывозу мусора на сумму первоначального обязательства 5 514 874 руб. привлекло общество "УМ "Строймонтаж". В результате, получателем вывезенного мусора для размещения согласно условию обязательства по оплате за размещение отходов должно было стать МУП г. Кургана "Шуховский полигон ТБО", поскольку никакое иное лицо в спорный период не вправе было выполнять размещение отходов.

Таким образом, на момент подписания акта приемки исполненных обязательств, истец полагал, что заключенные договоры обеспечивали перевозку отходов со строительной площадки истца и их размещение установленным законом образом в полном объеме, оплаченном истцом ответчику.

Между тем, общество "УМ "Строймонтаж" работы по вывозу отходов не выполняло, плату от общества "Диалог" не получало. Общество "Диалог" оплату обществу "УМ "Строймонтаж" по заключенному договору, обеспечивающему вывоз и передачу отходов на размещение, не производило. Общество "Диалог" плату от ответчика по договору субподряда частично получило, однако на размещение на полигон отходы не передало, что подтверждается письмом МУП г. Кургана "Шуховский полигон ТБО" от 31.08.2023 № 227.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установив, что предусмотренные законодательством Российской Федерации документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений по размещению отходов в составе исполнительной документации ответчиком истцу не переданы, при этом строительный мусор с объекта истца на объект размещения, предусмотренный проектной документацией - на полигон ТБО МУП г. Кургана "Шуховский полигон ТБО", не поступал, пришли к обоснованному выводу, что размещение отходов не имело места. 

Учитывая, что работы, названные по договору и актах КС-2 № 29 от 31.12.2018, КС-14 от 19.03.2021 "плата за размещение отходов в период строительных работ", АО "Форатек ЭТС" не выполнены, при этом, плату за размещение отходов ответчик от истца получил в полном объеме, однако расходы по оплате размещения отходов ответчик не произвел, суды пришли к верному выводу, что оплата работ, не являющихся размещением отходов и не соответствующих предмету предусмотренного договором обязательства, исполнением этого обязательства не является.

С учетом установленных обстоятельств, установив, что получение ответчиком платы от истца за фактически не исполненное обязательство является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 514 873 руб.

Ссылки заявителя на Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 305-ЭС20-2114, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при принятии судебных актов, в связи с чем отклоняются.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу №А76-31909/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Форатек Энерготрансстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов