Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25400/2019

19 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации помощником судьи Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно общества с ограниченной ответственностью «РУСКО ЛИФТ», общества с ограниченной ответственностью «СКМ», общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт», открытого акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод», публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»

при участии в заседании:

от СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2019;

от ООО «ЖилКомСервис»: ФИО2 – представителя по доверенности № 9 от 09.01.2019, личность установлена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 78 от 29.10.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – Региональный оператор) обратилась  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области» о признании незаконным решения по делу  № 13-03/18 от 29.04.2019. Дело принято к производству, делу присвоен номер А76- 25400/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – ООО «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу №13-03/18 от 29.04.2019. Дело принято к производству, делу присвоен номер А76-25153/2019.

Определением от 29.10.2019 дела А76-25400/2019 и А76-25153/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А76-25400/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РУСКО ЛИФТ», общество с ограниченной ответственностью «СКМ», общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт», открытое акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод», публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представители заявителей требования поддержали по основаниям указанным в заявлениях, пояснениях.

Представитель СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» указал, что обстоятельства и доводы УФАС не доказывают наличия антиконкурентного соглашения между заявителями, которое может быть заключено только при наличии контактов между должностными лицами Регионального оператора и Общества «Жилкомсервис». Полагает несостоятельной ссылку УФАС на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 №9966/10, поскольку указанное постановление не освобождает УФАС от доказывания факта заключения антиконкурентного соглашения. Указал, что ссылка УФАС на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 также является необоснованной, поскольку данный пункт касается установления согласованности действий и неприменим к доказыванию заключения соглашений. Полагает, что наличие соглашения между заявителями материалами дела не подтверждено и опровергается тем, что к участию в спорном электронном аукционе были допущены 2 участника. Пояснил, что считает необоснованным вывод УФАС о том, что Региональный оператор мог полагать, что ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» не будет участвовать в аукционном торге и не составит конкуренции Обществу «Жилкомсервис». Полагает, что выводы УФАС основаны на предположениях. В судебное заседание представитель Регионального оператора представил пояснения и приложенную к нему таблицу, где за период с 2017-2016 отразил аукционы, в которых принимало участие ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» и ООО «Жилкомсервис» и пояснил, что ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» не во всех аукционах, где принимал участие не снижал цену, а примерно в 20% от общего количества аукционов. Аукционы, где ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» принимал активное участие снижение цены указанным лицом доходило до 37,5%. В силу указанных обстоятельств, представитель Регионального оператора указал, что не мог предполагать, что указанное лицо не составит конкуренции ООО «Жилкомсервис». В отношении доводов УФАС о необоснованном отклонении заявок ООО «РУСКО ЛИФТ» и ООО «СКМ», о неисполнении предписания УФАС об отмене протоколов, пояснил, что за указанные нарушения Региональный оператор был привлечен к административной ответственности и привлечение в дальнейшем указанного лица к ответственности за антиконкурентное соглашение будет являться нарушением принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.     

Представитель Общества «Жилкомсервис» в ходе судебного разбирательства указал, что Общество, как участник электронного аукциона действовал разумно и добросовестно, поскольку на дату подписания договора ему не было известно о наличии жалоб ООО «РУСКО ЛИФТ» и ООО «СКМ» и предписания УФАС. Договор был подписан Обществом в последний рабочий день перед регламентированной датой подписания договора участником. Подписывая дополнительные соглашения к договору 26.07.2018 Общество «Жилкомсервис» также действовало добросовестно, поскольку его подписанием устранялась техническая ошибка. Полагает также, что выводы УФАС основаны на предположении, прямых доказательств того, что Общество «Жилкомсервис» знало о нарушениях порядка определения победителя электронного аукциона и о выдаче предписания, а материалах антимонопольного дела, нет.

Представитель УФАС по Челябинской области в ходе судебного разбирательства представил отзывы, в которых с правовыми позициями заявителей, не согласился. Указал, что делая вывод о заключении между заявителями антиконкурентного соглашения, УФАС исходил из совокупного анализа поведения организаций: отмена аукциона №206950000011800033 после окончания срока приема заявок при наличии 7 поданных заявок; необоснованное исключение ПАО «Карачаровский механический завод» из Реестра квалифицированных подрядных организаций; необоснованное отклонение заявок ООО «РУСКО ЛИФТ», ООО «СКМ», ООО «Импорт-Лифт»; заключение договора с ООО «Жилкомсервис» вопреки выданным предписаниям УФАС. Указанное поведение, по мнению УФАС, свидетельствует о наличии заинтересованности в заключении договора именно с Обществом «Жилкомсервис» и направленности действий Регионального оператора н достижение указанной цели. При этом, обратил внимание и на то, что Обществу «Жилкомсервис», исходя из специфики п.1 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции требуется лишь подать заявку, внести обеспечение и участвовать в аукционном торге. Соглашение между Региональным оператором и Обществом «Жилкомсервис» проявилось в создании Обществу преимущественных условий участия в аукционе, что позволило последнему стать его победителем. Указанную позицию регионального Управления ФАС поддержал и ФАС России при рассмотрении апелляционной коллегией оспариваемого решения. Помимо указанного пояснил, что  ссылка УФАС на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 №9966/10 приведена в совокупности с другими нормами и УФАС не указывал на отсутствие необходимости доказывания нарушения в виде заключения антиконкурентного соглашения. Более того, ссылка Управления на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 является обоснованной, поскольку указанный пункт применим и к доказыванию согласованных действий и к доказыванию соглашений, через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Представители третьих лиц письменных мнений по существу требований, не представили.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России поступили жалобы ООО «РУСКО ЛИФТ» от 12.07.2018 вх. № 9606 (№ 48-03-18.1/2018) и ООО «СКМ» от 12.07.2018 вх. № 9661 (№ 49-03-18.1/2018) на действия (бездействие) СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее также – Заказчик, Регоператор, Фонд), комиссии по проведению закупок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (извещение № 206950000011800061) (далее также - Аукцион).

В ходе рассмотрения указанных жалоб Комиссией УФАС было установлено следующее.

Заказчиком 15.06.2018 в Единой информационной системе закупок (далее - ЕИС) и на электронной торговой площадке utp.sberbank-ast.ru размещено извещение № 206950000011800061 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

Общие сведения о закупке:

Способ закупки: электронный аукцион. 

Сведения о заказчике: СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (454020, 

<

...>).

Наименование закупки: электронный аукцион на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

Предмет закупки: заключение договора на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.  

Начальная (максимальная) цена: 219 736 837,00 руб.

Электронная площадка, на которой размещена документация о закупке: https:/utp.sberbank-ast.ru/GKH

Дата и время окончания срока подачи заявок: 06.07.2018 8:30.

Дата окончания срока рассмотрения заявок: 10.07.2018.

Дата и время проведения электронного аукциона: 13.07.2018 07:00.

Минимальный шаг аукциона: 0,5 %.

Максимальный шаг аукциона: 5 %.

На участие в закупке подано 6 заявок: ПАО «Карачаровский механический завод», ООО «Импорт-Лифт», ООО «СКМ», ООО «РУСКО ЛИФТ», ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», ООО «Жилкомсервис».

Заявки ООО «РУСКО ЛИФТ» и ООО «СКМ» не допущены к участию в аукционе по причине отсутствия сведений об участниках электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия в электронном аукционе в части выполнения соответствующих работ и (или) услуг) (протокол заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок от 09.07.2018).

Всего к участию в Аукционе допущено 2 участника: ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», ООО «Жилкомсервис».

При этом ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» в аукционном торге не участвовало, предложения о цене не подавало.

Победителем признано ООО «Жилкомсервис» с предложенной ценой 218 638 152,81 руб. (снижение на минимальный шаг аукциона - 0,5 % (1 098 684,18 руб.).

Согласно протоколу заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок от 09.07.2018 заявки ООО «РУСКО ЛИФТ» и ООО «СКМ» отклонены при причине отсутствия сведений об участниках электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия в электронном аукционе в части выполнения соответствующих работ и (или) услуг).

Однако, ООО «РУСКО ЛИФТ» включено в Реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (далее также – Реестр, Реестр КПО), 22.06.2018 (порядковый номер записи 39), также сведения об Обществе содержатся в соответствующем Реестре от 09.07.2018 (порядковый номер записи 37).

ООО «СКМ» также включено в Реестр КПО, 22.06.2018 (порядковый номер записи 22), также сведения об Обществе содержатся в соответствующем Реестре от 09.07.2018 (порядковый номер записи 20).

И Реестр от 22.06.2018 и Реестр от 09.07.2018 размещены на сайте Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, а также представлены Министерством в Челябинское УФАС России.

Учитывая изложенное, отклонение заявок Обществ было признано Комиссией УФАС необоснованным и противоречащим пункту 157 Положения № 615. По результатам рассмотрения доводы жалоб признаны обоснованными.

Заказчику (комиссии по осуществлению закупок) вынесены предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукциона, и рассмотрении заявок на участие в Аукционе с учетом решений по жалобам ООО «РУСКО ЛИФТ» и ООО «СКМ».

Однако предписания Заказчиком не исполнены.

В рассматриваемом случае, УФАС по Челябинской области были вынесены решения от 20.07.2018 NN 48-03-18.1/2017, 49-03-18.1/2017, и предписания от 20.07.2018 NN 17, 18 (копии указанных ненормативных актов имеются в материалах настоящего арбитражного дела – А76-25400/2019).

Указанные решения Региональным оператором были обжалованы в Арбитражный суд Челябинской области (заявление об оспаривании подано 03.08.2018), делу присвоен номер А76- 24927/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу А76-24927/2018, Региональному оператору было отказано в признании недействительными решений УФАС по Челябинской области от 20.07.2018 NN 48-03-18.1/2017, 49-03-18.1/2017, и предписаний от 20.07.2018 NN 17, 18. Постановлением 18ААС от 10.06.2019 №18АП-4105/2019, указанное решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено в силе.

При этом, рассматривая указанное дело, суды признали обоснованными выводы Комиссии УФАС о том, что ООО "РУСКО ЛИФТ" и ООО "СКМ" включены в Реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт, 22.06.2018 (порядковые номера записи 22, 39), также сведения об обществе содержатся в соответствующем Реестре от 09.07.2018 (порядковые номера записи 20, 37). Отклонение заявки ООО "РУСКО ЛИФТ" и ООО "СКМ" является необоснованным и противоречит пункту 157 Положения N 615. Кроме того, в нарушение пункта 159 Положения N 615 протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе оформлен ранее дня окончания рассмотрения заявок (09.07.2018 вместо 10.07.2018).

 

По данным электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» по результатам данного Аукциона (извещение № 206950000011800061) между Заказчиком и ООО «Жилкомсервис» заключен договор от 25.07.2018.

Указанное обстоятельство представителями заявителей, не оспаривается.

Поскольку, действия Заказчика, выразившиеся в намеренном необоснованном отклонении заявок ООО «РУСКО ЛИФТ» и ООО «СКМ» и последующем заключении договора с ООО «Жилкомсервис», несмотря на наличие выданных предписаний, а также действия ООО «Жилкомсервис», выразившиеся в заключении договора по результатам Аукциона в то время как Обществу было известно о нарушении порядка определения победителя Заказчиком и выданных ему предписаниях, содержат признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, Челябинском УФАС был издан приказ от 01.08.2018 № 103 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и ООО «Жилкомсервис» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Комиссия УФАС, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, вынесла решение от 29.04.2019, в котором признала действия СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и ООО «Жилкомсервис», выразившиеся в заключении соглашения, имеющего своей целью и приводящего к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО «Жилкомсервис» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (извещение № 206950000011800061), нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Апелляционная коллегия ФАС России, по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое решение УФАС по Челябинской области, вынесла решение от 16.08.2019, в котором признала решение УФАС по Челябинской области от 29.04.2019 по делу №13-03/18, законным и отказала в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным решением УФАС по Челябинской области, Заявители обратились в суд с требованиями о признании его недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно положениям статьи 1 Закона о защите конкуренции целью данного Закона является, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о защите конкуренции допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Соглашение является самостоятельным нарушением антимонопольного законодательства; доказывание наличия такого соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения при проведении электронного аукциона.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции анализ состояния конкуренции проведен в объеме, необходимом для принятия решения по делу № 13-03/18.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на электронном аукционе на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (извещение № 206950000011800061), установлено следующее:

1) временной интервал исследования определен с 15.06.2018 (дата размещения извещения о проведении аукциона № 206950000011800061) по 25.07.2018 включительно (дата заключения договора);

2) предмет торгов: оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах: ООО «Импорт-Лифт» (ИНН 

<

***>), ООО «СКМ» (ИНН 

<

***>), ООО «РУСКО ЛИФТ» (ИНН 

<

***>), ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>), ООО «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>), которые в период проведения аукциона являлись между собой конкурентами на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

Фактически в состав участников аукциона № 206950000011800061 вошли 2 хозяйствующих субъекта: ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>), ООО «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела и было установлено Комиссией УФАС, в соответствии с протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок от 09.07.2018 на участие в Аукционе подано 6 заявок: ПАО «Карачаровский механический завод», ООО «Импорт-Лифт», ООО «СКМ», ООО «РУСКО ЛИФТ», ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», ООО «Жилкомсервис».

Заявки ООО «РУСКО ЛИФТ», ООО «СКМ», ПАО «Карачаровский механический завод», ООО «Импорт-Лифт» не допущены к участию в аукционе по причине отсутствия сведений об участниках электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия в электронном аукционе в части выполнения соответствующих работ и (или) услуг).

Как установлено в ходе рассмотрения жалоб ООО «РУСКО ЛИФТ» и ООО «СКМ» заявки указанных обществ необоснованно отклонены Регоператором от участия в Аукционе.

Кроме того, сведения об ООО «Импорт-Лифт» (ИНН 

<

***>), заявка которого отклонена по тому же основанию, что и заявки ООО «РУСКО ЛИФТ» и ООО «СКМ», также включены в соответствующий Реестр. 

Соответственно, отклонение заявки ООО «Импорт-Лифт» также является необоснованным.

ПАО «Карачаровский механический завод» исключено из соответствующего реестра в день рассмотрения заявок на участие в Аукционе - протокол от 09.07.2018 № 51.

Основанием для исключения сведений о ПАО «Карачаровский механический завод» из Реестра КПО согласно протоколу от 09.07.2018 № 51 послужили сведения об одностороннем расторжении договоров подряда (подпункт «ж» пункта 66 Положения № 615).

Однако, на что обоснованно указал представитель УФАС, из буквального толкования подпункта «ж» пункта 66 Положения следует, что информация о подрядной организации исключается из реестра только в том случае, если будет установлено, что данная подрядная организация имела расторгнутые договоры по соответствующему предмету аукциона в течение 3 лет, предшествующих предварительному отбору, то есть до включения данной организации в соответствующий Реестр КПО.

Таким образом, обоснованным является вывод Комиссии УФАС о том, что исключение сведений о ПАО «Карачаровский механический завод» из Реестра по данному основанию является необоснованным.

Более того, Комиссия УФАС установила (и это прямо следует из протокола от 09.07.2018 №51), что в заседании комиссии по проведению предварительного отбора участвовали 2 представителя Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – председатель и заместитель председателя комиссии, а также 4 представителя Регоператора – члены комиссии. 

При этом, представители Министерства проголосовали против исключения сведений о ПАО «Карачаровский механический завод» из соответствующего Реестра. За решение об исключении сведений о ПАО «Карачаровский механический завод» голосовали 4 из 6 присутствующих членов комиссии, являющиеся сотрудниками Регоператора (генеральный директор, заместитель генерального директора, начальник отдела закупок и организации торгов, главный специалист отдела закупок и организации торгов).

При этом двое из указанных лиц - это председатель комиссии по осуществлению закупок и его заместитель Регоператора, которые присутствовали при рассмотрении заявок на участие в Аукционе № 206950000011800061 и принимали решение о недопуске заявок ООО «РУСКО ЛИФТ», ООО «СКМ», ООО «Импорт-Лифт», ПАО «Карачаровский механический завод». 

Помимо указанного, Комиссией УФАС была проанализирована информация, представленная электронной площадкой - ЗАО «Сбербанк-АСТ», в соответствии с которой ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», помимо рассматриваемого аукциона, подавало заявки на участие в аукционах № 206950000011800033 (начальная (максимальная) цена договора - 219 736 837,00 руб.), № 206950000011800035 (начальная (максимальная) цена договора – 23 652 200,00 руб.).

Аукцион № 206950000011800033 объявлялся Заказчиком 23.05.2018.

Объектами данного аукциона являются те же многоквартирные дома (включая подъезды), что и в аукционе № 206950000011800061.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 13.06.2018 8:30.

Однако указанный аукцион отменен Заказчиком на основании приказа от 15.06.2018 № 117/5.

При этом, согласно информации, представленной ЗАО «Сбербанк-АСТ», на участие в аукционе № 206950000011800033 подано 7 заявок: ООО «Импорт-Лифт»;  ПАО «Карачаровский механический завод»; ОАО «Щербинский лифтостроительный завод»; ООО «КУРС»; ООО «Первая лифтовая компания»; ООО Производственное объединение «Евролифтмаш»; ООО «СКМ».

При этом, Комиссией УФАС было установлено, что ООО «Жилкомсервис» заявку на участие в данном аукционе не подавало.

Анализ указанной информации, обоснованно позволил Комиссии УФАС учесть эту информации при принятии оспариваемого в рамках настоящего дела, решения.

Так, в соответствии с пунктом 133 Положения № 615 заказчик вправе отказаться от проведения электронного аукциона не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Аукцион № 206950000011800033 в нарушение пункта 133 Положения № 615 отменен после окончания срока приема заявок – 15.06.2018, и в тот же день объявлен аукцион № 206950000011800061 на те же объекты и ту же начальную (максимальную) цену договора, что и аукцион № 206950000011800033.

Доказательства наличия объективных причин для отмены аукциона № 206950000011800033 после окончания срока приема заявок Регоператором не представлены. 

При анализе электронного аукциона, приближенного к периоду проведения отмененного аукциона №206950000011800033, и нового аукциона - № 206950000011800061, Комиссия УФАС установила, что в аукционе № 206950000011800035 также, как и в аукционе № 206950000011800061, ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» ценовые предложения не делало, в аукционном торге не участвовало. При этом, в этой же закупке принимали участие ООО «Импорт-Лифт», ООО «СКМ» и ПАО «Карачаровский механический завод». ООО «СКМ» и ПАО «Карачаровский механический завод» принимали активное участие в аукционном торге, снизив цену договора до 16 521 060,85 руб.– ПАО «Карачаровский механический завод» (снижение на 30,15%), и 16 639 321,85 руб. – ООО «СКМ» (снижение на 29,65%). ООО «Жилкомсервис» предложило цену – 21 641 762,15 руб. (снижение на 8.5%).

 Кроме того, по результатам анализа электронных аукционов за 2017-2018 годы, в которых принимали участие ООО «Жилкомсервис» и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», антимонопольным органом установлено, что ООО «Жилкомсервис» снижает цену договора в среднем от 2,5% до 36%, АО «Щербинский лифтостроительный завод» - от 1% до 8,5%.

Из 13 аукционов за указанный период времени, в которых принимали участие одновременно ООО «Жилкомсервис» и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» выиграло только один аукцион (в 5 аукционах в торге не участвовало), в 8 аукционах победителем являлось ООО «Жилкомсервис».

Доводы представителя Регионального оператора со ссылкой на представленную в судебное заседание таблицу, в указанной части, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов Комиссии УФАС, а свидетельствуют о их неправильном толковании со стороны Регионального оператора.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили Комиссии УФАС сделать вывод о том, что Региональный оператор знал, что ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» не составит конкуренции ООО «Жилкомсервис» при проведении Аукциона № 206950000011800061, и допустил ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» до участия в аукционе для создания видимости конкуренции при осуществлении данной закупки.

Доводы представителей заявителя в указанной части подлежат отклонению, как не учитывающие всей совокупности проанализированного УФАС материала и нашедшего отражение в оспариваемом решении.

Более того, учитывая указанные обстоятельства и, в совокупности обстоятельства неправомерного исключения из Реестра КПО ПАО «Карачаровский механический завод», неправомерного отклонения заявок ООО «РУСКО ЛИФТ», ООО «СКМ», ООО «Импорт-Лифт» (подтвержденных, в том числе и судебными актами в рамках дела А76-24927/2018), Комиссия УФАС обоснованно указала на то, что Региональный оператор создал преимущественные условия участия в аукционе ООО «Жилкомсервис».

Так, Комиссия УФАС установила, что решения Челябинского УФАС России по жалобам № 48-03-18.1/2018 и № 49-03-18.1/2018, а также предписания № 17 и № 18 направлены посредством электронной почты в адрес Регоператора 20.07.2018 и 23.07.2018 соответственно.

На электронной площадке указанные решения и предписания размещены 24.07.2018.

В этот же день, согласно письму ЗАО «Сербанк-АСТ» от 02.08.2018 № 3553, оператором электронной площадки в адрес Регоператора направлено уведомление об обеспечении возможности исполнения пунктов 1-3 предписаний № 17 и № 18, а именно: об отмене протоколов и повторном проведении процедуры оценки заявок на участие в аукционе.

Однако, Регоператором указанные предписания не исполнены.

Никаких доводов в отношении неисполнения законных предписаний Комиссии УФАС, Региональный оператор, не приводит.

Между Региональным оператором и ООО «Жилкомсервис», несмотря на наличие выданных предписаний, заключен договор от 25.07.2018, а впоследствии 27.07.2018 указанные лица подписали дополнительное соглашение к указанному договору.

Доводы представителей заявителей в рассматриваемом случае, о добросовестности их действий, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Указанные действия, напротив, свидетельствуют о направленности воли Регионального оператора и ООО «Жилкомсервис» на заключение договора по результатам аукциона, несмотря на наличие решений антимонопольного органа и соответствующих предписаний.

Совершено очевидным и подтвержденным материалами дела является обстоятельство того, что Обществу «Жилкомсервис» на момент подписания дополнительного соглашения было известно о наличии предписаний УФАС, как, впрочем, и на момент исполнения договора. В материалы дела Обществом не представлено доказательств того, что после того, как он узнал об этом, действуя добросовестно и разумно, Общество предприняло попытки урегулировать сложившуюся ситуацию. Так, представитель Общества указывает, что 20.07.2018 подписал договор и прикрепил банковскую гарантию. Договор был подписан Региональным оператором 25.07.2018. При этом, решения Челябинского УФАС России по жалобам № 48-03-18.1/2018 и № 49-03-18.1/2018, а также предписания № 17 и № 18 на электронной площадке размещены 24.07.2018, т.е. до даты подписания их Региональным оператором. Проявляя ту степень осмотрительности и добросовестности в отношении подтверждения факта подписания договора со стороны Регионального оператора, на которые указывает Общество «Жилкомсервис» при обжаловании решения УФАС, Общество должно было знать о наличии предписаний УФАС до момента подписания договора со стороны Регионального оператора, однако, никаких действий, подтверждающих его добросовестность, не предприняло. Более того, уже точно обладая информацией о наличии выданных Региональному оператору предписаний, Общество подписало дополнительное соглашение к договору и приступило к его исполнению.

Как следует из содержания оспариваемого решения, представитель Регионального оператора указывал, что договор подписан вследствие ошибки сотрудников отдела закупок и организации торгов. Указанные доводы были обоснованно отклонены Комиссией УФАС, поскольку никаких действий по устранению допущенной ошибки Регоператор не предпринимал, более того, 27.07.2018 заключил с ООО «Жилкомсервис» дополнительное соглашение к указанному договору.

Учитывая все изложенное выше в совокупности и взаимосвязи применительно к указанным выше нормам действующего законодательства, является обоснованным и правомерным вывод Комиссии УФАС о том, что между Региональным оператором и ООО «Жилкомсервис» имело место заключение соглашения, которое проявилось в создании Обществу преимущественных условий участия в аукционе и позволило ему быть признанным победителем в данном аукционе.

Заключение такого соглашения является нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы, приведенные представителями Заявителей, опровергнуты, имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежат отклонению.

Доводы представителя Регионального оператора о незаконности ссылок Комиссией УФАС в тексте оспариваемого решения на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 №9966/10 и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30, подлежат отклонению, как основанные на их неверном толковании. В тексте оспариваемого решения Комиссия УФАС не делала выводов о том, что антимонопольный орган не должен доказывать нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения. Напротив, приведенный анализ обстоятельств, установленных Комиссией УФАС, свидетельствует о наличии таких доказательств, которые и были проанализированы судом при рассмотрении настоящего дела. Более того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания, как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении. Иное применение указанных разъяснений будет являться неверным толкованием норм материального права.

Доводы представителей заявителей о предположительном характере выводов Комиссии УФАС, отклонены судом ранее по тексту настоящего решения. Однако, суд считает необходимым обратить внимание представителей заявителя на то, что делая вывод о заключении и исполнении Региональным оператором и ООО «Жилкомсервис» антиконкурентного соглашения, антимонопольный орган исходил из совокупного анализа поведения организаций, а именно:

- отмена аукциона № 206950000011800033 после окончания срока приема заявок при наличии 7 поданных заявок;

- необоснованное исключение ПАО «Карачаровский механический завод» из Реестра квалифицированных подрядных организаций;

- необоснованное отклонение заявок ООО «РУСКО ЛИФТ», ООО «СКМ», ООО «Импорт-Лифт»;

- заключение договора с ООО «Жилкомсервис» вопреки выданным предписаниям антимонопольного органа, подписание указанными лицами дополнительного соглашения к договору, его исполнение. 

Указанное объективно свидетельствует о наличии заинтересованности в заключении договора именно с ООО «Жилкомсервис» и направленности действий Регионального оператора на достижение указанной цели.

В рассматриваемом случае, является обоснованным довод представителя УФАС о том, что исходя из специфики нормы пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, от участника закупки (ООО «Жилкомсервис») требуется лишь подать заявку, внести обеспечение и участвовать в аукционном торге. При этом, оценивая поведение Общества, суд также обратил внимание и на то, что Общество, действуя добросовестно, как утверждает его представитель, не предприняло никаких мер к устранению нарушения даже после того, как узнало о наличии предписания (даже после подписания контракта, но еще до его подписания Региональным оператором и на стадии подписания дополнительного соглашения к нему).

На основании изложенного, оспариваемое Заявителями решение Комиссии УФАС является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения требований, не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176, 201  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   И. В. Мрез