ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 года27 мая 2019 года

Дело №А56-131010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой  Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гаджиевым  М.С.

при участии:  

от заявителя: Гутчинский В.А. – доверенность от 29.04.2019

от заинтересованного лица: Хандусенко О.А. – доверенность от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10455/2019)  ООО «Софид» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019  по делу № А56-131010/2018 (судья Галенкна К.В.), принятое

по заявлению  общества с  ограниченной  ответственностью «Софид» 

к  Комитету  по природным ресурсам Ленинградской области

о  признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Софид» (адрес: 187780, Ленинградская  область, Подпорожский район, г.Подпорожье, ул.Комсомольская, 1А, ОГРН: 1024701615663, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, г.Санкт-Петербург, пл.Растрелли, д.2,  литер А, ОГРН: 1077847192609, далее – Комитет) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в непредоставлении выписки из государственного лесного реестра по договору аренды лесных участков от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-3 и обязании предоставить выписку из государственного лесного реестра по договору от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-3.

Решением суда  от 13.03.2019  в удовлетворении заявленных требований  отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда  отменить и принять  по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявленные требования  Общества. В  обоснование  жалобы Общество указывает, что с момента  подачи Комитету  заявления  31.01.2018 о предоставлении выписки из государственного  лесного реестра, до момента направления  заявителю выписки почтовым  отправлением 05.03.2019 прошло 399 дней, что  безусловно превышает   5-дневный срок, установленный законодательством, и нарушает права Общества в его хозяйственной деятельности, учитывая  введение в отношении Общества процедуры внешнего управления и необходимости в целях финансового оздоровления подготовки проекта освоения лесов, в связи с чем и была запрошена выписка из государственного  лесного реестра. Представление такой выписки уже в процессе рассмотрения судебного дела не восстанавливает нарушенное право Общества.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы  отказать, решение суда  оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из  материалов дела, Общество 31.01.2018 обратилось в адрес Комитета с заявлением о предоставлении выписки из государственного лесного реестра по договору аренды лесных участков от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-3. 

Общество, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответ из Комитета в адрес Общества не поступал, выписка из государственного лесного реестра не представлена, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что  на момент рассмотрения спора бездействие заинтересованного лица отсутствует, поскольку  Обществу предоставлена выписка из государственного лесного реестра от 28.02.2019 № 32, что подтверждается представленной в дело копией этой выписки.

Суд апелляционной  инстанции, изучив  доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон,  полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках. 

Пунктом 6 данной статьи Кодекса предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней уполномоченный орган исполнительной власти предоставляет заинтересованному лицу выписку из государственного лесного реестра или в письменной форме направляет заинтересованному лицу мотивированный отказ в предоставлении такой выписки.

Перечень видов информации, предоставляемой в обязательном порядке, и условия ее предоставления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 91 ЛК РФ). 

Такой Перечень утвержден Приказом Минприроды России № 464 «Об утверждении Перечня видов информации, содержащейся в государственном лесном реестре, предоставляемой в обязательном порядке, и условий ее предоставления» (далее – Перечень). 

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 31.10.2007 № 282 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по ведению государственного лесного реестра и предоставления государственной услуги по предоставлению выписки из государственного лесного реестра (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.15 Административного регламента предоставление информации, содержащейся в государственном лесном реестре, осуществляется в виде выписок из государственного лесного реестра по запросам заинтересованных лиц.

Для получения выписки заинтересованное лицо направляет в уполномоченный орган государственной власти заявление о предоставлении выписки из государственного лесного реестра по форме, приведенной в Приложении 4 к настоящему Административному регламенту. Заявление подписывается заинтересованным лицом. Обращение юридических лиц составляется на фирменном бланке организации, подписывается руководителем, подпись заверяется печатью организации. Заявление  направляется по почте или доставляется нарочным в канцелярию уполномоченного органа государственной власти (пункт 2.18 Административного регламента).

Пунктом 2.20 Административного регламента установлено, что срок предоставления государственной услуги не должен превышать 5 рабочих дней с даты регистрации в канцелярии уполномоченного органа государственной власти заявления заинтересованного лица о предоставлении выписки из государственного лесного реестра. В указанный срок уполномоченный орган государственной власти предоставляет заинтересованному лицу выписку из государственного лесного реестра либо в письменной форме направляет ему уведомление об отказе в предоставлении выписки из государственного лесного реестра.

Как следует из материалов дела, Общество 31.01.2018 направило в Комитет заявление  о предоставлении выписки из государственного лесного реестра.

26.06.2018 Обществом получено уведомление  о размере платы за представление выписки с указанием платежных реквизитов.

27.06.2018 Обществом произведена оплата.

Выписка из государственного лесного  реестра от 28.02.2019 № 32  о сведениях  площади и перечне кварталов и (или) выделов  лесных участков, предоставленных ООО «Софид» по договору  от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-З, была направлена Обществу  05.03.2019. 

Суд апелляционной инстанции считает, что со стороны Комитета  имело место фактическое длительное (более года) уклонение от совершения действий по предоставлению Обществу по его заявлению выписки из государственного лесного  реестра.

Комитет  не представил  в суд  доказательств  невозможности  предоставления Обществу выписки из государственного лесного  реестра в сроки, установленные частью 6 статьи 91 Лесного кодекса РФ и  пунктом  2.20 Административного регламента, тогда как в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  именно на него  возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия и решения об отказе закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших к тому основанием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что оспариваемое  бездействие Комитета привело к нарушению   прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в  отношении  Общества введено внешнее управление, в процессе которого проводится санация (финансовое  оздоровление), направленное на преодоление кризисных ситуаций. Внешним управлением  прилагаются необходимые усилия для  достижения положительного результата, выполнения  экономически обоснованного плана. Выписка из государственного реестра была запрошена внешним управляющим Общества в целях подготовки проекта освоения лесов, уточнения площади арендуемого лесного участка, расчета арендной платы, целевого назначения участка. Длительное бездействие Комитета практически лишило Общество возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность в целях выхода из кризисной ситуации.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения требование Общества удовлетворено,  не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании имевшего места бездействия в течение длительного времени незаконным.  Отказ в удовлетворении заявления в рассматриваемой ситуации не восстанавливает нарушенное право Общества.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. 

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой, а заявитель в порядке главы 24 АПК РФ может полагаться на окончательное восстановлении своих прав не сразу, а впоследствии, по факту рассмотрения последующих судебных дел, для которых итоги производства в порядке главы 24 АПК РФ будут иметь правовое значение, значительно сокращая процесс доказывания в последующих делах, например о взыскании убытков вследствие длительного бездействия органа государственной власти.

Поскольку на момент рассмотрения дела Комитет устранил допущенные нарушение, у суда действительно отсутствовали правовые основания для обязания его устранить допущенные нарушения повторно, однако данное обстоятельство не исключало необходимости удовлетворения требования о признании незаконным бездействие Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, выразившиеся в непредоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Софид» выписки из государственного лесного реестра по договору аренды лесных участков от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-3 в срок, установленный  законодательством, при наличии установленного факта нарушения. 

Кроме того, суд первой инстанции также необоснованно отнес на заявителя судебные расходы по делу, так как требование в любом случае было удовлетворено уже после обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.	

 Установив, что обращение Общества  за судебной защитой было вызвано неправомерным бездействием Комитета, который устранил нарушение прав Общества только после обращения с заявлением в суд,  судебные расходы по делу в любом случае следовало отнести на Комитет.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, с Комитета в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. на основании чека-ордера от 16.05.2019 подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 марта 2019 года по делу №  А56-131010/2018  отменить.

Признать незаконным действия (бездействия) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, выразившиеся в непредоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Софид» выписки из государственного лесного реестра по договору аренды лесных участков от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-3.

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софид» 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Софид» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 16.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова