ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106493/2024

25 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе    председательствующего Сухаревской Т.С.,  судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-106493/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Этрейн»

3-е лицо:  ФИО1

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2025

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Этрейн" (далее - Компания) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ 10 102 995,65 руб. задолженности, 6 186 380,36 руб. неустойки по состоянию на 11.12.2024, а далее - пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с   Компании взыскано в пользу Общества   10 102 995,65 руб. задолженности, 2 062 126,79 руб. неустойки, а далее - неустойку, начиная с 12.12.2024 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 480 456 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании 31.03.2025 присутствовал представитель Общества, просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание отложено ввиду необходимости направления запроса в ГУ МВД  о месте жительства и/или   пребывания   ФИО1 для установления факта его надлежащего извещения. 

Определением от 29.04.2025 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-106493/2024, судья Бугорская Н.А. заменена на судью Изотову С.В.

В судебном заседании 29.04.2025 присутствовал представитель истца.

В соответствии с пунктами  1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

Копия судебного акта о принятии заявления к производству направлялась                  ФИО1 по адресу: 603155, г.  Нижний Новгород, Нижегородская область, наб. Верхне-Волжская, д.14, кв. 30

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД  ФИО1 зарегистрирован по адресу: г.  Нижний Новгород, Нижегородская область, наб. Волжская; дом 14, кв. 30

Следовательно, определение суда направлено не по адресу регистрации третьего лица, данный адрес не является последним известным адресом указанного лица. Надлежащих доказательств уведомления ФИО1 о времени и месте судебного заседания не имеется.

При таких обстоятельствах третье лицо ненадлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, поскольку ко дню принятия обжалуемого решения  у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, которые позволили считать третье лицо извещенным о начавшемся против него судебном процессе.

На основании изложенного, учитывая, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о начавшемся против него процессе, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и, как следствие, согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о наличие основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 09.06.2025 присутствовал представитель Общества, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель Компании, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): от 08.11.2023 № ЛД-27-10091/23;  от 08.11.2023 № ЛД-27-10095/23; от 08.11.2023 № ЛД-27-10098/23; от 08.11.2023 № ЛД-27-10099/23;  от 08.11.2023 № ЛД-27-10104/23; от 08.11.2023 №ЛД-27-10111/23; от 08.11.2023 ЛД-27-10133/23; от 17.05.2024 № ЛД-27-4311/24.

В соответствии с пунктом 2 договора лизинга его неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия от 01.04.2022№ 5.0 (далее – Условия).

В соответствии с пунктом 1 договоров лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение договоров лизинга истец заключил договоры купли-продажи: от 08.11.2023 № КП-27-10091/23; от 08.11.2023 № КП-27-10095/23;  от 08.11.2023 № КП-27-10098/23; от 08.11.2023 № КП-27-10099/23; от 08.11.2023 № КП-27-10104/23; от 08.11.2023 № КП-27-10111/23;  от 08.11.2023 № КП-27-10133/23; от 17.05.2024 № КП-27-4311/24.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы ответчику по актам приема-передачи имущества.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга.

Однако в нарушение договоров лизинга и Условий ДФА ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

Претензий      со      стороны      лизингополучателя      относительно      качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.

Согласно п. 5 договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к договору (График платежей).

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Таким образом, условиями договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.

На основании 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения   Лизингополучателем   обязанности   по   оплате   платежей   в   соответствии   с графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Между истцом и ФИО1 заключен Договоры поручительства № ПФ-27-10095/23 от 08.11.23, № ПФ-27-10099/23 от 08.11.23,               № ПФ-27- 10104/23 от 08.11.23 и № ПФ-27-10111/23 от 08.11.23 (далее – Договоры поручительства).

В порядке и на условиях договоров поручительства третье лицо приняло на себя обязательства отвечать полностью за исполнения обязательств ответчика перед истцом, возникших в связи с договором лизинга от 08.11.2023 № ЛД-27-10095/23, от 08.11.2023 № ЛД-27-10099/23, от 08.11.2023 № ЛД-27-10104/23 и от 08.11.2023 № ЛД-27-10111/23.

Согласно пункту 1.3 договоров поручительства, поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, сальдо встречных обязательств, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручительство, кроме того, обеспечивает требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

Согласно пункту 1.4 договоров поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем. Лизингодатель вправе требовать исполнения обязательств как от лизингополучателя (по договору лизинга) и поручителя (по настоящему договору) совместно, так и от любого из них в отдельности.

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в общем размере 10 102 995,65 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2024 №3-Их21035 с требованием уплаты возникшей задолженности и неустойки.

Указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Пунктами 1 - 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,     возмещение     затрат,     связанных     с     оказанием     других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указывает ответчик им произведена частичная оплата задолженности 20.11.2024 и 29.11.2024 на общую сумму 8 976 631,52 руб. 

К уточнениям исковых требований от 11.12.2024 истцом приложен расчет задолженности, из которого видно, что истцом при расчете задолженности учтены все оплаты ответчика от 20.11.2024 и от 29.11.2024 на общую сумму                                     8 976 631,52 руб.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательств перечисления иных оплат в счет погашения задолженности, ответчиком представлено не было, то исковые требования подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 4.12 Условий начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, размер которой согласно расчету последнего, составил 6 186 380,36 руб. по состоянию на 11.12.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответственность   предусмотрена условиями договора по ставке 0,3% за каждый день просрочки. Суд снизил размер общей неустойки до 2 062 126 рублей 79 копейки с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец    вправе   требовать    присуждения    неустойки    по   день    фактического   исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно определению экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305ЭС19-26182 неустойка, подлежащая взысканию на будущее время, до момента фактического исполнения обязательства может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 12.12.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых     положений     Гражданского     кодекса     Российской     Федерации     об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2025 по делу №  А56-106493/2024  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Этрейн" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 10 102 995,65 руб. задолженности, 2 062 126,79 руб. неустойки, а далее - неустойку, начиная с 12.12.2024 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 480 456 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

С.В. Изотова

 Н.С. Полубехина