ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3231/2019

г. Киров

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭР» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2020 по делу № А17-3231/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (ОГРН1083711002506, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Администрации Ивановского муниципального района -,

о признании недействительными договоров аренды и применении последствий их недействительности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЭР» (далее – истец, ООО «МЭР», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее – ответчик-1, МУП «Коммунальщик»), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ответчик-2, ООО «Коммунальщик») о признании недействительными договоров аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик», заключенных МУП «Коммунальщик» с ООО «Коммунальщик», от 01.11.2016 № 60/2016, № 61/2016, № 62/2016, № 63/2016, № 64/2016, № 65/2016, а также о применении последствий их недействительности посредством возвращения тепловых сетей, являющихся предметом вышеназванных договоров аренды, обратно в хозяйственное ведение МУП «Коммунальщик» от ООО «Коммунальщик».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ивановского муниципального района (далее – третье лицо, Администрация Ивановского МР, Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО «МЭР» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение и исследование судом обстоятельств дела и оценку доводов истца. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, указывает на избрание надлежащего способа защиты нарушенных прав. Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции не исследована систематическая противоправная деятельность МУП «Коммунальщик» по созданию заведомо неплатежеспособных юридических лиц и заключению с ними договоров аренды без соблюдения требований законодательства по обеспечению их исполнения (концессионное соглашение, независимая гарантия, программа по модернизации тепловых сетей). Признание спорных договоров ничтожными, как отмечает истец, позволит ООО «МЭР» защитить свои права от недобросовестного поведения МУП «Коммунальщик» по передаче своего обязательства по возмещению сверхнормативных потерь создаваемым им заведомо неплатежеспособным обществам без должного обеспечения исполнения обязательств. 

Более подробно позиция ООО «МЭР» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

        ООО «Коммунальщик» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

        Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2016 в соответствии со статьей 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 № 67, а также на основании проведенного аукциона, размещенного на официальном сайте www.torgi.gov.ru (номер извещения 290916/2493722/01) и протокола подведения итогов открытого аукциона аренды имущества на право заключения договора от 25.10.2016 № 2 между МУП «Коммунальщик» (арендодатель) и ООО «Коммунальщик» (арендатор) заключены договоры аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик», №  60/2016, № 61/2016, № 62/2016, № 63/2016, № 64/2016, № 65/2016 (т.2 л.д.47-70) по условиям которых арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.2 договоров, закреплённое за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения.

Объектами данных договоров в соответствии с пунктами 1.2 являются права на заключение договоров аренды следующих сетей:

- внеплощадочных сетей теплоснабжения Д = 325 мм, протяженностью 1200 п.м. в с. Михалево (договор № 60/2016);

-  сетей теплоснабжения Д = 100 мм, протяженностью 200 п.м. в с. Михалево (договор № 61/2016);

- тепловых сетей до ввода в здание детского сада в с. Михалево (договор № 62/2016);

- тепловых сетей до ввода в здание школы Д = 100 мм, протяженностью 18 п.м. (в 2-х трубном исполнении) в с. Михалево (договор № 63/2016);

- тепловых сетей, протяженностью 430 п.м. в с. Михалево (договор № 64/2016);

- тепловых сетей Д = 159 мм, протяженностью 71 п.м. к жилому дому № 23 в с. Михалево (договор № 65/2016)

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 упомянутых договоров недвижимое имущество является муниципальной собственностью Ивановского МР. Целевое назначение - осуществление хозяйственной деятельности по оказанию коммунальных услуг Ивановскому МР. Срок действия договоров аренды 3 (три) года.

Тепловые сети по договорам от 01.11.2016 № 60/2016, № 61/2016, № 62/2016, № 63/2016, № 64/2016, № 65/2016 переданы по актам приема-передачи недвижимого имущества (приложения к договорам аренды).

Дополнительными соглашениями к договорам от 01.11.2016 № 60/2016, № 61/2016, № 62/2016, № 63/2016, № 64/2016, № 65/2016 данные договоры расторгнуты по соглашению сторон, имущество передано арендатором, принято арендодателем по актам приема-передачи от 05.11.2019 (т.3 л.д.32-49). 

В соответствии с постановлением Главы Ивановского МР от 02.10.2017 № 1842 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории с. Михалево Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района» ООО «МЭР» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) на территории с. Михалево в границах зоны действия котельной ОАО «Ивановский техуглерод и резина» согласно схемы теплоснабжения Новоталицкого сельского поселения.

01.11.2017 между ООО «МЭР» (ЕТО) и ООО «Коммунальщик» (Теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 1, по условиям которого Теплосетевая организация  обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точек приема тепловой энергии, теплоносителя до точек передачи тепловой энергии, теплоносителя, а единая теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Теплосетевая организация обязуется ежемесячно приобретать у ЕТО тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь в тепловых сетях Теплосетевой организации в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.2). 

ЕТО обязуется: осуществлять контроль за соблюдением потребителями единой теплоснабжающей организации, режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, установленного договорами теплоснабжения (пункт 4.2.1 договора), оплачивать услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 4.2.2 договора).

Теплосетевая организация обязуется: обеспечивать бесперебойную передачу тепловой энергии, теплоносителя из точек приема в точки передачи, качество и параметры которых должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 4.3.1 договора).

Договор считается заключенным с начала отопительного сезона, дата которого определена решением органа местного самоуправления. Договор действует до 31.05.2018. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 7.1 договора).

31.01.2019 ООО «МЭР» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Коммунальщик» в рамках дела о банкротстве № А17-10461/2017 по денежным обязательствам на сумму 4 959 665 рублей 14 копеек, которые возникли из договора № 1 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.11.2017. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2019 по делу А17-10461/2017 требования ООО «МЭР» признаны обоснованными   в сумме 1 270 746 рублей 25 копеек.

Полагая, что договоры аренды от 01.11.2016 № 60/2016, № 61/2016, № 62/2016, № 63/2016, № 64/2016, № 65/2016 заключены с заведомо неплатежеспособным лицом  (ООО «Коммунальщик»), с нарушением требований действующего законодательства, ООО «МЭР» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о признании недействительными указанных договоров аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик», а также о применении последствий их недействительности посредством возвращения тепловых сетей, являющихся предметом названных договоров аренды, обратно в хозяйственное ведение МУП «Коммунальщик» от ООО «Коммунальщик».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 4 АПК РФ и, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что ООО «МЭР» не представлено достаточных доказательств наличия у него права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако при этом избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на истце.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к реальному восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно: если оспариваемыми действиями нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В рассматриваемой ситуации, истец, не являющийся стороной спорных договоров и заявляющий иск о недействительности сделок и применении последствий их недействительности, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Однако истец должным образом не подтвердил, что спорные договоры аренды нарушают его права и законные интересы, и не обосновал, каким образом выбранный способ защиты повлечет в сложившейся ситуации восстановление прав истца.

Аргументы заявителя жалобы о том, что ООО «Коммунальщик» создано с целью ухода от расходов по возмещению потерь теплоснабжающих организаций, являлось заведомо неплатежеспособным, с достаточной степенью документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Ссылка истца на необходимость признания спорных договоров недействительными с целью обращения истца к МУП «Коммунальщик» для возмещения возникших у истца убытков не основана на нормах права.

Довод ООО «МЭР» о том, что в случае признании сделок недействительными тепловые сети будут возвращены во владение МУП «Коммунальщик» и Администрации Ивановского МР, что обеспечит надлежащую эксплуатацию и ремонт тепловых сетей за счет муниципального унитарного предприятия, следовательно, к минимизации потерь в тепловых сетях, надлежащую возможность по взысканию стоимости потерь с МУП «Коммунальщик», на момент рассмотрения дела в суде не является актуальным, поскольку договоры  аренды прекращены сторонами, о чем подписаны дополнительные соглашения от 05.11.2019 и имущество возвращено МУП «Коммунальщик» по актам приема-передачи от 05.11.2019.

Иных аргументов, достаточным образом обосновывающих факт нарушения заключением оспариваемых договоров прав и законных интересов истца ООО «МЭР» не приведено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него появится потенциальная возможность обращаться к МУП «Коммунальщик» с требованиями о возмещении убытков, связанных с имуществом, переданным по спорным договорам аренды, не свидетельствуют о восстановлении прав истца.

Таким образом, поскольку истец стороной по спорным сделкам не является, им не доказано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками, и каким образом рассматриваемый иск направлен на восстановление этих прав и интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ООО «МЭР» не имеет интереса в оспаривании договоров аренды от 01.11.2016, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к защите или восстановлению прав, на нарушение которых он указывает.

Следует повторно обратить внимание на то, что заявленное требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок не может быть удовлетворено, поскольку в настоящий момент договоры прекращены, о чем подписаны дополнительные соглашения от 05.11.2019 и имуществом возвращено МУП «Коммунальщик» по актам приема-передачи от 05.11.2019.

Отклоняя аргументы истца о мнимости спорных сделок суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 170 АПК РФ, верно указал на отсутствие в данной ситуации признаков мнимости сделок (договоры аренды фактически исполнялись сторонами, передача имущества ответчику состоялась).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «МЭР» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. 

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2020 по делу № А17-3231/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2020 по делу № А17-3231/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭР»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1