Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274391/23-21-2184

г. Москва

04 марта 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

(с учетом определения об исправлении опечатки от 28 февраля 2024 года).

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СИГНАЛ" (601903, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОВРОВ ГОРОД, КРУПСКОЙ УЛИЦА, 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: 

<

***>)

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ" (107014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору от 14.10.2021 № 1723187208412452245000718/62120301 в размере 2 914 429 рублей 92 копейки;

 

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 27.12.2023);

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (далее также – истец, АО «ВНИИ «Сигнал», Институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно - производственное объединение «Электронное приборостроение»  (далее также – ответчик, АО «НПО «Электронное приборостроение», Объединение) с требованиями о взыскании 2 914 429 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 14.10.2021 № 1723187208412452245000718/62120301.

В обоснование заявленных требований Институт указывает на ненадлежащее исполнение Объединением обязательств по договору по оплате поставленной продукции.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания, Объединением представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает.  Возражая доводам истца, не оспаривая факт выполнения Поставщиком обязательств по договору по поставке продукции, ответчик указывает, что порядок окончательной оплаты продукции определен сторонами в договоре, по условиям договора срок окончательной оплаты не наступил, в связи с чем, у Покупателя не возникла обязанность по оплате поставленного оборудования в полном объеме до поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2021 между Акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (Поставщик) и Акционерным обществом «Научно - производственное объединение «Электронное приборостроение» (Покупатель) был заключен договор № 1723187208412452245000718/62120301 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого  Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее также – оборудование, изделие) на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора, номенклатура, количество и сроки поставки определяются Ведомостью поставки (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Основанием для заключения договора являются письма АО «НПО «Электронное приборостроение» исх. № 01/234 от 15.12.2020 и исх. № 01/205 от 30.09.2021, а продукция по договору изготавливается и поставляется в обеспечение исполнения государственного контракта № 1723187208412452245000718 от 18.12.2017 (п.п. 1.3, 1,4 договора).

В соответствии с ведомостью поставки и п. 4.1. договора, поставке подлежали изделия в количестве 2 шт. по цене 7 286 074,80 руб. (с учетом НДС 20%) за одно изделие, всего на общую сумму 14 572 149,60 руб.

Согласно п. 4.2 договора, цена продукции, указанная в Ведомости поставки,  является фиксированной, и определяется протоколом согласования фиксированной цены на поставляемую продукцию (Приложение № 2). Фиксированная цена продукции на 2022 год подтверждается заключением 495 ВП МО РФ от 10.07.2020 №   495/742, соответствующие расчетно-калькуляционные материалы цены на 2022 года направляются совместно с настоящим договором.

Фиксированная цена продукции сформирована в порядке, установленном Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334. Рентабельность рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В соответствии с п. 4.4 договора, расчет между сторонами производится в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, в следующем порядке:

- аванс в размере 80% от суммы договора - при получении счета для оплаты;

- окончательный расчет до 100% согласованной договорной цены поставляемой продукции (за вычетом ранее выплаченного аванса) в 10-тидневньгй срок с момента получения уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий договора, 07.12.2021 АО «ВНИИ «Сигнал» направило в адрес АО «НПО «Электронное приборостроение» счет № 889 на оплату аванса в размере 11 657 719 руб. 68 коп., который был оплачен Покупателем 17.12.2021 платежным поручением № 2975.

09.12.2022 письмом исх. № 2/1540-26094 Поставщик в адрес Покупателя направил уведомление о готовности продукции к отгрузке (получено ответчиком 21.12.2022).

В соответствии с условиями договора Поставщик своевременно и в полном объеме поставил в адрес Покупателя, а Покупатель принял продукцию, что подтверждается оформленной надлежащим образом и подписанной сторонами без каких-либо замечаний товарной накладной № 220804 от 21.12.2022.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

21.12.2022 истцом ответчику был выставлен счет № 1075 на оплату окончательного расчета в сумме 2 914 429 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 4.4. договора, оплата за поставленную продукцию со стороны ответчика должна быть произведена не позднее 09.01.2023.

Ответчиком, в свою очередь, окончательный расчет за поставленную истцом продукцию в установленный договором срок не произведен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком продукции (с учетом ранее оплаченного аванса) составила 2 914 429 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с указанием на необходимость произвести оплату поставленной продукции по договору, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 120/8544 от 17.04.2023) с требованием оплатить существующую задолженность, которая также оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.2. договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами.

21.07.2023 (исх. № 120/16729) в адрес Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» направлено исковое заявление о взыскании с АО «НПО «Электронное приборостроение» в пользу АО «ВНИИ «Сигнал» денежных средств в размере 2 914 429 руб. 92 коп.

10.10.2023 председателем Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» исковое заявление АО «ВНИИ «Сигнал» рассмотрено и вынесено постановление о прекращении арбитража (третейского разбирательства) по делу № АУ-403/2023 по иску АО «ВНИИ «Сигнал» к АО «НПО «Электронное приборостроение» о взыскании денежных средств, согласно которому арбитражным судом установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, в виду того, что спор, возникший из договора, осложнен публичным элементом - расходование бюджетных средств на достижение публично значимых целей (оборона и безопасность государства) и является неарбитрабельным.

Задолженность в сумме 2 914 429 руб. 92 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в размере 2 914 429 руб. 92 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в товарной накладной, поставленная продукция не оплачена.

Каких-либо замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара, ответчиком в адрес истца направлено не было.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за поставленную истцом продукцию согласно договору.

Факт поставки истцом продукции на заявленную сумму ответчиком не оспаривается.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что продукция принята ответчиком; товарная накладная подписана со стороны Покупателя, следовательно, у Покупателя наступила обязанность по оплате.

Ссылки ответчика на не поступление денежных средств из федерального бюджета и отсутствие оснований для оплаты заявленной ко взысканию суммы, суд признает необоснованными.

Данная позиция ответчика противоречит как условиям договора, так и законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 договора, Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В соответствии с п. 4.4 договора, расчет между сторонами производится в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, в следующем порядке:

- аванс в размере 80% от суммы договора - при получении счета для оплаты;

- окончательный расчет до 100% согласованной договорной цены поставляемой продукции (за вычетом ранее выплаченного аванса) в 10-тидневньгй срок с момента получения уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Как уже было указано выше, в соответствии с ведомостью поставки и п. 4.1. договора, поставке подлежали изделия в количестве 2 шт. по цене 7 286 074,80 руб. (с учетом НДС 20%) за одно изделие, всего на общую сумму 14 572 149,60 руб.

Согласно п. 4.2 договора, цена продукции, указанная в Ведомости поставки,  является фиксированной, и определяется протоколом согласования фиксированной цены на поставляемую продукцию (Приложение № 2). Фиксированная цена продукции на 2022 год подтверждается заключением 495 ВП МО РФ от 10.07.2020 №   495/742, соответствующие расчетно-калькуляционные материалы цены на 2022 года направляются совместно с настоящим договором.

Фиксированная цена продукции сформирована в порядке, установленном Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334. Рентабельность рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Условиями договора иного порядка или способа определения суммы оплаты (суммы договора) не предусматривалось.

Установление сторонами твердой цены договора, заключаемого в целях выполнения государственного оборонного заказа, не запрещено нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика  о том, что полномочиями на определение твердофиксированной цены договора обладает исключительно Министерство обороны Российской Федерации  отклоняются судом поскольку указанные доводы относятся исключительно к взаимоотношениям, возникающим между государственным заказчиком и Покупателем. К правоотношениям же между Поставщиком и Покупателем они могли бы быть применимы только в том случае, если бы эти условия были включены в заключенный между ними договор.

Однако в рассматриваемом случае в договоре такие условия отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что условиями договора стороны поставили оплату в зависимость от наличия у Покупателя средств федерального бюджета на отдельном счете, не нашли своего подтверждения и противоречат содержанию договора.

Вопреки доводам ответчика, договор не содержит отлагательного условия об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Поставщик поставил, а Покупатель принял продукцию по договору надлежащего качества и в полном объеме, что подтверждается оформленной надлежащим образом и подписанной сторонами без каких-либо замечаний товарной накладной № 220804 от 21.12.2022.

Относительно довода ответчика о том, что оплата может быть произведена им только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет Покупателя и соответственно только после получения денежных средств от государственного заказчика, необходимо отметить, что режим отдельного счета не запрещает его пополнение с иных банковских счетов, и кроме того согласно подпункту «б» п. 15 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» по отдельному счету допускается списание денежных средств на иные счета, открытые в кредитных организациях, в том числе в уполномоченных банках, в виде возврата собственных средств головного исполнителя, исполнителя на иной банковский счет, с которого указанные денежные средства поступили, в сумме, не превышающей ранее зачисленную на данный отдельный счет. Иными словами, законодательно предусмотрена возможность участника государственного оборонного заказа пополнить отдельный счет с других своих расчетных счетов, оплатить задолженность перед другим соисполнителем и впоследствии вернуть денежные средства в том же размере с отдельного счета.

Доводы ответчика о том, что отношения сторон по договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) и момент оплаты не наступил - не отменяют и не изменяют условия договора.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление № 49) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

В абз. 3 п. 43 Постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, поскольку условиями договора не предусмотрена оплата поставленной продукции после поступления денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет Покупателя, то в рассматриваемом случае данное условие применимо быть не может, а его содержание должно трактоваться буквально.

Следует учесть, что при заключении договора истец исходил из законного и добросовестного исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с условиями договора.

Истец не мог предполагать при заключении договора и в настоящее время, что Покупатель будет руководствоваться не условиями договора в первую очередь, а условиями контракта, заключаемого государственным заказчиком с Покупателем, то есть условиями основного контракта.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не содержит указаний относительно возможности освобождения Покупателя от оплаты поставленного товара, ввиду отсутствия получения соответствующего финансирования со стороны третьих лиц.

В рассматриваемом случае непоступление денежных средств обусловлено не претензиями к качеству и объему поставленной продукции, а действиями третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений между истцом и ответчиком.

Согласно условиям договора и названных выше норм права, оплата поставленной продукции является безусловной встречной обязанностью Покупателя, которая не может быть поставлена в зависимость от взаиморасчетов с третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения, то есть стороной договора.

Учитывая изложенное, довод ответчика о не поступлении денежных средств по государственному контракту и отсутствии по этой причине оснований для расчета, является неправомерным, поскольку не поступление денежных средств от государственного заказчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленную продукцию по договору.

Следует также отметить, что с учетом положений ст. 307, п. 3 ст. 308 ГК РФ истец, не являясь стороной по государственному контракту, не имеет права требовать оплаты работ от государственного заказчика ни на основании указанного государственного контракта, ни на основании договора между истцом и ответчиком, который не создает для государственного заказчика обязанностей по оплате поставленной истцом продукции.

Таким образом, ответчик, независимо от получения/неполучения оплаты по госконтракту от государственного заказчика обязан был осуществить окончательную оплату поставленной продукции после ее принятия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятой продукции.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ  и возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СИГНАЛ" задолженность по договору от 14.10.2021г. № 1723187208412452245000718/62120301 в размере 2 914 429 рублей 92 копейки, расходы по госпошлине в размере 37 572 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                     Д.А. Гилаев