040/2018-74990(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27266/2017

г. Владивосток

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой  Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица  26.10.2016)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)  

о признании незаконным решения от 12.09.2017 о корректировке  таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/180717/0008653,  

при участии: от общества – ФИО2, по доверенности, паспорт (до перерыва), 

от таможни – Кондратьева В.В., по доверенности, удостоверение (до и  после перерыва);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее –  заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни  (далее – таможня, таможенный орган) от 12.09.2017 о корректировке  таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/180717/0008653.  

В обоснование заявленных требований с учётом дополнительных  пояснений общество указало, что для подтверждения заявленной  стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки,  таможенному органу были представлены все необходимые документы,  соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по ее  подтверждению. Неправомерная корректировка таможенной стоимости  послужила основанием для доначисления таможенных платежей повлекла  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической  деятельности.  

Кроме того, поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден  обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные  издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые  просит взыскать с таможенного органа.  

Таможенный орган заявленные требования не признал, указал, что  по итогам сравнительного анализа с использованием информационных  ресурсов и баз данных таможенных органов, были выявлены значительные  расхождения между заявленными в ДТ сведениями о величине  таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным  товарам.  

Учитывая, что в ходе проведения дополнительной проверки  декларант не устранил сомнения в достоверности сведений о заявленной в  

декларации таможенной стоимости товаров, таможня полагает, что  правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что в июле 2017 года во  исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38,  заключенного между заявителем и компанией «BRING TRADING CO.,  LIMITED», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию на  условиях СFR Владивосток ввезен товар – полипропиленовые мешки-сетки  упаковочные из полос или лент, полотняного переплетения для пищевой  продукции общей стоимостью 22 010 долларов США.  

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество  подало в таможню декларацию на товары № 10702070/180717/0008653,  определив таможенную стоимость по первому методу определения  таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

По результатам проведенного контроля заявленной обществом  таможенной стоимости таможенным органом 19.07.2017 было принято  решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в  себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных  сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о  предоставлении дополнительных документов для подтверждения  заявленной таможенной стоимости товаров.  

Во исполнение указанного решения декларант 11.08.2017 частично  представил запрошенные документы и пояснения, по результатам анализа  которых таможенный орган посчитал, что сведения, использованные  декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на  количественно определенной и документально подтвержденной  информации.  

27.08.2017 таможенный орган направил в адрес декларанта  уведомление о предоставлении документов, в котором указаны основания,  по которым представленные при проведении дополнительной проверки  

таможенной стоимости документы и сведения не устраняют имеющиеся  сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.  

Общество направило таможне 27.08.2017 ответ на данное  уведомление, в котором дало пояснения по дополнительно возникшим у  таможни вопросам.  

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о  таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 12.09.2017 о  корректировке таможенной стоимости.  

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости  ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.  

Не согласившись с указанным решением таможенного органа,  посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и  законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности,  декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав  законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи  201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух  условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в  соответствии с международным договором государств - членов  

таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

 Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на  территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о  Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением  между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики  Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение  об определении таможенной стоимости, Соглашение).  

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой  определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в  максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в  значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.  

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении  таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на  единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость  сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая  уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную  территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с  положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий,  названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.  

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары,  осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут  быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной  законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи  4 Соглашения).  

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной  стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о  методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной  стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической  сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости  товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2);  заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной  информации (пункт 4).  

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным  органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и  после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом  обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной  стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения  таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость  товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование  и срок его исполнения.  

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров  установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376  «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной  стоимости товаров» (далее по тексту - Решение № 376).  

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной  декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу  документов, на основании которых заполнена таможенная декларация,  если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования  таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее по  тексту - Перечень документов).  

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с  использованием системы управления рисками были выявлены риски  недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров,  отсутствие документов, подтверждающих заявленные сведения о  таможенной стоимости товаров, а также значительное отклонение  заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в  распоряжении таможенного органа.  

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении  ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10702070/180717/0008653  посредством системы электронного декларирования представлены в  таможенный орган учредительные документы, контракт от 14.12.2016   № ВТ/38, паспорт сделки, спецификация от 15.05.2017 № ВТ/38-ОС-0067,  инвойс от 15.05.2017, коносамент KMTCXGG0904925, договор  транспортной экспедиции, ведомость банковского контроля и иные  документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.  

По условиям пункта 1.1 контракта № ВТ/38 от 14.12.2016, продавец  передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои,  опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары  народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар,  в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с  момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями  сторон являются неотъемлемой частью контракта.  

Анализ представленных в материалы дела документов  свидетельствует о том, что согласно контракту № ВТ/38 от 14.12.2016,  спецификации от 15.05.2017, инвойсу от 15.05.2017 стороны договорились  

о поставке товара стоимостью 22 010 дол. США (мешки  полипропиленовые для овощей размером 50х80 см).  

Проверка правильности декларирования таможенной стоимости  товаров производится с использованием сведений, полученных по  результатам применения технологии автоматизированного контроля  таможенной стоимости (технология АКТС), а также с помощью  специальных программных средств ИАС Мониторинг-Анализ", ИСС  "Малахит".  

В результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения  по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм  от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара в целом по  ФТС России и ДВТУ. Так, отклонение по ФТС по товарам составило от  29,45%, по РТУ от 22,56%. По итогам сравнительного анализа с  использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных  органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в  данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями  по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении  таможенного органа. Так, заявленный декларантом уровень таможенной  стоимости составил 1,03 долл. США. По результатам мониторинга  оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде  18.04.2017-18.07.2017 года в соответствии с информацией из  Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС)  таможней было выявлено, что таможенная стоимость идентичного  (однородного) товара в регионе деятельности ДВТУ варьируется от 1,96  долларов США за килограмм до 4,13 долларов США за килограмм.  

Согласно п. 11 Порядка "проведения дополнительной проверки,  утвержденного Решением КТС от 20.09.2010 № 376, если при проведении  контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены  признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном  

декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться  недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный  орган проводит дополнительную проверку. В данном случае таким  "признаком" явились выявленные с использованием СУР риски  недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, что  явилось основанием полагать, что не соблюдена структура таможенной  стоимости.  

В связи с чем таможенным органом принято решение о проведении  дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении  дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной  таможенной стоимости товара.  

Между тем, дополнительно запрошенные документы в полном  объеме декларантом не представлены, что не позволило таможенному  органу устранить послужившие основанием для проведения  дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений,  представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной  стоимости товара.  

 С учетом изложенного у таможенного органа имелись основания  полагать, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в  нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не  являются достоверными, количественно определяемыми и документально  подтвержденными, что является ограничением для применения метода по  стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Делая данный вывод, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае  обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной  стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что  сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными  либо заявленные сведения должным образом не подтверждены,  

таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с  настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой  устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.  

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной  проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров  таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные  документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант  обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом  дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме  объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.  

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости  товаров, утвержденного Решением № 376 (далее по тексту - Порядок  контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной  проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные  документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в  решении о проведении дополнительной проверки.  

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных  таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин,  по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу  право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из  имеющейся у него информации.  

Как уже отмечалось ранее, в ходе таможенного контроля с  использованием системы управления рисками были выявлены риски  недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном  отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации,  имеющейся в распоряжении таможенного органа.  

Оценив указанные расхождения в таможенной стоимости между  заявленной декларантом и имеющимися данными в базах таможенного  органа, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также  

задач и целей таможенного контроля, приходит к выводу о наличии  значительных расхождений стоимости товаров, задекларированных по  спорной ДТ.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у  таможни имелись законные основания для проведения дополнительной  проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта  были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам,  влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой  на идентичные или однородные товары.  

 Соответственно, у общества в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС  возникла обязанность представить запрашиваемые таможенным органом  дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной  форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.  

В рамках проведения дополнительной проверки таможенным  органом запрашивались пояснения по факту столь низкой стоимости  товара. На данный запрос таможенного органа обществом ответ не  предоставлен. Таким образом, снижение цены и установление ее на столь  низком уровне на данные товары ничем не объясняется и не  подтверждается никакими документами.  

При этом, как усматривается из оспариваемого решения о  корректировке таможенной стоимости, одним из оснований его принятия,  послужил вывод таможни о том, что не представляется возможным  установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за  декларируемую партию товара, представленные заявления на перевод не  идентифицируются с рассматриваемой товарной партией.  

По правилам пункта 1 Перечня документов (Приложение № 1 к  Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному  Решением № 376) при определении таможенной стоимости по методу по  стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС,  

должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура  оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также  другие платежные документы, отражающие стоимость товара.  

Контрактом № ВТ/38 от 14.12.2016 предусмотрено два способа  оплаты.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта № ВТ/38 от 14.12.2016  предусмотрена как предварительная оплата товара -на основании инвойса  или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов  стоимости товара на счет продавца, так и оплата на основании  таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся  стоимости товара в течение 90 дней со дня получения товара.  

Согласно п.4.3 контракта поставка товара в случае предоплаты  осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты.  

Согласно имеющейся в материалах дела спецификации от 15.05.2017  ВТ/38-ОС-0067 оплата должна быть произведена в течение 150 дней со дня  прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.  Аналогичные условия оплаты содержатся в инвойсе от 15.05.2017 ВТ/38- ОС-0067.  

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют  о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар  стоимостью 22 010 долларов США, в том числе конкретный размер  предоплаты в процентном выражении, позволивший идентифицировать  такую предоплату с поставкой рассматриваемой партии товара, сторонами  не согласованы.  

 Из представленных декларантом в таможенный орган инвойса от  15.05.2017 следует, что стоимость товара по рассматриваемой поставке  составила 22 010 дол. США. При этом оплата товара, заявленного в  спорной ДТ, согласно пояснениям декларанта производилась заявлениями  на перевод № 90 от 08.06.2017 на сумму 14 899 долларов США, № 120 от  

13.07.2017 на сумму 15 000 долларов США, № 124 от 14.07.2017 на сумму  14 137,20 долларов США.  

Основанием к оплате по заявлению на перевод № 90 от 08.06.2017  указан проинвойс от 08.06.2017 № ВТ/38-ОС-0040 на общую сумму 198 414  долларов США за пять позиций товара (вертикальная стойка,  горизонтальная стойка, стартовый вертикальный элемент, диагональная  стойка) в общем количестве 31900 штук, изготовитель Jiahu h.s.s import and  export co., ltd.  

Основанием к оплате по заявлению на перевод № 120 от 13.07.2017  указан проинвойс от 29.03.2017 № ВТ/38-ОС-0023 на общую сумму 109 000  долларов США за ткань Salamandra 142 см, изготовитель Shaoxing naduo  textile co., ltd.  

Основанием к оплате по заявлению на перевод № 124 от 14.07.2017  указан проинвойс от 11.07.2017 № ВТ/38-ОС-0046 на общую сумму 463 750  долларов США за девять позиций товара (мешки-сетки из полос  полиэтилена вторичной переработки для овощей разных размеров и  цветов), изготовитель BRING TRADING CO., LIMITED.  

Между тем, согласно спецификации от 15.05.2017 № ВТ/38-ОС-0067  и инвойсу от 15.05.2017 № ВТ/38-ОС-0067, стороны договорились о  поставке следующего товара общей стоимостью 22010 долларов США –  мешки полипропиленовые для овощей размеров 50х80 см в количестве  710000, изготовитель Tianjin feitian textile ornament imp &exp.co ltd.  

То есть, сведения о товарах, отраженные в проформах-инвойсах от  08.06.2017 № ВТ/38-ОС-0040, от 29.03.2017 № ВТ/38-ОС-0023, от  11.07.2017 № ВТ/38-ОС-0046, не соотносятся с товаром, заявленным по  спорной ДТ, что свидетельствует о том, что данные предварительные счета  были выставлены покупателю на оплату товара иных размеров,  количества, цветов в рамках иной поставки.  

Из пояснений декларанта следует, что в силу сложившихся с  поставщиком отношений оплата товара осуществляется предварительно по  проформам инвойса с последующей корректировкой ассортимента товара  и зачетом оплаты в счет конкретных поставок; оплата спорного товара  произведена зачетом, оформленным приложением от 02.08.2017 к  контракту от 14.12.2016 № ВТ/38.  

В ходе таможенного контроля декларант представил таможне  приложение от 02.08.2017 к контракту от 14.12.2016 № ВТ/38, в котором  стороны внешнеэкономической сделки договорились произвести зачет в  счет оплаты товара по инвойсу от 15.05.2017 № ВТ/38-ОС-0067 денежные  средства, переведенные покупателем по заявлению на перевод от  08.06.2017 № 90 в сумме 420,72 долларов США (общая сумма перевода по  заявлению 14 899 долларов США), по заявлению на перевод от 13.07.2017   № 120 на сумму 15 000 долларов США (общая сумма перевода по  заявлению 15 000 долларов США), по заявлению на перевод от 14.07.2017   № 124 на сумму 6 589,28 долларов США (общая сумма перевода по  заявлению 14 137,20 долларов США).  

Поскольку ни один из платежных документов прямо не соотносится  со спорной поставкой, в графе 70 «назначение платежа» заявлений на  перевод имеется ссылка на оплату за товары по проформам инвойсам   № ВТ/38-ОС-0040 от 08.06.2017, № ВТ/38-ОС-0023 от 29.03.2017, № ВТ/38- ОС-0046 от 11.07.2017, оформленным на иной ассортимент, количество и  цену партии товаров, суд приходит к выводу об обезличенности данных  платежей.  

При этом документов, подтверждающих наличие переплаты за  поставку указанного в проформах-инвойсах товара, либо неисполнение  продавцом обязательств по поставке товара в определенных в данных  документах количестве и ассортименте, декларант ни в ходе таможенного  контроля, ни в рамках рассмотрения дела не предоставил.  

При этом, из содержания внешнеторгового контракта от 14.12.2016   № ВТ/38 следует, что оплата по контракту осуществляется за количество  товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных  спецификациях: на основании инвойса или проформы инвойса путем  предоплаты в размере от 0 до 100% от стоимости товара на счет продавца;  на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца  оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения  товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной  на территории России.  

Следовательно, сторонами контракта согласовано осуществление  оплаты за товар, наименование, количество и ассортимент которого  зафиксирован сторонами в конкретной спецификации, являющейся  неотъемлемой частью контракта, а основанием платежа является  выставление продавцом проформы инвойса либо инвойса, которые должны  корреспондироваться с поставкой определенного товара.  

Таким образом, данный способ расчетов (зачет аванса по одной  товарной партии в счет оплаты поставки по другой товарной партии в  рамках одного контракта), не запрещенный гражданским  законодательством, противоречит условиям контракта с инопартнерм и  

поэтому не может быть применен в отношениях, регулируемых  таможенным законодательством.  

Учитывая условия контракта, представленные заявителем платежные  документы, не могли быть приняты таможенным органом в качестве  подтверждения факта оплаты по спорной поставке, так как они не  идентифицируются по стоимости товаров с рассматриваемой товарной  партией, а сведения графы «назначение платежа» подтверждают оплату по  проформам инвойсам, выставленным на оплату за иные товары.  

Из представленных заявлений на перевод невозможно установить,  какие товары и по какой стоимости были фактически оплачены по  

проформе инвойсу и инвойсу, оплаченных заявлениями на перевод № 90 от  08.06.2017, № 120 от 13.07.2017, № 124 от 14.07.2017 в каком объеме и в  какой сумме для их оплаты, как невозможно установить и определить  какие суммы были зачтены в счет этих предыдущих поставок, а также  исключить иные зачеты по этим платежам с целью проверки факта оплаты  товара по рассматриваемой поставке.  

Вместе с тем именно декларант обязан принять меры к выяснению  вопроса о том, каким платежным документом (платежными документами)  были осуществлены платежи, с тем, чтобы исполнить свою обязанность по  представлению таможенному органу документа, прямо предусмотренного  пунктом 1 Перечня документов (Приложение № 1 к Порядку  декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением   № 376).  

Ссылки общества на то, что идентификацию спорных платежей  следует производить согласно приложению от 02.08.2017 о зачете, не  принимаются во внимание, поскольку возможность проведения  взаимозачетов по уже оплаченным предварительным поставкам иных  товаров условиями контракта не предусмотрено.  

Кроме того, указанное приложение о зачете было подписано  сторонами внешнеторговой сделки после подачи ДТ   № 10702070/180717/0008653 и фактически изменило назначение платежей  по заявлениям на перевод № 90 от 08.06.2017, № 120 от 13.07.2017, № 124  от 14.07.2017 в отсутствие доказательств объективной необходимости  таких изменений.  

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод об  отсутствии факта реального согласования сторонами зачета платежей по  указанным выше заявлениям на перевод в счет оплаты спорной партии  товара.  

Иных документов, позволяющих идентифицировать произведенные  платежи с рассматриваемой поставкой, декларантом не представлено.  

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения о  корректировке таможенной стоимости, в 5 разделе предоставленной  декларантом ведомости банковского контроля сальдо расчетов  отрицательное, что говорит о ввозе товара в меньшем количестве, нежели  произведено оплаты. Данное обстоятельство свидетельствует об  осуществлении предоплаты обществом за товар, однако документы,  подтверждающие данный факт, отсутствуют.  

Между тем, платежные документы входят в перечень обязательных  документов, предоставляемых при подтверждении таможенной стоимости  по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и являются  основными документами, имеющими непосредственное отношение к  таможенной стоимости товаров.  

Исходя из изложенного и с учетом положений контракта от  14.12.2016 № ВТ/38, а также пояснений декларанта в ответе на  дополнительную проверку о фактической оплате товара на дату  подготовки ответа, суд приходит к выводу о том, что доказательств оплаты  товара, заявленного по спорной ДТ, общество не представило, тем самым  не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении  заявленной таможенной стоимости.  

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа  отсутствовала возможность установить размер денежных средств,  фактически уплаченной за декларируемую партию товара.  

Что касается пояснений ООО "Октагон" о том, что конкретно  идентифицировать документы и произведенные оплаты возможно по  ведомости банковского контроля, то суд отмечает, что ведомость  банковского контроля не является платежным документом, поскольку в  

ней не отражается информация за что произведен платеж, не отражены  сведения об инвойсе, спецификации.  

Между тем, платежные документы входят в перечень обязательных  документов, предоставляемых при подтверждении таможенной стоимости  по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и являются  основными документами, имеющими непосредственное отношение к  таможенной стоимости товаров.  

Исходя из изложенного и с учетом положений контракта от  14.12.2016 № ВТ/38, а также пояснений декларанта в ответе на  дополнительную проверку о фактической оплате товара на дату  подготовки ответа, суд приходит к выводу о том, что доказательств  согласованности условий оплаты и фактической оплаты товара,  заявленного по спорной ДТ, общество не представило, тем самым не  исполнило обязательное требование о документальном подтверждении  заявленной таможенной стоимости.  

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа  отсутствовала возможность установить размер денежных средств,  фактически уплаченной за декларируемую партию товара.  

Напротив, из изложенного следует, что общество производило  оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью  конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать как уже ввезенный  и оприходованный товар, так и товар, который ещё не был ввезен.  

При этом, согласование порядка зачета произведенных платежей по  контракту произведено только 02.08.2017, т.е. после поставки и  таможенного декларирования рассматриваемой партии товара, а  документов, подтверждающих принятие банком сведений о зачете и  одобрении соответствующей операции в рамках валютного контроля в  рамках оплаты за задекларированную в спорной ДТ партию товара  декларант в ходе таможенного контроля ответчику не представил.  

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов  при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у  таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что  товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.  

Суд отмечает, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об  определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов  декларантом не были представлены документы, подтверждающие  стоимость сделки и условия ее совершения, а представленная ведомость  банковского контроля не содержала информацию, позволяющую  однозначно идентифицировать осуществленные платежи с выполнением  обязательств общества по оплате декларируемой партии товара.  

Документов, поясняющих объективные причины значительного  расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и  ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа,  послужившей основанием для проведения таможенного контроля,  заявитель не предоставил.  

Как следует из материалов дела, обществом был направлен ответ на  дополнительную проверку, из которого следует, что прайс-лист и  экспортную декларацию иностранный партнер по контракту предоставить  отказался (представлена переписка).  

При этом, объясняя невозможность представления экспортной  декларации и прайс-листов, декларант сослался на отказ продавца товара  представить декларанту указанные документы, поскольку данная  информация является коммерческой тайной и условиями контракта не  предусмотрена.  

Однако суд полагает, что на декларанте лежит ответственность за  достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены  внешнеторговой сделки, при этом при заключении внешнеторгового  

контракта общество обязано заранее согласовать с иностранным партнером  все условия для подтверждения стоимости товаров.  

Данный вывод соответствует позиции Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18).  

Предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя,  намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые  подготовительные действия и предварительные согласования,  направленные на предстоящую поставку товаров, доведение  поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от  поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к  продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует  принципам разумности и добросовестности участников  внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует  получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в  отношении интересующего товара информации о цене, о физических  характеристиках, качестве, составе материала.  

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных  согласований противоречит устоявшимся в международной торговле  деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных  сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не  имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его  поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его  дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в  розницу потребителям) должен знать максимально возможную  информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является  производителем товара, какая цена на товар, какими физическими  

характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ  производства и т.п.).  

Таким образом, суд исходит из того, что общество уклонилось от  подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости товара,  обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной  проверки пояснения и дополнительные документы, в том числе экспортная  декларация, прайс-листы изготовителя товара либо его коммерческое  предложение, и другие документы.  

 При этом, представление декларантом таких документов как прайс-  лист продавца (производителя товара), на основании которого можно  проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране  отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на  однородный товар, а также экспортная декларация, согласно которой могут  быть уточнены сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в  соответствии с законодательством страны вывоза, вместе с другими  документами позволило бы таможенному органу устранить послужившие  основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в  достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной  стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки.  

С учетом изложенного суд считает, что непредставление обществом  дополнительно запрошенных документов, включая экспортную  декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных  товаров, в совокупности с представлением неполного пакета документов в  силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для  принятия решения о корректировке таможенной стоимости.  

Общество, действуя в собственном экономическом интересе,  осуществляет деятельность на свой страх и риск, и должно предполагать  возможное наступление для него негативных последствий от действий  

(бездействия) выбранного заявителем контрагента по внешнеторговому  контракту.  

 Что касается непредставления обществом по запросу таможенного  органа оригиналов товаросопроводительных документов со ссылкой на  представление заверенных копий коммерческих документов на бумажных  носителях, то суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном  декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их  копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий  представленных документов их оригиналам в случаях, установленных  законодательством государств - членов таможенного союза.  

Если при таможенном декларировании товаров в таможенный орган  ранее представлялись документы, которые используются при таможенном  декларировании, достаточно представления копий таких документов либо  указания сведений о представлении таможенному органу таких  документов.  

Анализ имеющегося в материалах дела решения от 19.07.2017 о  проведении дополнительной проверки показывает, что пунктом 1  таможенный орган предложил декларанту представить оригиналы  документов, подтверждающих сведения в таможенной декларации, или  заверенные копии документов на бумажных носителях.  

Указанное требование таможни было исполнено обществом путем  представления заверенных копий документов со ссылкой на то, что  оригинал контракта, представленный таможне в ходе проверки ДТ   № 10702070/180717/0008653, заявителю возвращен не был.  

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает в действиях  декларанта уклонения от исполнения решения таможни, равно как считает,  что заверение копий коммерческих документов директором общества с  

проставлением печати не свидетельствует о необходимости представления  доверенности на право заверять представляемые документы.  

Доводы таможни о том, что приложений (к договору поставки № 8 от  27.02.2017 с российским контрагентом ООО «Азия-Восток») на поставку  задекларированной продукции с согласованными условиями,  фиксированными ценами не представлено, судом не принимаются.  

При этом, указывая на отсутствие данных документов, таможенный  орган, в свою очередь, не указал, каким образом данное обстоятельство  повлияло на таможенную стоимость товаров.  

Вывод таможни о том, что представленная в ходе таможенного  оформления заявка не подтверждает наличие волеизъявления продавца на  ее одобрение, поскольку не содержит информации об уполномоченном  лице, составившем данный документ, не имеет подписи и печати  покупателя, судом в качестве доказательства недостоверности заявленной  таможенной стоимости не принимается, поскольку в силу пунктов 1.1, 1.2  контракта документом, в котором определяются существенные условия  сделки, является спецификация.  

Суд отмечает, что ошибочность отдельных выводов таможни в целом  не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 19.10.2017 о  корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку документами,  представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была  документально подтверждена обществом, также как не был доказан  объективный характер значительного отличия цен на декларируемые  товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных  таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для  проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.  

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной  таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении  

спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах  дела доказательствами.  

 В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в  достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня  обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о  корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, фактически  отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров  по первому методу определения таможенной стоимости.  

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости  при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров  должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования  таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в  декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется  решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух  экземплярах.  

 В решении о корректировке таможенной стоимости товаров  должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее  определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также  реквизиты соответствующих источников информации.  

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком  корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет  корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной  должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости  товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные  пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной  стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).  

 Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с  указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты  

соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной  позиции ввезенного товара.  

При этом проверка соблюдения принципа последовательного  применения методов определения таможенной стоимости товара и  источника, выбранного таможней для корректировки таможенной  стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения  таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а  выбранные источники ценовой информации сопоставимы по  коммерческим, качественным и техническим характеристикам со  сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.  

Утверждение общества об обратном судом не принимается. 

Сравнительный анализ товара, заявленного в ДТ №  10702070/180717/0008653, с источником ценовой информации –  декларацией на товары № 10605020/120517/0002741 не выявил различий в  сравниваемых товаров, при этом данные товары классифицированы по  одному коду товарной номенклатуры, сопоставимы по коммерческим,  качественным и техническим характеристикам, что позволяет их  рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.  

В соответствии со статьей 3 Соглашения «однородные товары» -  товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие  сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов,  произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же  функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними  коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары  однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация  и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они  не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары,  или если в отношении этих товаров проектирование, разработка,  инженерная, конструкторская работа, художественное оформление,  

дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на  таможенной территории Таможенного союза.  

Понятие «произведенные» («произведены») применительно к  товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные  (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Однородные  товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых  (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены  однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация  не считается приемлемой для использования.  

Согласно части 1 статьи 7 Соглашения, в случае если таможенная  стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного  союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6  настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является  стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на  таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на  таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в  соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее  чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.  

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная  стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со  статьей 4 настоящего Соглашения. Для определения таможенной  стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей  статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными  товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в  том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если  таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными  товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных  количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется  стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином  

коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких  продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными  товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных  количествах.  

Указанная в настоящем абзаце информация применяется с  проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей  различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том,  что при определении таможенной стоимости спорных товаров, действия  таможенного органа по выбору источника ценовой информации, исходя из  коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат  действующему таможенному законодательству. Указанные сведения,  взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров,  обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи  7 Соглашения.  

Несогласие декларанта с избранными таможней источниками  ценовой информации само по себе правомерность вывода таможенного  органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости  спорного товара не опровергает.  

Таким образом, действия таможенного органа по выбору источника  ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения  по наименованию, качественным и функциональным характеристикам  оцениваемого товара, следует признать законными и обоснованными,  поскольку оцениваемые действия не привели к произвольному расчету  таможенной стоимости.  

Указание общества о неправомерности выбора источников ценовой  информации для корректировки таможенной стоимости товаров со  ссылкой на выборку ДТ с наименьшим индексом таможенной стоимости,  судом во внимание не принимаются, поскольку указанная информация,  

полученная с помощью ресурса Глобус ВЭД, не является официальными  данными таможенного органа и содержит не полную информацию и  наименовании товаров.  

Суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа,  производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной  ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу  вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о  корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также  соблюдение требований об использовании информации, которая имеет  максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой  сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении  методов определения таможенной стоимости.  

 В силу чего суд считает, что решение таможни от 12.09.2017 о  таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №  10702070/180717/0008653 не противоречит закону и не нарушает права и  законные заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств,  предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит  оснований для удовлетворения требования заявителя о признании  незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости.  

Поскольку в удовлетворении предъявленных требований обществу  отказано, правовые основания для удовлетворения требования заявителя о  

возложении на таможню расходов по оплате услуг представителя и  отнесения на таможенный орган расходов по уплате государственной  пошлины в порядке статей 110 АПК РФ отсутствуют.  

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с 

ограниченной ответственностью "Октагон" отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Андросова Е.И.