ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-214/2020

город Воронеж

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1

судей

                 ФИО2     

         ФИО3          

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от ИП ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 04.08.2020, удостоверение адвоката; Шахвердова А.В., представителя по доверенности от 04.08.2020, паспорт,

от ИП ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности  от 27.02.2020, удостоверение адвоката; Киреевой Т.В. представителя по доверенности  от 27.02.2020, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 по делу № А08-214/2020, рассмотренному по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик, ИП ФИО7) с требованием о признании недействительным договора дарения земельного участка и нежилого здания от 01.04.2018 и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорная сделка не соответствует требованиям закона, а именно: подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, может быть признана недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт;

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, поступившем 07.10.2020 через Информационный сервис «Мой Арбитр»,  просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 между ФИО5 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка и нежилого здания.

Согласно п. 1 указанного договора даритель передает в дар своему близкому родственнику (дочери) одаряемой следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 31:16:0208028:54 общей площадью 13 696 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, и нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208024:281, площадью 3 361 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Данный договор зарегистрирован, что подтверждается отметкой Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 20.04.2018.

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена с нарушением установленного в пункте 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на дарение между коммерческими организациями, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании дарения земельного участка и нежилого здания от 01.04.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключенный между сторонами договор дарения земельного участка и нежилого здания от 01.04.2018 не содержит указания на ФИО5 и ФИО7 в качестве индивидуальных предпринимателей; ОГРН, ИНН также отсутствует.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, согласно которому сам по себе статус индивидуального предпринимателя не ограничивает правоспособность и дееспособность гражданина. Гражданин, имея статус индивидуального предпринимателя, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Доказательств того, что заключение договора дарения выходит за пределы личных взаимоотношений сторон сделки, а также что при заключении данного договора стороны действовали как предприниматели, в материалы дела не представлено.

В данном случае, из договора дарения следует, что воля истца была прямо направлена на безвозмездную передачу земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208028:54 общей площадью 13 696 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, и нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208024:281, площадью 3 361 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В результате толкования договора и анализа совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что мотивы сделки и обстоятельства, которым обусловлен ее безвозмездный характер, основаны на личных взаимоотношениях между истцом и ответчиком.

Довод ИП Полянского, что указанное имущество имеет коммерческое назначение, отклоняется, поскольку возможность передачи собственного имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, в собственность в качестве дара другому физическому лицу не запрещена законом.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мотивы оспариваемой сделки и обстоятельства, которыми обусловлен ее безвозмездный характер, основаны на личных взаимоотношениях и родственных связях между истцом и ответчиком, в связи с чем, основания для признания договора дарения недействительным, противоречащим положениям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение дарителя, а именно, отсутствие возражений со стороны истца по факту заключения договора дарения выразившееся в том числе в передаче спорного имущества одаряемому, а также государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и нежилое здание, позволяло одаряемому полагаться на действительность сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 и от 29.05.2019 по делу № А14-10792/2018, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А79-13842/2018, определении ВАС РФ от 26.05.2010 № ВАС-6438/10 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу № А33-6340/2009, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу № А14-6846/2010.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 по делу № А08-214/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 по делу № А08-214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2 

ФИО3