Дело № А43-10878/2020

27 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «БИН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу № А43-10878/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 700 814 руб. 37 коп.

           В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью СК «БИН» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 27.08.2020 (сроком 1 год) №406, диплом от 01.09.2003 №1836.

Общество с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» (далее – ООО «АСК Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (далее – ООО СК «БИН», ответчик) о взыскании 1 700 814 руб. 37 коп., в том числе: 487 056 руб. 02 коп. основного долга, 1 213 758 руб. 35 коп. неустойки.

В судебном заседании истец в порядке части 1 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга, просил взыскать неустойку в размере 1 222 038 руб. 31 коп. за период с 16.03.2018 по 03.04.2020.          

 Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «БИН» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшить подлежащую уплате неустойку до 242 750 руб. 16 коп.

 В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: на момент подачи истцом искового заявления задолженность по договору D5.2602-18.1 от 06.03.2018 была погашена в полном объеме; суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер неустойки значительно превышает сумму задолженности.

 Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Истец явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №D5.2602-18.1 на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы, а подрядчик принять их и оплатить.

В соответствии с договором подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 100% (сто процентов) от договорной цены в следующем порядке:

Подрядчик перечисляет Субподрядчику первую часть аванса в размере 50% (пятидесяти процентов) от Договорной цены в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания Сторонами настоящего Договора, на основании счете, предоставленного Субподрядчиком (пункт 3.1.1 договора).

Подрядчик перечисляет Субподрядчику вторую часть аванса в размере 50% (пятидесяти процентов) от Договорной цены, в срок до 16 марта 2018 г, на основании счета, предоставленного Субподрядчиком (пункт 3.1.2 договора).

Истцом работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 17.04.2018, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок не произведена, в связи с этим истцом в его адрес была направлена претензия от 11.02.2020 №271/20 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга. Просил взыскать неустойку в размере 1 222 038 руб. 31 коп. за период с 16.03.2018 по 03.04.2020.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел начисление неустойки правомерным.

При этом суд исходил из следующего.

В случае нарушения условий оплаты, пунктом 9.2 договора предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Из буквального толкования условий пунктов 9.2. и 3.1.1 договора №D5.2602-18.1 от 06.03.2018 следует, что стороны согласовали начисление неустойки на все виды платежей, в том числе авансовые.

Ходатайство ответчика  о применении статьи 333 Гражданского  кодекса  РФ суд отклонил,  поскольку ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения своего обязательства по оплате выполненных работ.

Установленная договором ставка 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки не выходит за пределы обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых договорах меры ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств и была добровольно включена сторонами в договор. Договор подписан ответчиком без разногласий. Доказательств того, что заключение договора в данной редакции, явилось вынужденным для ответчика, не имеется. Более того, как следует из устных пояснений истца, проект договора с предусмотренном в нем размером неустойки был подготовлен именно ответчиком.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению. 

Доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Ссылка на то, что взысканная сумма  неустойки значительно превышает сумму долга несостоятельна.

Как следует из представленного расчета, на начало периода начисления неустойки задолженность составляла 3 709 737, 39 руб., неустойка рассчитана с учетом произведенных платежей.

Как верно указал суд первой инстанции, ответственность за нарушение сроков внесения авансовых платежей согласована сторонами. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу № А43-10878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «БИН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова