868/2018-49288(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2018 года Дело № А56-85446/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и  

Старченковой В.В., при участии от жилищно-строительного кооператива 1198 

Силантьевой Е.В. (доверенность от 02.05.2017), от общества с ограниченной  ответственностью «Аристотель» Ванягина С.А. (доверенность от 19.03.2018),  

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аристотель» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.03.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Черемошкина В.В.,  Савина Е.В., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-85446/2017,  

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив 1198, место нахождения: 196216,  Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 36, корп. 1, ОГРН 1037835039373,  

ИНН 7816014089 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Аристотель», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург,  ул. Олеко Дундича, д. 36, корп. 1, ОГРН 1027807994114, ИНН 7816045256  (далее - Общество), о взыскании 327 135 руб. 40 коп. долга по внесению платы  за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений  в многоквартирном доме 36, корп. 1, лит. А по ул. Олеко Дундича в Санкт- Петербурге (далее - МКД) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.  

Решением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2018, исковые требования Кооператива удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные  акты.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии у  него обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в  МКД, поскольку он не пользуется лестницей (его помещения имеют отдельный  вход), самостоятельно несет расходы на вывоз мусора из своих помещений и не  

имеет договорных отношений с Кооперативом.  

Как полагает Общество, Кооператив не доказал выполнение работ по  содержанию и текущему ремонту общего имущества, достоверность  представленных в дело смет доходов и расходов, факт раскрытия информации  о деятельности по управлению МКД в соответствии со стандартом раскрытия  информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Общества настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы, представитель Кооператива просил  оставить ее без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Обществу  на праве собственности принадлежат нежилые помещения 12Н и 41Н,  расположенные в МКД.  

Полагая, что у Общества возникла задолженность по внесению платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в  МКД за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, Кооператив обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 30,  39, 153 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) и  статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), признали требования Кооператива обоснованными по праву и  размеру.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права и исходя из  доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья  

249 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном доме оборудование (технические подвалы).  

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание  жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  

многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть  2 статьи 154 ЖК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158  ЖК РФ).  

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 

158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием  договорных отношений с управляющей компанией.  

В силу частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом  регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.  

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в  отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного  объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени  физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости  от геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.  

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, поскольку сам  факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном  доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания),  наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие  права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее  имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие  конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения; в силу  обязанности участников общей долевой собственности соразмерно своей доле  в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных  

элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не  просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему  имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве  собственности на общее имущество и которую участник общей долевой  собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем  обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в  многоквартирном доме, так и самого дома в целом.  

На основании изложенного доводы Общества о неиспользовании лестниц  и самостоятельном несении расходов на вывоз мусора из своих помещений не  имеют правового значения, так как не влияют на его обязанность участвовать в  расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.  

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом указанные  товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего  имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Названные правила утверждены постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, их пункт 33 предусматривает, что  размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов  на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся  членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а  также размер платы за содержание жилого помещения для собственников  помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются  органами управления товарищества собственников жилья либо органами  управления жилищного, жилищно-строительного или иного  специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной  органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего  имущества на соответствующий год.  

В обоснование иска по размеру Кооператив представил в дело копии  протоколов общего собрания членов Кооператива № 36 и 37 об утверждении  смет доходов и расходов на 2015 -2016 года и сами сметы.  

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается,  что взыскиваемая сумма долга начислена в соответствии с утвержденными  общим собранием членов Кооператива тарифами на работы и услуги по  содержанию и текущему ремонту общего имущества.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали иск  обоснованным по размеру.  

В отсутствие заявления ответчиком в установленном статьей 161 АПК РФ  порядке о фальсификации доказательств у судов не имелось правовых  оснований для непринятия представленных Кооперативом документов.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Общество, оспаривая исковые требования Кооператива, не представило  доказательства внесения в спорном периоде платы за содержание и текущий  ремонт общего имущества, а также выполнения указанных работ с  ненадлежащим качеством либо иным лицом, на что обоснованно указал  апелляционный суд.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали иск  подлежащим удовлетворению.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов судов.  

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела,  установленными на основании имеющихся в деле доказательств,  обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных  актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной  статьей.  

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные  расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на  Общество.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А56-85446/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аристотель» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Е. Судас Судьи М.В. Пастухова 

В.В. Старченкова