АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2022 года

Дело №

А56-71351/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Михайловской Е.А.,

рассмотрев 04.05.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А56-71351/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство», адрес: 196641, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, пом. 3-Н комн. №17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 198095, 

<

...>, лит. А,      оф. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании    287 669 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по водоотведению, оказанных в период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.11.2021 и постановление апелляционного суда от 20.01.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, задолженность за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 287 669 руб. 24 коп. не оплачена. Суды необоснованно приняли во внимание позицию Компании, согласно которой объем стоков подлежит определению исходя из показаний приборов учета, поскольку приборы учета не опломбированы, в связи с чем их показания не могут быть учтены при расчете; в данном случае применению подлежал коммерческий учетно-расчетный способ. Суды необоснованно посчитали обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А56-7298/2017 и А56-105657/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку они относятся к другому периоду. Судам необходимо было принять решение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество является собственником наружной канализационной сети, протяженностью 176,0 м, с кадастровым номером 78:32:0008004:5005, примыкающей к нежилому административному зданию по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, ул. Розенштейна, д. 31, сооруж. 1.

В рамках арбитражного дела № А56-22422/2014 установлено, что принадлежащей Обществу канализационной сетью для сброса сточных вод пользуется Компания.

В обоснование иска Общество указало на то, что в спорный период оно осуществляло водоотведение в здании, расположенном в д. 21, лит. А по             ул. Розенштейна, в котором Компания имеет на праве собственности нежилые помещения. Также Компания является владельцем земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23, водоотведение с которого осуществляется через канализационную сеть, принадлежащую Обществу.

Дополнительным соглашением от 23.09.2008 № 1 к договору от 20.06.2006 № 07-21672/10-0 государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал) в одностороннем порядке исключило услугу по приему сточных вод из предмета договора, в связи с отсутствием у Компании непосредственного подключения к его сетям с сентября 2014 года, прекратив принимать плату за услугу по приему сточных вод.

Правопредшественник Общества - закрытое акционерное общество «Водокоммунальное хозяйство «ВодКомХоз», реорганизованное в форме преобразования в Общество с целью урегулирования вопроса пользования со стороны Компании наружной канализационной сетью по водоотведению сточных вод за прошедший период письмом от 30.06.2015 № 45 направил в адрес последнего проект договора водоотведения от 01.07.2015 № 04/2015-ВО, который Компания не подписала.

В обоснование иска Общество указало, что в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в отсутствие письменного договора оно оказало Компании услуги водоотведения, которые последняя не оплатила.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 30.06.2021 № 103 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате услуг водоотведения, оказанных в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ      «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведение.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора водоснабжения не может освобождать ответчика от обязанности возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг по водоотведению.

Суды установили, что в отсутствие письменного договора в спорный период Общество оказало услуги водоотведения стоков Компании.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задолженность по оплате оказанных услуг у ответчика отсутствует.

При этом суды обоснованно учли, что в рамках дел  № А56-7298/2017 и А56-105657/2017 с целью оценки одних и тех же разногласий сторон проведены судебные экспертизы, направленные на установление фактической схемы и места присоединения системы водоотведения Компании от здания по адресу: 

<

...>, лит. А к общегородской канализационной сети Водоканала через канализационную сеть, в том числе, Общества, а также на определение фактического объема сточных (в том числе поверхностных) вод, отводимых из всех помещений и территории, принадлежащих Компании, в принадлежащую Обществу, а также иным хозяйствующим субъектам - обществу с ограниченной ответственностью «ВКХ «Красный треугольник» (далее - ООО «ВКХ «Красный треугольник»), закрытому акционерному обществу «Евраз» (далее - ЗАО «Евраз») канализационную сеть, за период с 01.10.2014 по 30.04.2016 (дело № А56-7298/2017) и за период с 01.05.2016 по 31.08.2017 (дело № А56-105657/2017).

Экспертом по делу № А56-7298/2017 установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> лит. А, согласно документации, соответствующей фактическому осмотру, фактическому расположению сетей, имеет 14 выпусков бытовых сточных вод, из которых: по 10 выпускам сточные воды сбрасываются в канализационную внутриплощадочную сеть Общества, по 3 выпускам - в сеть ООО «ВКХ «Красный треугольник» и по одному выпуску в сеть ЗАО «Евраз». Сброс сточных вод Компании производится во все 3 сети. Объем сброшенных ответчиком сточных бытовых вод определен на основании показаний внутренних счетчиков воды, показания которых соответствуют общедомовому узлу учета потребляемой воды.

Фактическая схема отведения поверхностных стоков с кровли здания через выпуски ливневой канализации и колодцы, в которые осуществляется сброс ливневых стоков, была определена по документации (план кровли и план 1-го этажа) и установлено, что поверхностные и инфильтрационные стоки с земельного участка Компании площадью 376 кв. м, кадастровый номер 78:32:0008004:24, отводятся канализационной сетью ООО «ВКХ «Красный треугольник», а весь объем талого и дождевого стока с земельного участка Компании площадью 1541 кв. м, кадастровый номер 78:32:0008004:23, фактически поступает в общесплавную сеть Водоканала, и канализационная сеть Общества в канализовании не участвует; инфильтрационный сток с земельного участка площадью 376 кв. м, кадастровый номер 78:32:0008004:24, поступает в общесплавную сеть Водоканала через канализационную сеть Общества в процентном соотношении, рассчитать процент не представляется возможным за прошедший период.

С учетом изложенного суды согласились с выводами эксперта об определении фактического объема сточных вод, поступавших от ответчика в канализационные сети истца, исходя из объема бытовых стоков за вычетом поверхностного стока с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:24, дождевого и талого стока с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23, инфильтрационных стоков с кровли.

Эксперт по делу № А56-105657/2017 установил, что бытовые стоки из помещений, принадлежащих ответчику в здании, расположенном по адресу: 

<

...> лит. А, отводились в канализационные сети Общества, а также иных хозяйствующих субъектов - ООО «ВКХ «Красный треугольник» и ЗАО «Евраз».

Поверхностные воды с кровли здания поступали в канализационную сеть ООО «ВКХ «Красный треугольник» (колодец № 1а), ЗАО «Евраз» (колодец           № 137), Общества (колодцы № 3, 92, 134,136 и 142).

Поверхностные (ливневые) стоки с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23 в спорный период поступали в ливневую канализацию Водоканала.

Инфильтрационные стоки с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23 в спорный период поступали в канализационную сеть Общества.

С учетом изложенного эксперт определил фактический объем сточных вод, поступавших в канализационные сети Общества, в том числе бытовых, поверхностных и инфильтрационных стоков.

Таким образом, экспертными заключениями установлено, что объем бытовых стоков из помещений Компании подлежит определению исходя из показаний приборов учета, а поверхностный (дождевой и талый) сток с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23 в канализационные сети Общества не поступал.

Согласно расчету, произведенному Компанией в рамках настоящего дела с учетом выводов экспертов о фактической схеме отведения сточных вод из помещений и с земельного участка ответчика, методику, установленную Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр, примененную экспертами по вышеуказанным судебным экспертизам, а также исходные данные, примененные экспертами при проведении вышеуказанных экспертиз (технический паспорт на здание, справка об объеме осадков в спорный период, показания счетчиков на бытовые стоки), стоимость услуг водоотведения составила 86 515 руб. 61 коп. 

Суды установили, что  указанную сумму ответчик оплатил платежным поручением от 27.05.2021 № 269.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность за спорный период.

Суды правомерно отклонили расчет истца, который настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку признали такой расчет необоснованным. Как указали суды, использованная истцом методика расчета противоречит выводам вышеуказанных судебных экспертиз о фактической схеме водоотведения здания, а достоверными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что на стороне     Компании отсутствует неосновательное обогащение и правомерно отказали       в иске.

Ссылка подателя жалобы на дело № А56-98510/2020 несостоятельна, поскольку судебные акты по указанному делу приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанции не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Так, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227     АПК РФ настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с ответчика, не превышала восемьсот тысяч рублей.

Ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Общество не заявляло.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. 

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Учитывая, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, соответствующее ходатайство Обществом не заявлялось, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами документов.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                     п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А56-71351/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» - без удовлетворения. 

 

Судья

Е.А. Михайловская