АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68303/2025

09 февраля 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68303/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туризм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления № 225086112893 от 05.11.2025,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 24.10.2025, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 154 от 15.12.2025, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Туризм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 225086112893 от 05.11.2025.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением о проведении постоянного рейда от 28.08.2025 № И/5.3/РО-447 был проведен постоянный рейд по адресу: Свердловская обл., 29 км., а/д Р-351 «Екатеринбург - Тюмень», на предмет соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В результате проведенного постоянного рейда 10.09.2025, в 10 час. 20 мин выявлены нарушение, допущенные ООО "Туризм".

ООО "Туризм", осуществляя перевозку пассажиров по заказу, на транспортном средстве марки Кинглонг, гос. номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 не обеспечило наличие договора фрахтования транспортного средства (заказ-наряда) в письменной форме.

Нарушены требования: пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; пункта 71 главы 3; приложения №4 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 года № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 14.10.2025 № 11083648854.

05.11.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по УФО ФИО4 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Туризм" вынесено постановление № 225086112893 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ООО "Туризм" не согласившись с вынесенным постановлением № 225086112893 от 05.11.2025, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного договора фрахтования. Порядок оформления или формирования договора фрахтования устанавливается правилами перевозок пассажиров.

Пунктом 71 главы 3 Правил № 1586 определено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Пунктом 76 главы 3 Правил № 1586 установлено, что Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Пунктом 77 главы 3 Правил № 1586 установлено, что договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

В приложении № 4 Правил № 1586 определены обязательные реквизиты заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Как следует из материалов дела, ООО «Туризм» допустило осуществление перевозки пассажиров и багажа по заказу на т/с автобус марки Кинглонг, гос. Номер 

<

***> (путевой лист б/н от 10.09.2025, выданный ООО «Туризм») под управлением водителя ФИО3 в отсутствие договора фрахтования (заказ-наряда) в письменной форме.

Наличие у водителя транспортного средства на бумажном носителе копии договора фрахтования, в том числе, заключенного в электронном виде, является обязательным.

Наличие фотокопии требуемого договора в мобильном телефоне не имеет в данном случае правового значения, поскольку не является надлежащим исполнением возложенных законом обязанностей.

Несостоятельным является и довод заявителя о необходимости поиска запрашиваемой информации самим должностным лицом при проведении постоянного рейда на тех или иных электронных ресурсах. Согласно указанному выше п. 77 Правил, при проверке по требованию уполномоченных должностных лиц водитель в обязательном порядке должен предоставить необходимые документы.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности, у общества имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако обществом не были приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, предприниматель должен не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности; постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

Оснований, для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В то же время, суд полагает, что мера административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанное положение было внесено в КоАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, вступившим в силу 04.07.2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановление о назначении административного наказания на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено, следовательно положения указанного закона, смягчающие ответственность, подлежат применению к заявителю при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного до принятия указанного закона.

Данных о совершении заявителем ранее аналогичных правонарушений суду не представлено, заявитель отрицает привлечение его ранее к административной ответственности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении заявителем административного правонарушения впервые.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По настоящему делу требования ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ соблюдены.

Судом исследован также вопрос о принадлежности заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно данным единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель включен в указанный реестр под № ЮЭ9965-26-35548399 в качестве микропредприятия.

При таких обстоятельствах, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу о назначении административного наказания № 225086112893 от 05.11.2025 в части назначения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Применить к обществу с ограниченной ответственностью "Туризм" меру ответственности за совершение административного правонарушения – предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья И.В. Хачёв