Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70020/2017

09 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Линдекс технолоджис СПб» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 45;  ОГРН:  

<

***>)

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Солидекс Системная Интеграция» (адрес: 197348, Санкт-Петербург, проспект Богатырский, дом 18, корпус 1, офис 415, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности № 6/17 от 21.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линдекс технолоджис СПб» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Солидекс Системная Интеграция» (далее – Ответчик) задолженности по договору поставки № 718-СПб от 07.08.2012 в размере 2 901 761,13 рублей, неустойки в размере 290 176 рублей.

Определением от 13.09.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 10.11.2017.

Протокольным определением от 10.11.2017 судебное заседание было отложено на 24.11.2017.

Истец в настоящем судебном заседании уточнил заявленные требований, просит суд взыскать с Ответчика задолженность по договору поставки № 718-СПб от 07.08.2012 в размере 2 785 063,89 рубля, неустойку в размере 290 176 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к производству.

По ходатайству Ответчика судом к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 07.08.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 718-СПб (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется передать, а Ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом был поставлен товар на общую сумму 3 219 255,13 рублей, Ответчиком указанный товар был принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными № 6168 от 21.09.2016, № 6424, № 6425 от 29.09.2016, № 6828 от 14.10.2016, № 695, № 703 от 08.02.2017, на которых имеется подпись и печать Ответчика.

Однако, как указывает Истец и следует из представленных документов, Ответчик произвел оплату товара частично. На момент предъявления иска долг Ответчика, с учетом уточнения искового заявления, составил 2 785 063,89 рублей.

В связи с этим 11.07.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 24/07 от 05.07.2017 о погашении возникшей задолженности в размере 2 901 761,13 рублей. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.6.1. Договора Покупатель производит оплату товара производит либо полностью предварительно (до его передачи покупателю), либо с согласия поставщика, не позднее 7 календарных или 5 рабочих дней со дня передачи покупателю, или иному уполномоченному им лицу, товара, если другой срок не установлен поставщиком в этом согласии.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, задолженность, с учетом уточнения искового заявления, составляет 2 785 063,89 рубля.

Доказательства оплаты Ответчиком долга в размере 2 785 063,89 рубля в установленный Договором срок в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне Ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенным, требование Истца о взыскании задолженности в размере 2 785 063,89 рубля подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с длительной неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общем размере 290 176 руб. (расчет представлен в исковом заявлении).

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы просрочено платежа за каждый день просрочки, но не более 10%, основано на п.9.4. Договора поставки.

Истец, указывая на то, что длительный период задолженность Ответчика составляла 2 901 761,13 рубль, просит взыскать неустойку в размере 10% от этого размера задолженности.

Суд не может согласиться с данным доводом Истца, поскольку в договоре поставки не установлено условие о том, что ограничение размера неустойки в 10% применяется к сумме задолженности за самый длительный период.

Более того в п.9.4 договора вообще не указано от какой суммы считается ограничение неустойки.

С учетом ст.431 ГК РФ суд считает, что поскольку в тексте п.9.4 договора указано, что неустойка рассчитывается от сумму просроченного платежа, то и ограничение размера неустойки – не более 10% также относится к сумме просроченного платежа.

С учетом того, что на момент вынесения решения суда размер просроченного платежа составляет 2 785 063,89 рубля, то неустойка должна составлять 278 506,39 рублей.

Поэтому с Ответчика в пользу Истца суд взыскивает только 278 506,39 рублей неустойки.

Довод Ответчика о том, что поставки товара, произведенные после 29.09.2016 осуществлялись не в рамках договора поставки, а как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем договорная неустойка к ним не применима, отклоняется судом.

Пункт 13.2 договора поставки, в котором сказано, что настоящий договор автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 15 дней до планируемого завершения, не содержит ограничение по количеству пролонгаций. Ответчиком не представлено доказательств того, что Ответчик заявил о расторжении договора поставки и договор был расторгнут.

Истец обратился с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела,  подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договор оказания услуг № 2-ас от 02.03.2015;

- задание № 17 от 05.09.2017;

- платежное поручение № 1120 от 06.09.2017 на сумму 35 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, объем участия представителя при рассмотрении дела и количество подготовленным им документов, несложный характер спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является не разумным и снижает его до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солидекс Системная Интеграция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Линдекс технолоджис СПб» задолженность по договору поставки № 718-СПб от 07.08.2012 в размере 2 785 063,89 рубля, неустойку в размере 278 506,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 230 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Малышева Е.В.