﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года

Дело №

А21-6406/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский песок» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А21-6406/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», адрес: 236010, Калининград, улица Огарева, дом 32-34, литера IV, ОГРН 1103925020638, ИНН 3908607363 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский песок», адрес: 236022, Калининград, Красная улица, дом 63А, литера CXII, литера А, офис 112, ОГРН 1123926000714, ИНН 3901501992 (далее – Компания), об истребовании имущества Общества – 57 аэродромных плит «ПАГ-18» размером 6х2 м каждая общей стоимостью 1 391 392 руб. 23 коп., переданного Компанией на основании договора хранения от 07.04.2017 (далее – Договор хранения), из чужого незаконного владения последней

Решением суда от 14.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение от 14.01.2021 изменено, суд истребовал из чужого незаконного владения Компании принадлежащее Обществу имущество – 53 аэродромные плиты «ПАГ-18» размером 6х2 м каждая; в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

Компания полагает, что Договор хранения сфальсифицирован и поскольку Обществом не представлен оригинал указанного договора, а Компанией заявлено ходатайство о его фальсификации, суды обязаны были исключить данный договор из числа доказательств. Таким образом, учитывая, что спорные плиты переданы 07.04.2017, податель жалобы считает, что срок исковой давности истек, однако суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности. Кроме того, указывает Компания, вывод судов о наличии в собственности у Общества 67 спорных плит документально не подтвержден. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей   284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Договора хранения Общество (поклажедатель) передало, а Компания (хранитель) обязалась оказать услуги по складированию и временному хранению 67 аэродромных плит «ПАГ-18» размером 6х2 метра каждая общей стоимостью 1 391 392 руб. 23 коп. на земельном участке с кадастровым номером 39:02:290002:16 по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, поселок Комсомольск, карьер «Комсомольское-2».

Собственником означенного земельного участка является Компания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2012 серии 39-АБ № 074903.

Общество является собственником спорных плит на основании договора от 28.10.2016 № 3-24/16, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-1ый». Данные плиты были перевезены на карьер «Комсомольское-2» по согласованию с Компанией на период отношений между сторонами по договору поставки песка от 15.01.2016 № 1, однако в связи со сменой руководства Компании продажи Обществу с карьера песка прекратились без объяснения причин.

Как указало Общество, оно 19.10.2019 вывезло с карьера «Комсомольское-2» 10 плит, остальные плиты вывезти не удалось по причине возникших препятствий со стороны работников Компании, в результате чего Общество было вынуждено обратиться в правоохранительные органы.

По данному обращению старшим оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Гвардейский» (далее – МО МВД России «Гвардейский») была проведена проверка, по результатам которой определением от 25.10.2019 № 1926 в возбуждении дела об административном правонарушении (самоуправство) в отношении руководства Компании отказано, поскольку не установлена его вина. При этом в определении от 25.10.2019 № 1926 указано, что формально в действиях руководства Компании усматриваются признаки самоуправства, Обществу предложено обратиться в суд с иском.

Ссылаясь на незаконное удерживание Компанией имущества Общества и нарушение своих прав как собственника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество (или иного права применительно к статье               305 ГК РФ); наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на приобретение плит, товарно-транспортные накладные, путевые листы по их доставке, а также учел показания свидетелей Кима А.В. и Бадьева Н.Д. и установил факт принадлежности Обществу спорных плит. В отсутствие законных оснований для удерживания спорных плит Компанией суд признал иск обоснованным и удовлетворил его, указав на истребование 57 плит (67 приобретенных плит минус 10 вывезенных). При этом суд, рассмотрев заявление Компании о фальсификации Договора хранения, признал данный договор надлежащим доказательством. Суд также отклонил ходатайство Компании о пропуске срока исковой давности, поскольку права Общества на истребуемое имущество нарушены Компанией 19.10.2019, когда последней приняты меры к воспрепятствованию Обществу забрать свое имущество с карьера Компании. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о принадлежности Обществу спорных плит, однако отметил, что согласно представленному в дело протоколу от 11.06.2020 при проведении осмотра места происшествия на карьере Компании сотрудниками МО МВД России «Гвардейский» обнаружены только 53 плиты. Поскольку с учетом фактического наличия у Компании 53 плит истребовано может быть только это количество имущества, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска об истребовании 57 плит у суда первой инстанции не имелось ввиду их фактического отсутствия. Суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Общества в части истребования из чужого незаконного владения Компании принадлежащих Обществу 53 плит.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы о фальсификации Договора хранения и истечении срока исковой давности рассмотрены судами, и им дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. При этом в случае недоказанности Компанией правомерности удержания  имущества Общества данный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод Компании о передаче в собственность Обществу меньшего количества плит (66 вместо 67) не свидетельствует о неправильном удовлетворении требования о взыскании 53 плит с учетом того, что суд апелляционной инстанции исходил из фактически удерживаемого имущества.

Учитывая, что решение от 14.01.2021 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу – как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А21-6406/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский песок» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова