АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9008/2024

Дело № А55-16493/2021

г. Казань

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Национальная Башенная Компания» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024  

по делу № А55-16493/2021 

по иску Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к акционерному обществу «Национальная Башенная Компания» об освобождении, третье лицо: публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная Башенная Компания» (далее - ответчик, АО «НБК») об обязании за счет собственных средств освободить самовольно используемый участок лесных земель, на котором расположены вышка сотовой связи и два металлических шкафа в квартале № 5 выдел № 9 Ставропольского (Ягодинского участкового) лесничества на площади 121,68 кв.м путём демонтажа вышки сотовой связи и двух металлических шкафа и уборкой с территории лесного фонда. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что сооружения являются объектами недвижимости; пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на лесном участке, имеющим местоположение: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинское участковое лесничество, квартал № 5 выдел 9, расположены вышка сотовой связи и два металлических шкафа, принадлежащие АО «Национальная башенная компания». 

Между ОАО «Би-Лайн-Тольятти» и Ставропольским лесхозом 22.11.2004 заключен договор на оказание услуг № 31, в соответствии с которым лесхоз предоставил за плату место для размещения оборудования базовой станции сотовой связи. 

После неоднократных реорганизаций к ответчику перешла часть имущества, в том числе и договор от 22.11.2024 № 31. 

В обоснование заявленных требований об обязании освободить самовольно используемый участок лесных земель путём демонтажа вышки сотовой связи и двух металлических шкафа и уборкой с территории лесного фонда, истец указал, что разрешительных документов на использование лесного участка, выданных Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области для эксплуатации линейного объекта у ответчика не имеется. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 71 Лесного кодекса Российской Федерации. Проверив заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности не пропущен. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом указал, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Оценив довод ответчика, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, поскольку ходатайство судом рассмотрено не было. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 разъяснено, что вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Между тем в рассматриваемом споре вопрос о том, возводились ли спорные объекты именно как объекты недвижимого имущества, имеют ли самостоятельное либо вспомогательное назначение, судами не исследовался.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии оснований для отнесения спорных объектов к объектам недвижимого имущества, выводами судов первой и апелляционной инстанций с достаточной определенностью не опровергнуты.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец/ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а процессуальный оппонент с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на вторую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В рассматриваемом споре ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное выяснением вопроса, являются ли спорные сооружения объектом недвижимости. Ходатайство судом не рассмотрено. 

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие необходимости для проведения экспертизы.

Между тем согласно положениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Между ответчиком и Государственной корпорацией по организации воздушного движения в Российской Федерации (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») заключён договор от 30.08.2024 № 7/03/2024 НБКД на оказание услуг по предоставлению в пользование комплексов ресурсов для размещения оборудования аэронавигации, в соответствии с которым ответчик по заданию ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обязуется оказать услуги по предоставлению в пользование комплексов ресурсов для размещения технологического оборудования службы ЭРТОС филиала «Аэронавигация Центральной Волги» на различных объектах, в том числе на объекте «Ягодинский лес». 

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в адрес ответчика направлено письмо от 20.11.2024 № АЦВ.ИСХ-5960, в котором дополнительно разъясняется, что оборудование установлено в рамках Федерального проекта «Развитие инфраструктуры, обеспечение безопасности и формирование специализированной системы и сертификации беспилотных авиационных систем» (далее – Федеральный проект) и выполняет следующее задачи в части обеспечения безопасности полетов: - обеспечение обнаружения беспилотных летальных аппаратов (БПЛА); - обеспечение полётов БПЛА с посадочных площадок Жигулёвская долина и Преображенка (Самарская область); 2 - обеспечение безопасности полётов воздушных судов (далее – ВС) в зоне ответственности Филиала; - обеспечение ситуационной осведомленности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, о нахождении в воздушном пространстве БПЛА и ВС; - обеспечение киберзащищенности БПЛА от несанкционированных внешних сетевых воздействий. Размещение оборудования на позиции «Ягодинский лес» определено Математической моделью поля наблюдения МПСН-Ш, разработанной для расчёта оптимального радиолокационного покрытия территории Самарской области в целях обнаружения БПЛА. 

Суд кассационной инстанции считает, что деятельность ответчика по выполнению условий договора от 30.08.2024 носит социально-значимый характер, при этом учитывает, что договор заключён 30.08.2024, а письмо датировано 20.11.2024, то есть после принятия судебных актов.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установить наличие признаков, способных относить спорные объекты на основании закона к недвижимым объектам и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А55-16493/2021 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиЭ.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин