Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12220/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2023 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 (судьи Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А., Чикашова О.Н.), принятые по делу № А45-12220/2023 по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» (630090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство образования Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); федеральное государственное бюджетное учреждение «Академия комфорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Прокуратура Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.10.2023; федерального государственного бюджетного учреждения «Академия комфорта» – ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 № 26; федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» – ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.12.2023 № 33.

Суд установил:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – отделение) о взыскании 531 858 руб. 26 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство образования Новосибирской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Академия комфорта» (далее – ФГБУ «Академия комфорта»), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Росимущество), Прокуратура Новосибирской области, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» (далее – академия наук).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2023 (дата решения судом округа определена по дате его подписания, исходя из сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел»), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, иск удовлетворен частично. С отделения в пользу фонда взыскано 199 125 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

Отделение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт о полном отказе в иске.

Отделение полагает, что суды не приняли во внимание факт отсутствия государственной регистрации за ним права оперативного управления на спорные объекты недвижимого имущества, а значит, по мнению отделения, оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. На взгляд отделения, бремя уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества соответствующих МКД должно нести ФГБУ «Академия комфорта» как фактический владелец и пользователь, что судами не учтено.

Росимущество и академия наук представили отзывы на кассационную жалобу, поддержав позицию отделения.

Фонд и ФГБУ «Академия комфорта» также представили отзывы, в которых просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Министерство образования Новосибирской области, Прокуратура Новосибирской области и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании отделение, ФГБУ «Академия комфорта» и Росимущество изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п фонд наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Новосибирской области.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), Российской Федерации на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества (жилые помещения), расположенные в городе Новосибирске Новосибирской области по следующим адресам: улица Академическая, дом 2, квартира 15; улица Демакова, дом 6, квартира 145; улица Добровольческая, дом 2, квартиры 55, 86, 143; Детский 

<

...>; улица Российская, дом 10, квартира 205; улица Русская, дом 11, квартира 34; проспект Строителей, дом 1, квартира 2; проспект Строителей, дом 7, квартира 49; проспект Строителей, дом 9, квартира 14; Цветной 

<

...>; Цветной 

<

...>; Цветной 

<

...>; улица Шатурская, дом 7, квартира 94.

Упомянутые дома включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на основании постановления Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Полагая, что в рамках дела № А45-25240/2020 в судебном порядке установлено нахождение названных объектов недвижимого имущества в федеральной собственности с принадлежностью на ограниченном вещном праве оперативного управления отделению, фонд направил ему претензию от 07.03.2023, потребовав погасить задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, а также уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения означенного обязательства.

В добровольном порядке претензия отделением не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1, 131, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 155, 168 ЖК РФ, статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), пунктами 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что в исковой период спорные объекты недвижимого имущества находились в федеральной собственности и принадлежали отделению на праве оперативного управления.

В соответствии с заявлением отделения о пропуске фондом срока исковой давности суд применил соответствующие нормы гражданского закона, взыскав задолженность за период с марта 2020 по январь 2023 года в пределах срока исковой давности и отказав в иске в остальной части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 8, 196, 200, 202, 209, 210, 249, 298, 307, 309, 310 ГК РФ, статьями 156, 158, 169, 171 ЖК РФ, пунктами 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним начала свое действие с вступлением в силу Закона № 122-ФЗ в январе 1998 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ (утратил силу) и согласно частям 1, 2 статьи 69 действующего Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН (так называемые «ранее возникшие права»).

Сказанное означает, что право собственности и иные (ограниченные) вещные права на спорные объекты, даже возможно изначально отнесенные к собственности одного лица, могло перейти к одному или нескольким правообладателям по цепочке сделок без отражения соответствующей юридической судьбы в ЕГРН (которого до указанного момента не существовало).

Постановлением Совета Министров СССР от 18.05.1957 № 564 принято решение об организации Сибирского отделения Академии наук СССР (в настоящее время – отделение, ответчик), а также о строительстве научного городка близ города Новосибирска с помещениями для научных учреждений и благоустроенных жилых домов для сотрудников.

В соответствии с положениями Постановления № 3020-1 высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты академии наук относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно Федеральному закону от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» академия наук была наделена правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, а также правом осуществлять от имени Российской Федерации полномочия учредителя подведомственных организаций, и собственника федерального имущества, принадлежащего этим организациям.

Распоряжением президиума академии наук от 21.04.1994 № 10007-182 «О делегировании полномочий СО РАН» было установлено, что отделение является полномочным представителем академии наук, как собственника переданного ей имущества, а также вице-президенту академии наук – председателю отделения были предоставлены полномочия выступать при взаимодействии со всеми органами государственной власти на территории Сибири по всем имущественным вопросам, как от имени отделения, так и от имени президиума академии наук.

Как верно отметили суды, полномочия академии наук, как учредителя и представителя собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными организациями, были делегированы отделению.

Уставом отделения было определено, что в состав принадлежащего ему имущества и находящегося в его ведении организаций входят: здания, сооружения, оборудование, приборы, транспортные средства, средства связи и иное имущество, обеспечивающее развитие отделения и удовлетворение социальных потребностей работников отделения (жилой фонд, поликлиники, больницы, пансионаты, базы отдыха, оздоровительные комплексы, котельные и иное имущество организаций социальной сферы).

Из общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (https://rosreestr.gov.ru/activity/okazanie-gosudarstvennykh-uslug/kadastrovyy-uchet-i-ili-registratsiya-prav-/svedeniya-o-sozdanii-uchregdenii-usticii-po-gos-registracii-prav-na-nedvigimoe-imushestvo/), следует, что регистрационная система на территории Новосибирской области начала свою работу 01.01.1999.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суды пришли к мотивированному выводу о том, что с учетом имеющегося в пункте 1 статьи 216 ГК РФ закрытого перечня вещных прав на момент введения в действие государственной регистрационной системы прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области отделение обладало ограниченными вещными правами оперативного управления на означенные объекты недвижимости (статья 296 ГК РФ). Такие права являлись «ранее возникшими» и имели такую же юридическую силу, как зарегистрированные в государственном реестре (пункт 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ в редакции, действовавшей в соответствующий период).

Постановлением президиума Российской академии наук от 26.03.2002 № 89 создано государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук», впоследствии реорганизованное в ФГБУ «Академия комфорта» и включенное в состав отделения.

Аргументацию отделения о том, что обязанным по иску лицом является ФГБУ «Академия комфорта» ввиду передачи в ее ведение спорного жилого фонда в 2003-2004 годах (распоряжения президиума отделения от 29.12.2003 № 15000-643, от 30.12.2004 № 15000-633), суд округа отклоняет.

Соответствующие акты, на которые ссылается отделение как на якобы изменившие вещного владельца, изданы в 2003-2004 годах, то есть после начала функционирования регистрационной системы на территории Новосибирской области, а значит, регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним к этому моменту подчинялась «принципу внесения», согласно которому для цели возникновения (перехода) права на недвижимость требовалось внести запись в ЕГРН (в спорный период – в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) (пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 ГК РФ в редакции, действовавшей в период рассматриваемого правоотношения).

В таком случае суды пришли к верному выводу о том, что субъектом ограниченного вещного права оперативного управления относительно упомянутых помещений, равно как и обязанным лицом по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в названных МКД, является отделение, поскольку соответствующей записи относительно ФГБУ «Академия комфорта» ЕГРН не содержит (статья 296 ГК РФ, пункт 5 Постановления № 10/22).

Кассационные аргументы отделения сводятся к тому, что право оперативного управления должно считаться возникшим у ФГБУ «Академия комфорта» с момента передачи ему спорных квартир на баланс.

Действительно, отечественный правопорядок содержит исключения из принципа внесения, не только связанные с правопреемством и описанные в пункте 11 Постановления № 10/22.

Так, Федеральным законом от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» внесены изменения в Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно часть 11 статьи 154 данного закона изложена в новой редакции, содержащей исключение из общего «принципа внесения», определяющего момент возникновения, изменения или прекращения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, закрепленного пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность по решению соответствующих органов публичных образований право собственности на имущество возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями (абзацы двадцатый, двадцать второй и тридцать третий части 11 статьи 154 означенного закона, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 307-ЭС21-19088).

Однако по обстоятельствам настоящего дела право федеральной собственности не прерывалось, изменения уровня публичной собственности, относящегося к предмету регулирования соответствующего закона, не происходило, поэтому оснований для вывода о том, что имели место какие-либо обстоятельства, исключающие применение общего правила о возникновения вещного права ФГБУ «Академия комфорта» без внесения записи в ЕГРН, не имеется.

Следует отметить, что приведенные обстоятельства, влекущие вывод о принадлежности спорных объектов на вещном праве именно отделению, ранее были сделаны судами при рассмотрении дела № А45-25240/2020, в рамках которого был рассмотрен и по изложенным причинам отклонен аналогичный иск фонда к Росимуществу. Отделение участвовало в означенном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому установленные при его рассмотрении судами обстоятельства имеют для отделения преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении положений ЖК РФ, по смыслу которых на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются обязанности по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А45-12220/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1