Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14584/2022

11 ноября 2022 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МО «Майнское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования "Майнский район" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 42 276 руб. 41 коп.

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казённое предприятие "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Майнское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования "Майнский район" о взыскании 42 276 руб. 41 коп.

Определением от 13.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ – судебное заседание. 

В предварительное судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции, о возможности перехода из заседания предварительного в заседание судебное указано судом в определении о принятии иска к производству с указанием времени и даты.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» является теплоснабжающей организацией на территории р.п. Майна Майнского района, Ульяновской области.

Муниципальное образование «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области является собственником нежилых помещений № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 25, 26, 28 по адресу: ул. Первомайская, д. 26 в р.п. Майна Майнского района, Ульяновской области.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» направило в адрес Администрации МО «Майнский район» договор теплоснабжения.

До настоящего времени договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения рассматриваются как договорные.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в период января 2022 года по май 2022 года поставил в нежилые помещения ответчика тепловую энергию на сумму 39 788 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными за спорный период.

Неоплата поставленной тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 39 788 руб. 92 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 39 788 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 13.03.2022 по 19.09.2022 в сумме 2 487 руб. 49 коп. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о снижении их размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств не представил. 

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленных ресурсов, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом расчет пени на сумму 2 487 руб. 49 коп. произведен по ставке 9,5 %. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. 

Указанием Банка России от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке и на день рассмотрения спора составляла 7,5 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2022). 

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения (7,5 % годовых). 

Размер пени при расчете с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5 % годовых составит 1 963 руб. 81 коп., из которых:

пени за январь 2022 года за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 396 руб. 41 коп.;

пени за февраль 2022 года за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 108 руб. 42 коп.;

пени за март 2022 года за период с 12.04.2022 по 19.09.2022 в размере 1 040 руб. 18 коп.;

пени за апрель 2022 года за период с 11.05.2022 по 19.09.2022 в размере 391 руб. 55 коп.;

пени за май 2022 года за период с 13.06.2022 по 19.09.2022 года в размере 27 руб. 25 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного ресурса, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает неустойку в сумме 1 963 руб. 81 коп. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с МО «Майнское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования "Майнский район" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 39 788 руб. 22 коп. – основной долг за фактически потребленную тепловую энергию за период с января 2022 года по май 2022 года, 1 963 руб. 81 коп. – неустойку за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности за период с 11.02.2022 по 19.09.2022 и с 20.09.2022 по день фактической оплаты; 1 975 руб. 20 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                М.В. Страдымова