ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2025

Дело № А40-293750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  23 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1 по дов. от 23.07.2024;

рассмотрев 15 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «КРАС»

на постановление от 28 ноября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «КРАС»

к ООО «АТРИУМ»

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИУМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А40-293750/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года по делу № А40-293750/23 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-293750/23 от 16.04.2024. С ООО «КРАС» в пользу ООО «АТРИУМ» взысканы денежные средства в размере 14 000 000 руб. 00 коп.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «КРАС», в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители сторон  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От третьего лица в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 14 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, встречное предоставление на указанную сумму ответчиком не произведено в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании спорной суммы денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств какого-либо исполнения на указанную сумму, денежные средства истцу не возвращены, оснований для их удержания у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела были представлены надлежащие доказательства встречного предоставления на спорную сумму в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № 19-03/21 от 19.03.2021. Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на неправомерное восстановление судом апелляционной инстанции процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Довод заявителя жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Что касается довода жалобы относительно неправомерного восстановления судом апелляционной инстанции процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, то суд округа обращает внимание, что рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб оставлено судом открытым, данный вопрос был рассмотрен судом в судебном заседании. Апелляционный суд на основании того обстоятельства, что обжалуемый судебный акт затрагивает права ФИО2, как единственного участника и руководителя организации ответчика, находящейся в банкротстве, который потенциально может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, пришел к правильному выводу о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно,  перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, тем самым, обеспечив ФИО2 право на судебную защиту в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о том, уважительны ли причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о его восстановлении, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Восстанавливая пропущенный срок, суд апелляционной инстанции признал причины его пропуска уважительными.

Суд кассационной жалобы считает необходимым отметить, что восстановление апелляционным судом в рассматриваемом случае пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены апелляционного постановления.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по делу № А40-293750/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КРАС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

Е.Ю. Филина