ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12687/2022

Дело № А55-28765/2020

г. Самара

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Партнерства с ограниченной ответственностью Альварез энд Марсал Сиайэс ЛЛП (Великобритания) – ФИО2, доверенность от  22.07.2022,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года в помещении суда в зале №2 посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу Партнерства с ограниченной ответственностью Альварез энд Марсал Сиайэс ЛЛП (Великобритания) – Alvarez & Marsal CIS LLP (Great Britain) на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 (вх. 218467 от 18.07.2022) к Партнерству с ограниченной ответственностью Альварез энд Марсал Сиайэс ЛЛП (Великобритания) – Alvarez & Marsal CIS LLP (Great Britain), ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Трейд», ИНН 

<

***>, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Росскат-Трейд» утверждена ФИО7

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с Партнерство с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания), ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «РОССКАТ-Трейд» денежную сумму в размере 1 221 669 545 рублей солидарно.

 ФИО8 Васильевича принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области определением от 18.07.2022.

В рамках вышеуказанного обособленного спора ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

принять в отношении Партнерство с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания), ФИО5, ФИО4, ФИО6 обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании убытков, в виде - наложения ареста на имущество и на имеющиеся денежные средства, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания), ФИО4, ФИО5, ФИО6, в пределах суммы 1 221 669 545 рублей, за исключением 80% ежемесячной заработной платы ответчиков физических лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с Определением  Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2022, Партнерство с ограниченной ответственностью Альварез энд Марсал Сиайэс ЛЛП (Великобритания) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Председательствующим в судебном заседании 19.09.2022 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобе отложено на 19.10.2022.

В судебном заседании представитель Партнерства с ограниченной ответственностью Альварез энд Марсал Сиайэс ЛЛП (Великобритания) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ФИО3 о взыскании убытков, причиненных должнику мотивировано следующими обстоятельствами.

Целенаправленные и согласованные действия лиц, контролировавших должника: ФИО5, ФИО6, ФИО4 и Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания), причинили по мнению ФИО3 должнику убытки в размере 1 221 669 545 (один миллиард двести двадцать один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей в результате:

1.Искусственного дефолта компаний группы «РОССКАТ» и преднамеренного банкротства должника по состоянию на дату подачи настоящего заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора (Банка «ТРАСТ» (ПАО)) на общую сумму 246 418 695,18 рублей, которая является реальным убытком должника.

2. Обесценивания финансовых вложений ООО «РОССКАТ-Трейд», произведенных в приобретение доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Вертикаль», которое на дату открытия конкурсного производства имело в собственности 35 нежилых помещений, конструктивно входящих в состав одного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> ТОЦ «Вертикаль». Оформление 35 нежилых помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости состоялось в период 2015 - 2016 гг. путем раздела названного нежилого здания, введенного в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.10.2010 № RU63301000-0493. Согласно отчету об оценке от 17.11.2021 № 21-12, подготовленному в ООО «Самарская независимая экспертная компания» (оценщик ФИО9), рыночная стоимость 27 нежилых помещений, входящих в состав ТОЦ «Вертикаль», по состоянию на 23.09.2021 (дата проведения торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Вертикаль») составляет 1 901 600 000 (один миллиард девятьсот один миллион шестьсот тысяч) рублей. Данная рыночная стоимость не включает рыночную стоимость нежилых помещений, входящих в состав общего имущества нежилого здания (технические этажи, лифтовые шахты, лестничные проходы и т.п.).

Однако в процедуре конкурсного производства реализация заложенного имущества состоялась единым лотом - все 35 принадлежащих должнику нежилых помещений были выставлены на продажу вместе (сообщение в ЕФРСБ № 6501609 от 09.06.2021), что существенно сократило круг потенциальных покупателей этой недвижимости.

Сообщение о результатах торгов № 7386478 от 24.09.2021, размещенное в ЕФРСБ, содержит сведения о том, что торги по продаже имущества должника, выставленного на продажу единым лотом, состоялись и их победитель предложил за указанное имущество цену 1 044 000 000 рублей. Таким образом, в результате реализации залогового имущества единым лотом должнику был причинен реальный ущерб в общей сумме 857 600 000 (восемьсот пятьдесят семь миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Таким образом, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» потеряла в своей стоимости 857 600 000 (восемьсот пятьдесят семь миллионов шестьсот тысяч) рублей.

3.   Вывода денежных средств, полученных под поручительство должника, под видом оплаты консалтинговых и юридических услуг на счета следующих лиц: 117 650 850 рублей - Альварез энд Марсал Сиайэс ЛЛП (Великобритания).

Необходимость принятия обеспечительных мер ФИО3 мотивирует тем, что у последнего имеются «подозрения затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба должнику путем отчуждения ответчиками имущества, что подтверждается обстоятельствами, установленными в Решении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-169162/2020 и нашло свое отражение в Определении Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по настоящему делу № А55-29107/2020: 

«Несмотря на указанные обстоятельства устойчивого финансового положения АО «РОССКАТ», установленные названным судебным актом и потому имеющие преюдициальное значение для данного дела, органы управления должника, сформированные корпоративными решениями Банк «Траст» (ПАО), сознательно допустили с 01.07.2020 дефолт по кредитным обязательствам АО «РОССКАТ» перед двумя кредитными организациями в условиях, когда стоимость чистых активов АО «РОССКАТ» по состоянию на 30.06.2020 составляла 1 132 610 000руб. (лист 6 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-169162/2020)».

Также на странице 12 Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу №А40-169162/2020:

«Из изложенного следует, что заявителем неоднократно подавались заявления о предоставлении рассрочки по одним и тем же основаниям, рассмотрев которые, ФНС России было отказано в предоставлении рассрочки в связи с отсутствием правовых оснований.

Нижеперечисленные действия АО «Росскат» свидетельствуют о злоупотреблении правом и умышленном использовании процедуры ликвидации в целях приостановления действий налогового органа по принудительному взысканию налоговой задолженности общества.

10.10.2020 АО «Росскат» подаю уведомление о ликвидации в регистрирующий орган,

16.10.2020 регистрирующим органом внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что АО «Росскат» находится в процессе ликвидации.

17.11.2020 АО «Росскат» представило сообщение о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (сообщение №05587811 от 17.11.2020 17:51 ИСК).

17.11.2020 АО «Росскат» представило уведомление в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц о начале процедуры ликвидации (сообщение №05587888 от 17.11.2020 18:01 МСК).

Как видно из приведенных выдержек из судебных актов, ответчики, согласованно руководя должником, сознательно уклонились от исполнения налоговых обязательств.

Основания полагаться на изменение стратегии в поведении ответчиков отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в возможном совершении ими действий по отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора.

В деле № А56-94223/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Севкабель» некоторые из указанных выше ответчиков также привлекались к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК «Севкабель», и суд Определением от 21.05.2021 обоснованно принимал меры по обеспечению иска (заявления) в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6 и других менеджеров Банка «ТРАСТ» (ПАО) и АО «РОССКАТ» в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество в пределах 5 488 893 210,86 руб., за исключением 80 % ежемесячной заработной платы до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что размер убытков, причиненных должнику, составляет 1 221 669 545 рубля, ФИО3 обратился в суд о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах указанной суммы.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (п. 1 ст. 92 АПК РФ).

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, нет.

Отсутствие сведений о конкретном составе имущества у конкурсного управляющего не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в силу следующего. 

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). 

К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004, в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472 (4).

Таким образом, обеспечительные меры, учитывая размер заявленных требований, направлены на сохранение status quo, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (и иным кредиторам), что предусмотрено п. 2 ст. 90 АПК РФ, на предотвращение отчуждения имущества, необходимость оспаривания сделок и предотвращение вовлечения в оборот с имуществом добросовестных приобретателей.

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания, по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении. Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал, суд первой инстанции, обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю; не представил суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника, в том числе заявителю.

Обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 основаны на выводах предположительного и вероятностного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако суду не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора будет принят в пользу должника, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Доказательств принятия указанными лицами каких-либо мер по отчуждению имущества, на которое имеется возможность наложить арест, Тараном Н.В. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер в указанной части.

Кроме того, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не может и не должен предрешать судьбу спора по существу заявленных требований, суду достаточно доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятие названной обеспечительной меры в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 фактически предрешает судьбу рассматриваемого спора, является неразумной, может привести к нарушению баланса частных интересов.

Суд первой инстанции указал, что принятие в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 обеспечительных мер является преждевременным, что не исключает появление новых обстоятельств в процессе исследования доказательств и оснований для установления наличия либо отсутствия оснований для взыскания убытков.

Между тем, как указывалось ранее, требования к Партнерству с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания), действующий через филиал в г. Москве, о взыскании убытков мотивированы выводом денежных средств в размере 117 650 850 руб., полученных от должника под видом оплаты по договору оказания консультационных услуг от 27.12.2019. По условиям данного договора, ежемесячная сумма фиксированного вознаграждения АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП составила 22 000 000 руб. В заявлении ФИО3 приводятся обстоятельства заключения сделки, которая, по мнению последнего, повлекла для кредиторов и должника убытки.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Между тем, как указал суд первой инстанции, характер совершенных АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП действий, явно свидетельствующих о причинении вреда Должнику и его кредиторам, позволяет обоснованно полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Принятие обеспечительных мер в отношении АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП направлено лишь на сохранение существующего положения вещей и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до разрешения спора по существу.

Вышеуказанное лицо также может осуществить действия по распоряжению имеющимся имуществом, что сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требования о привлечении АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно Главе III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении к отчуждению.

В случае непринятия в данном случае обеспечительных мер в указанной части должнику может быть причинен ущерб в большем размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчика Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания), а также принятие обеспечительных мер необходимо для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о принятии обеспечительных мер в отношении Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания) в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания) в пределах 117 650 850 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу пункта 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 17..11.2015 № 50 арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.

Принимая во внимание положения пунктов 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, в ситуации отсутствия наличия полного, достоверного перечня имущества ответчиков и доказательств принадлежности имеется возможность наложить арест на принадлежащие ответчику имущество и денежные средства в пределах заявленной суммы взыскания. 

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Данный вывод нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 №302-ЭС14-1472(4), Постановлении Шестого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 № 06АП-6633/2016, Постановлении Шестого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 № 06АП-6601/2015, Постановлении Шестого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 № 06АП-2016/2016, Постановлении Шестого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 № 06АП-6358/2014, Постановлении Шестого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 № 06АП-1168/2017. 

Данная обеспечительная мера является соразмерной и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом. При этом арест имущества ответчика не препятствует им в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер в отношении Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания), поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскания убытков.

Правомерность заявленных требований о взыскании убытков не входит в предмет исследования суда апелляционной инстанции.

Обращая внимание суда апелляционной инстанции на чрезмерность принятых мер, заявитель не представил доказательств, что у него имеется какое-либо имущество, арест которого позволил бы в достаточной мере обеспечить заявленный иск с целью недопущения наложения ареста еще и на расчетные счета ответчика.  

Суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления учитывает, что Партнерство с ограниченной ответственностью Альварез энд Марсал Сиайэс ЛЛП (Великобритания) как пояснил представитель заявителя в ходе судебного заседания не имеет какого-либо имущества на территории Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы также указал, что Партнерство с ограниченной ответственностью Альварез энд Марсал Сиайэс ЛЛП (Великобритания) имеет годовой доход несколько миллиардов рублей.

Заявляя об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер и ссылаясь на свое стабильное финансовое положение и возможность в будущем исполнить судебный акт, ответчики вправе использовать механизм встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ) в целях освобождения своего имущества от ареста.

Обоснованных доводов о невозможности или затруднительности ведения хозяйственной деятельности Партнерства в результате наложенных мер на общую сумму 117 650 850 рублей заявителем не представлено

Заявитель, в случае возникновения необходимости воспользоваться денежными средствами для первоочередных мер (оплата обязательных платежей, выплата заработной платы и т.п.) имеет право обратиться в суд первой инстанции об изменении или частичной отмене обеспечительных мер в порядке ст.ст. 95, 97 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года по делу № А55-28765/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

Судьи           Я.А. Львов

 

Н.Б. Назырова