ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17171/2017

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

ФИО2 (по паспорту), ФИО3 (по паспорту), от ЖСК «Девятый корпус»: ФИО4 (доверенность от 07.11.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26149/2022)  конкурсного управляющего ЖСК «Девятый корпус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-17171/2017/сд.3 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Девятый Корпус», 

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройпроект» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива «Девятый Корпус»  (далее – Кооператив) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от  27.03.2017 заявление принято к производству,   возбуждено  дело о банкротстве должника.

Решением  от 18.09.2017   Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора от 30.08.2012 № 08/12 об оказании юридических услуг и соглашения от 19.09.2013 о зачете встречных денежных обязательств к договору от 30.08.2012 № 08/12 и договору поручения от 01.10.2012 № 217 на общую сумму 600 000 руб., заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 600 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим представлены уточнения, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых он просил признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением  от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 определение от  12.02.2021 и постановление от 02.06.2021 отменено. Дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 20.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит определение отменить, полагая, что представленные в материалы дела документы с необходимой очевидностью не могут являться доказательствами фактического оказания ответчиком услуг по спорному договору, заявленные ответчиком услуги ( выдача справок о членстве и подтверждение оплаты паевых взносов) входили в обязанность руководства Кооператива.

Кроме того, перечень услуг (работ), предусмотренных оспариваемым договором  совпадает с услугами (работами)  по ранее заключенному между сторонами  договору от 04.06.2008.

Предприниматель, ФИО3 возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, полагая, что оснований для признания  оспариваемого договора недействительной сделкой  как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и общегражданским, не имеется. Предприниматель указывает, что результатом деятельности ответчика в рамках договор от 30.08.2012 №08/12 явилось обеспечение выдачи членам Кооператива документов, необходимых для государственной регистрации прав собственности.

Предприниматель указывает, что не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, проведенный конкурсным управляющим финансовый анализ не выявил по состоянию на 31.12.2013 какой-либо неплатежеспособности должника

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом и  Предпринимателем   заключен договор от  30.08.2012 № 08/12 об оказании юридических услуг, по   условиям которого ФИО2 обязался оказать Кооперативу, а также его членам консультационные и иные услуги, связанные с юридическим сопровождением деятельности Кооператива и его членов по регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом, жилые и нежилые помещения в нем, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также оказать иные услуги, связанные с осуществлением процедуры такой регистрации.

В обязанности ФИО2 входило оказание следующих консультационных услуг: юридический анализ документов, необходимых для регистрации права собственности; консультации заказчика и членов Кооператива по текущим вопросам подготовки документов в связи с регистрацией права собственности, по вопросам разработки документов, необходимых для представления в регистрирующие органы при осуществлении членами Кооператива деятельности по регистрации прав собственности на помещения в многоквартирном жилом доме; текущее сопровождение процедур согласования документов, подача и получение документов в регистрирующих органах в период действия договора; оказание заказчику иных консультаций в соответствии с предметом договора, при необходимости представление интересов заказчика в судах, арбитражных и третейских судах на территории Санкт-Петербурга по текущим вопросам деятельности заказчика, связанной с вопросами регистрации прав собственности заказчика и членов Кооператива на многоквартирный дом и помещения в нем (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 600 000 руб., которые уплачиваются в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг. Исходя из предмета Договора вознаграждение ФИО2 является фиксированным и не зависит от объема оказанных им услуг.

По  акту   от 08.09.2013 Кооперативом приняты оказанные услуги.

Оплата услуг по договору произведена путем составления между должником и ответчиком соглашения от 19.09.2013 о зачете встречных денежных обязательств к договору и договору поручения от 01.10.2012 № 217 на общую сумму 600 000 руб. за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете индивидуального предпринимателя ФИО2, перечисленных ему должником на основании договора от 01.10.2012 № 217.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на отсутствие экономической обоснованности заключенного договора, оказание услуг по договору не должнику, а членам Кооператива, необоснованность цены объему услуг, кроме того, соглашение о зачете совершено в период наличия признаков несостоятельности  (банкротства) в отношении должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 по обособленному спору N А56-17171/2017/сд.1, о том, что срок подозрительности для заключенных Кооперативом сделок должен исчисляться от 30.07.2012.

В настоящем случае с оспариваемые договоры заключены после указанной даты, таким  образом могут быть оспорены  по специальным основаниям  Закона о банкротстве, в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В настоящем случае признаков аффлированности  Кооператива и ответчика  конкурсным управляющим не доказано, что исключает применение установленных Законом презумпций о наличии у  контрагента должника информации о его неплатежеспособности.

ФИО2 не являлся ни заинтересованным по отношению к должнику лицом, ни членом Кооператива, а в силу участия в судебных разбирательствах в качестве представителя Кооператива мог быть осведомлен о наличии требований кредиторов, установленных судебными актами, но не о наличии либо отсутствии у Кооператива денежных средств, необходимых для их погашения.

Кроме того, на дату заключения спорных сделок признаков неплатежеспособности у должника отсутствовали.

В спорный период Кооператив исполнял свои обязательства перед кредиторами, осуществлял платежи на значительные суммы; отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в 2012 - 2014 годах установлено в рамках обособленного спора N А56-17171/2017/сд.1.

Согласно справке об оборотах по расчетному счету должника в период совершения оспариваемых сделок (с октября 2012 года по июнь 2013 года) у последнего имелись достаточные денежные средства, за счет которых должник исполнял свои обязательства; счет постоянно пополнялся за счет поступлений, осуществлявшихся членами ЖСК с января 2012 года по июнь 2014 года поступило более 68 000 000 руб.

В качестве одного из оснований для признания оспариваемых  договоров недействительными,  конкурсный управляющий ссылался на мнимость правоотношений сторон.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Вместе в настоящем случае, судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что 29.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Кооператива (запись ОГРН № 

<

***>), после чего согласно акту от 04.06.2015 было осуществлено уничтожение части документов Кооперативапутем сдачи документов в макулатуру. До этого часть документов, связанных со строительством и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, была передана в эксплуатирующую организацию - ТСЖ «Наш Дом».

Таким образом, уничтожение документов ЖСК «Девятый Корпус» осуществлено не в ходе его деятельности, а только после полного завершения ликвидации юридического лица 29.05.2015.

При этом,  апелляционный суд также принимает во внимание, что перераспределение бремени доказывания между участвующими в деле лицами с применением повышенного стандарта доказывания к участникам сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, осуществляется лишь в тех случаях, когда фактические обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности таких лиц, в частности, при условии их заинтересованности.

В настоящем случае  как указано выше, признаков заинтересованности между сторонами не установлено.

Напротив,    исходя из   материалов дела  определено следует реальность правоотношений сторон по  иным договорам, о чем свидетельствуют обособленные споры №А56-17171/2017/ сд.1, сд.2, сд.4,Ю в рамках которых конкурсному управляющему  было отказано в признании недействительными  сделок сторон.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу о наличии между сторонами реальных правоотношений по  договору от 30.08.2012 № 08/12.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как указано выше спорный договор заключался не в период неплатежеспосбности должника.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421   ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом,  субъекты гражданского права свободны в реализации своих прав, в том числе по делегированию части своих полномочий  на основании гражданско-правовых сделок третьим лицам, в частности оказания юридических услуг, являющихся предметом оспариваемого договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 30.08.2012 № 08/12, ответчик обязался выполнить работу по юридическому анализу документов, необходимых для регистрации права собственности, а также консультировать членов кооператива по вопросам подготовки документов в связи с регистрацией права собственности.

Исходя из изложенного данное условие оспариваемого договора не противоречит действующему законодательству, в том числе, если Кооператив мог бы выполнить  данные   услуги самостоятельно, без привлечения третьего лица.

Вопреки доводам подателя жалобы обязанности ответчика как исполнителя по договору от 30.08.2012 № 08/12 существенно отличались от обязанностей по договору от 04.06.2008, на что обосновано указано судом первой инстанции

Согласно пункту 2.1.1 договора от 04.06.2008 предусматривалось, что ответчик будет осуществлять для ЖСК «Девятый Корпус» подготовку различных документов по сделкам кооператива, а также оказывать различные консультации по вопросам его деятельности.

 В соответствии с условиями договора от 04.06.2008 с учетом соглашения от10.02.2009 юридическое сопровождение строительства дома оценено сторонами в 1% от сметной стоимости строительства. При этом оплата такого вознаграждения осуществляется только при условии, что юридические услуги будут осуществляться вплоть до завершения строительства и вода дома в эксплуатацию.

ФИО2 осуществлял правовое сопровождение непосредственно строительства дома в период с июня 2008 года по июль 2012 года (ввод дома  эксплуатацию), то есть более 4 лет. После июля 2012 года ФИО2 осуществлял защиту интересов ЖСК «Девятый Корпус» по делам, связанным с деятельностью кооператива по строительству дома и иным вопросам.

В ходе исполнения договора от 04.06.2008 ФИО2, защищая интересы кооператива в качестве представителя ЖСК «Девятый Корпус» в суде, принял участие в 80 судебных разбирательствах.

При этом экономический эффект от защиты ФИО2 интересов ЖСК «Девятый Корпус» в указанных судебных разбирательствах составил более 232 000 000  руб.

Также ИП ФИО2 осуществлен большой объем услуг, связанных с правовой оценкой и сопровождением договора генподряда, договоров с различными подрядчиками, консультированию членов кооператива по вопросам взаимодействия с кооперативом, по вопросам переписки с различными организациями и учреждениями в ходе строительства, осуществляемого кооперативом.

Услуги по договору от 04.06.2008 с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.02.2009 оказывались в период с июня 2008 года фактически вплоть до признания ЖСК банкротом в 2017 году.

Исполнение договора от 04.06.2008 с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.02.2009 и оплата по нему отражены в отчете от 02.10.2014.Данный отчет и акт приемки отчета от 02.10.2012 были представлены суду в ходе рассмотрения обособленного спора по делу №A56-17171/2017/сд.1.

Тогда как  в  рамках оспариваемого договора ФИО2 оказывались непосредственно по каждой квартире (нежилому помещению) формировался пакет документов для подачи на регистрацию:

- акт приема-передачи квартиры от ЖСК «Девятый Корпус» члену кооператива с указанием даты такой передачи, нумерации квартиры (помещения) в соответствии с данными ПИБ, общей площади квартиры (помещения), жилой площади, площади балконов (лоджий), расположения квартиры (помещения) с указанием подъезда и этажа, лица, принимающего квартиру, с указанием полных паспортных данных (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения лица, адрес регистрации, серия и номер паспорта, дата его выдачи, выдавший паспорт орган)

- справку о выплате пая в отношении квартиры (помещения) с указанием нумерации квартиры (помещения) в соответствии с данными ПИБ, общей площади квартиры (помещения), расположения квартиры (помещения) с указанием подъезда и этажа, с указанием лица, выплатившего пай, с указанием полных паспортных данных (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения лица, адрес регистрации, серия и номер паспорта, дата его выдачи, выдавший паспорт орган), размера пая, даты его полной выплаты.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением от 23.11.2022 апелляционный суд запросил дополнительные правовые пояснения относительно правоотношений сторон по оспариваемому договору.

Предпринимателем представлены соответствующие пояснения, согласно которым в целях формирования документов необходимых для государственной регистрации прав собственности членов кооператива на квартиру  в построенном доме по каждому из 245 помещения  и по каждому из 200 членов кооператива не обходимо было актуализировать вышеуказанную информацию.

Таким образом, состав оказываемых услуг по данным договорам был различен.

Реальность исполнения ответчиком деятельности, указанной в договоре от 30.08.2012 № 08/12, была подтверждена актом 08.09.2013, представленными в дело справками от 14.04.2013 о членах кооператива и актами приема-передачи квартир от 08.04.2013.

Оспариваемый договор от 30.08.201№ 08/12   был заключен до заключения договора поручения от 01.10.2012 № 217, в силу чего никак не мог преследовать указываемую конкурсным управляющим цель - создания видимости законности сохранения ответчиком денежных средств должника.  

При этом конкурсным управляющим не приведено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии проведения соответствующей работы либо о проведении такой работы какими-либо иными лицами, помимо ответчика.

Доказательств того, что анализ сведений и документов в целях подготовки документов для регистрации прав собственности членов кооператива осуществлялся каким-либо иным лицом, помимо ответчика, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьям 10 и 168 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами противоправного сговора с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по статьям 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2022 по делу №  А56-17171/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.В. Сотов