АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года

Дело №

А66-4383/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу       № А66-4383/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестПроект», адрес: 630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод», адрес: 171503, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании              10 800 000 руб. задолженности по договору от 02.03.2015 аренды объекта недвижимости за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Вместе с тем Предприятие 28.01.2021 обратилось в суд со встречным иском к Обществу об уменьшении арендной платы на 3 115 343 руб. 59 коп. на период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Определением от 28.01.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2021 данное определение оставлено без изменения.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению подателя жалобы, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска, содержащего направленные на зачет взаимные однородные денежные требования по одному первоначальному договору,  обеспечит правильное и быстрое разрешение спора.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчику предоставлено право до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Частью 3 той же статьи предусмотрены условия, при наличии хотя бы одного из которых встречный иск может быть принят арбитражным судом, в частности, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3). 

Между тем положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ, из которых следуют обязанность участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и недопустимость злоупотребления процессуальными правами, влекущего для таких лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия, обоснованно приняли во внимание, что встречный иск предъявлен ответчиком по истечении 8 месяцев после обращения Общества с первоначальным иском при недоказанности невозможности по объективным причинам предъявить встречный иск ранее. 

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление Предприятия было правомерно возвращено судом.      

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А66-4383/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина