ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10226/2020

Дело № А40-227764/16

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

 

конкурсного управляющего ЗАО «ВЕРОНА» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 года 

по делу № А40-227764/16, принятое судьей А.А. Сафроновой, 

о частичном удовлетворении заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок

 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная Компания Дексус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115114, 

<

...>)

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «ВЕРОНА» - ФИО2 дов от 25.05.2020,

от АО КБ «ЛОКО-Банк» - ФИО3 дов от 04.12.17,

от ФИО4 – ФИО5 дов от 23.06.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016г. принято к производству заявление гражданина ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная Компания Дексус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115114, 

<

...>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2016г. (согласно штампу канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-227764/16-66-322.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017г. должник - ООО «Строительная Компания Дексус» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №6750; адрес для направления корреспонденции: 121467, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие» (302004, 

<

...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017г.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019г. было отказано в удовлетворении заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании недействительной сделкой заключенные между ООО «Строительная компания Дексус» и ЗАО «ВЕРОНА»:

предварительный договор купли-продажи недвижимости от 27.03.2015, 

соглашение б/н о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2015, 

соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.09.2015, 

и в применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

 

Судом повторно рассмотрено указанное заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

АО «РИНКО» в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании представитель ФИО8 ходатайствовал о привлечении ФИО8 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

Представитель ЗАО «ВЕРОНА» против удовлетворения заявления возражал, ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявления возражала, поддержала ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) против оставления заявления без рассмотрения возражала, пояснила, что данный вопрос уже исследовался судом.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.01.2020, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.1., 61.2., 61.6., 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Ходатайство ФИО8 о привлечении третьего лица удовлетворил и привлек ФИО8 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

В удовлетворении ходатайства ЗАО «ВЕРОНА» об оставлении заявления без рассмотрения отказал,

Заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об оспаривании сделки удовлетворил частично:

Признал недействительной сделкой предварительный договор купли-продажи недвижимости от 27.03.2015, заключенный между ООО «Строительная компания Дексус» и ЗАО «ВЕРОНА»,

Признал недействительной сделкой соглашение б/н о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2015, заключенный между ООО «Строительная компания Дексус» и ЗАО «ВЕРОНА».

Признал недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.09.2015, заключенный между ООО «Строительная компания Дексус» и ЗАО «ВЕРОНА»,

Применил последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок,

В части применения последствий недействительности сделок в виде исключения требования ЗАО «ВЕРОНА» из реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания Дексус» отказал.

При этом суд первой инстанции также указал, что права требования к должнику были уступлены от КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО8 на основании договора от 29.04.2019г. Таким образом, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора, касается прав ФИО8 по отношению к должнику - ООО «Строительная компания Дексус».

Суд не нашел оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку в заявлении КБ «ЛОКО-Банк» (АО) имеется ссылка на ст. 61.2. Закона о банкротстве, то есть на специальные основания, рассмотрение которых подлежит в деле о банкротстве должника.

 

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «ВЕРОНА» (далее также – ответчик) в лице конкурсного управляющего подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительными сделок и применения последствий их недействительности и отказать в признании заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об оспаривании сделок обоснованным.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что КБ «Локо-Банк» (АО) узнал или должен был узнать о мнимости предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2015 г. и цепочки всех последующих сделок, а также о нарушении собственных прав в момент исполнения платежных поручений (27.03.2015 г., 01.04.2015 г., 07.04.2015 г.).

Заявление КБ «Локо-Банк» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Строительная компания Дексус» и ЗАО «ВЕРОНА», и применении последствий недействительности подано в Арбитражный суд города Москвы 15.10.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда), т.е. за пределами срока исковой давности.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

КБ «Локо-Банк» к моменту принятия требований ЗАО «Верона» (04.09.2017 г.) уже являлся конкурсным кредитором Должника, обладающим более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

04.09.2017 г. является датой, когда КБ «Локо-Банк» (АО) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, могло быть подано КБ «Локо-Банк» (АО) в срок не позднее 04.09.2018 г.

Целью приобретения данной недвижимости являлась последующая перепродажа данного имущества, что принесло бы ЗАО «Верона» потенциальную прибыль.

Для раскрытия экономической целесообразности оспариваемых сделок необходимо было провести судебную экспертизу рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 1641,4 кв.м. на дату заключения основного договора купли-продажи недвижимости от 01.05.2016 г.

Вывод суда первой инстанции о корпоративном характере совершения оспариваемых сделок противоречит фактическим обстоятельствам дела. На момент заключения оспариваемых сделок (27.03.2015, 01.09.2015) стороны сделок не были аффилированы между собой.

Довод суда первой инстанции о совместном ведении экономической деятельности так же не является доказательством аффилированности участников сделки. Каких-либо иных доказательств аффилированности в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не представлено.

Более того, доказательств совместного ведения экономической деятельности не представлено. Одна единственная сделка не является совместной экономической деятельностью.

У оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. Суд первой инстанции не учел довод Ответчика о том, что предъявление КБ «Локо-Банк» (АО) требования со ссылкой на ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ направлено на обход правил об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо и должно влечь отказ в защите нарушенного права по правилам ст. 10 ГК РФ.

Утверждение относительно отсутствия надлежащего доказательства оплаты Недвижимости по Предварительному договору не соответствует действительности, что также отражено в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. (резолютивная часть объявлена 17.10.2017 г.).

Утверждение относительно отсутствия одобрения оспариваемого договора, которое необходимо Сторонам по Сделке в силу закона, также должно быть оценено критически, поскольку оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по корпоративным основаниям, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности для применения данных оснований.

Также, как указывалось выше, конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.018 г. (резолютивная часть объявлена 29.03.2018 г.) по делу № А40-203760/16-174-336 «Б»).

Данное обстоятельство подтверждает объективную невозможность представления ряда документов, в том числе и подтверждающих действия по истребованию задолженности.

Более того, стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.09.2015 г. в подтверждение намерений сторон исполнить свои обязательства, что также свидетельствует о реальности сделок.

Доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не представлено.

Также не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод о совместном ведении экономической деятельности также не является доказательством аффилированности участников сделки. Каких-либо иных доказательств аффилированности в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и ФИО4 (конкурсный кредитор) поддержали ее доводы и требования, представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) возражал против ее удовлетворения.

При этом представитель ФИО4 поддержала направленное 18.06.2020 (как и дополнительные пояснения ответчика с аналогичными новыми доводами) о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, которое было поддержано ответчиком.

Так, ФИО4 указывает, что к участию в споре не был привлечен конкурсный кредитор - ИП ФИО4, которая является правопреемником ЗАО «Верона» в реестре требований кредиторов и в деле о банкротстве № А40-227764/16 на основании двух последовательных договоров цессии. Следовательно, требование конкурсного кредитора ИП ФИО4 основано на задолженности, вытекающей из оспариваемых сделок. Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

 

Протокольным определением указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку заявлено без учета положений п. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При этом судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО4, которая не является стороной оспариваемых сделок. Какая-либо ФИО4 заинтересованность в результатах рассмотрения спора не влечет вывода о принятии судебного акта о ее правах и обязанностях.

В то же время, ФИО4, являясь конкурсным кредитором должника, могла и должна была знать о производстве по настоящему спору, которое ведется с 22.10.2018, и не лишена была возможности принять участие в нем. С апелляционной жалобой ФИО4 не обращалась.

Ответчик, полагая обоснованными доводы ФИО4 и сам заявляя аналогичные, на всем протяжении рассмотрения спора не считал необходимым участие в деле лиц, участвовавших в цепи сделок по уступке прав требования к должнику. При этом, согласно ст. 390 ГК РФ, именно цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. 

Такое поведение суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами (ст. ст. 9, 41 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строительная Компания Дексус» (Продавец) и ЗАО «ВЕРОНА» (Покупатель) был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимости б/н от 27.03.2015г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015г., в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем, не позднее 01.05.2016г., заключить договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 641,4 кв.м, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате обеспечительного платежа, предусмотренного настоящим договором, а также в случае прекращения судебного производства по арбитражному делу № А40-186641/14, по итогам которого право собственности продавца на недвижимость будет сохранено (пункты 1.1., 1.3. Предварительного договора).

Согласно п. 1.2. Предварительного договора, покупатель уведомлен, что на момент заключения Предварительного договора недвижимость находится в залоге.

Общая (продажная) цена недвижимого имущества составляет 309 000 000,00 руб., в т.ч. НДС в размере 47 135 593,22 руб. (п. 2.1. Предварительного договора). Оплата согласно п. 2.2. Предварительного договора производится в течение 5-и рабочих дней с момента подписания Основного договора.

По условиям п. 2.3. Предварительного договора, до заключения Основного договора ЗАО «ВЕРОНА» перечисляет ООО «СК Дексус» на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению Основного договора Обеспечительный платеж в размере 309 000 000,00 рублей в течение 5 дней с даты заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015.

Согласно условиям п. 2.4. Предварительного договора, Обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты общей (продажной) цены недвижимого имущества по Основному договору.

Пунктом 7.2. Предварительного договора определены сроки и письменный порядок обращения Сторон с предложениями о расторжении/изменении условий Предварительного договора (10 рабочих дней с момента получения уведомления стороной).

 

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору ЗАО «ВЕРОНА» перечислило в пользу ООО «Строительная Компания Дексус» денежные средства в размере 309 230 000 рублей.

 

21.08.2015 г. ООО «Строительная Компания Дексус» и ЗАО «ВЕРОНА» заключили Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2015г. 

Согласно п. 3 данного соглашения Продавец обязался возвратить уплаченные Покупателем денежные средства в размере 309 230 000 рублей не позднее 1 года с даты подписания Соглашения о расторжении, то есть не позднее 21.08.2016 года.

 

01.09.2015 г. ООО «Строительная Компания Дексус» и ЗАО «ВЕРОНА» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований в сумме 20 000 000 рублей, остаток задолженности ООО «Строительная Компания Дексус» перед ЗАО «ВЕРОНА» составил        289 230 000 рублей.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 требования ЗАО «ВЕРОНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены в реестр требований кредиторов Должника в сумме 289 230 000, 00 рублей - основного долга, 21 231 504,17 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

По мнению заявителя, заключение данного ряда сделок неправомерно и имело цель искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требования кредиторов.

Так, исходя из условий п. 3.3. Договора залога недвижимого имущества № 3 2014-025/135 от 30.05.2014, заключенного между ООО «СК Дексус» (Залогодатель) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Залогодержатель), Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога (здание общей площадью 1 641,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, строен. 18) путем продажи, мены, дарения и т.п., а так же обременять предмет залога какими либо иными обязательствами перед третьими лицами без письменного согласия Залогодержателя, удостоверенного нотариально.

Стороны при заключении Предварительного договора указали на наличие обременения в виде залога КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на недвижимое имущество, являющееся предметом Предварительного договора (п. 1.2. Предварительного договора), однако согласие Залогодержателя на заключение Предварительного договора банк не давал, равно как и отсутствуют какие-либо соглашения, подписанные Залогодателем и Залогодержателем, изменяющие п. 3.3. Договора залога в части наличия/отсутствия согласия Залогодержателя на право отчуждения и/или обременения предмета залога. 

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, заключение Предварительного договора неправомерно.

 

Согласно п. 2.1. Предварительного договора, общая (продажная) цена недвижимого имущества составляет 309 230 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 47 170 677,97 руб.

Согласно приложенной к заявлению о включении в реестр кредиторов ЗАО «ВЕРОНА» копии дубликата выписки по лицевому счету ЗАО «ВЕРОНА», имеются следующие платежи:

120 250 000,00 руб. - 27.03.2015 назначение платежа: «Оплата по предварительному договору купли-продажи апартамента б/н от 27.03.2015 за недвижимость, сумма                   120 250 000,00 руб. НДС не облагается»;

10 000,00 руб. - 01.04.2015 назначение платежа: «Оплата по предварительному договору купли-продажи апартамента б/н от 27.03.2015 за недвижимость, сумма                 120 250 000,00 руб. НДС не облагается»

188 970,00 руб. - 07.04.2015 назначение платежа: «Оплата по предварительному договору купли-продажи апартамента б/н от 27.03.2015 за недвижимость, сумма 188 970,00 руб. НДС не облагается».

Как указывает заявитель, оплата по Предварительному договору между юридическими лицами не включена в перечень операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. 

Также, стороны по Предварительному договору не представили доказательств перечисления/получения денежных средств согласно правилам безналичных расчетов в РФ. 

Кроме этого, назначение платежа не соответствует предмету договора, т.к. платежи поступали в оплату неких апартаментов, а не указанного здания, и условиями Предварительного договора частичная оплата не предусмотрена, т.к. в счет оплаты по договору должен был быть внесен Обеспечительный платеж, который ЗАО «ВЕРОНА» произведен не был.

Таким образом, по мнению заявителя, указанные выше платежи невозможно отнести к платежам, подтверждающим оплату по Предварительному договору и, как следствие, представленная в подтверждение данных платежей копия дубликата выписки по счету ЗАО «ВЕРОНА» не может считаться доказательством исполнения обязательств по оспариваемому договору.

 

Также, в материалах дела отсутствуют документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие реальность данной сделки и проведенных/непроведенных расчетов, в частности, в бухгалтерской отчетности ООО «СК «Дексус» отсутствуют какие-либо сведения о наличии обязательств перед ЗАО «ВЕРОНА». 

В нарушение норм Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с момента заключения Предварительного договора до момента заявления требований о включении в реестр к Должнику требования об оплате ЗАО «ВЕРОНА» не заявляло, в бухгалтерской отчетности данные обязательства не учитывались и не отражались.

Требования ЗАО «ВЕРОНА» к Должнику были заявлены только в процедуре банкротства, несмотря на то, что условия для оплаты по Предварительному договору не были исполнены последним более чем за год до введения процедуры банкротства.

Кроме этого, принимая во внимание размер заявленных требований, заключение Предварительного договора должно быть произведено с соблюдением законодательства о крупных сделках и требовало предварительного одобрения уполномоченного органа участников сделки в соответствии со ст. 46 ФЗ N 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Каких-либо документов, подтверждающих одобрение заключения Предварительного договора в установленном законом порядке, ни ЗАО «ВЕРОНА», ни со стороны ООО «СК Дексус» не представлено.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства указывают на мнимость оспариваемых сделок, а следовательно, не могут породить соответствующие правовые последствия, ввиду недействительности.

 

По мнению заявителя, действия сторон по заключению указанных выше сделок являются экономически невыгодными, нецелесообразными, недобросовестными для сторон. Данные сделки носят фиктивный характер и очевидно являются мнимыми. Так же стоит учесть отсутствие реального хозяйственного смысла в оспариваемой сделке.

 

20.12.13 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Новолайн» заключен договор № 2013-Ф2В/025 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере 9 944 212 евро.

20.05.15 Банком, ООО «Новолайн» и ЗАО «BЕРОНА» заключен договор об уступке прав и переводе долга по Кредитному договору, в соответствии с которыми ООО «Новолайн» передает свои права и обязанности по Кредитному договору.

 

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора залога между ООО «СК Дексус» (Залогодатель) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Залогодержатель) установлено, что Залогодатель передаёт в залог Недвижимое имущество, состоящее из здания общей площадью 1 641,4 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ЗАО «ВЕРОНА».

 

11.08.2016 между Банком, ЗАО «Верона», ООО «СК Дексус» заключен Договор об уступке прав и переводу долга по Кредитному договору, в соответствии с условиями которого ЗАО «ВЕРОНА», в свою очередь, передало ООО «СК Дексус» часть обязательств по Кредитному договору. Указанным договором стороны определили, что общая сумма задолженности по Кредитному договору на дату подписания Договора об уступке прав и переводу долга составляет 373 642 310 рублей 74 копейки, а ЗАО «ВЕРОНА» передает ООО «СК Дексус» права по Кредитному договору только в части задолженности в размере        143 700 227,25 рублей.

 

Вместе с тем, Предварительным договором установлены условия, при наступлении которых будет заключен Основной договор (п.1.3.):

- оплата общей (продажной) цены в сроки установленные п.2.2. Предварительного договора в редакции Дополнительного соглашения;

- сохранение права собственности ООО «СК Дексус» на Недвижимое имущество по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-186641/2014.

 

Право собственности по иску ООО «РМ Девелопмент» к ООО «Новолайн», ООО «СК Дексус» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 12.05.2014, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СК Дексус» возвратить объект недвижимого имущества ООО «Новолайн» было сохранено за ООО «СК Дексус».

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. было отказано в удовлетворении требований ООО «РМ Девелопмент». Постановлением № 09АП-27049/2015 от 04.08.2015 Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015г. оставлено в силе.

Условия п.1.3. Предварительного договора в части сохранения права собственности за ООО «СК Дексус» было соблюдено.

 

Из материалов дела усматривается, что условие по оплате общей (продажной) цены Недвижимого имущества так же были выполнены в срок.

Таким образом, при наличии неисполненных денежных обязательств перед Банком и отсутствия спора о праве не было никаких препятствий к заключению Основного договора купли-продажи Недвижимого имущества. 

Однако 21.08.2015. ООО «СК Дексус» и ЗАО «ВЕРОНА» заключили Соглашение о расторжении предварительного договора со сроком возврата оплата общей (продажной) цены в 1 год.

 

Вместе с тем, Стороны по Предварительному договору, установив срок возврата денежных средств до 21.08.2016, не предпринимали действий по их возврату/истребованию.

Так, начиная с 21.08.2015 (дата подписания Соглашения о расторжении) до 21.08.2016 (дата возврата, установленная Соглашением о расторжении) условия Соглашения о расторжении не исполнялись. 

После окончания установленного для возврата денежных средств срока также не было предпринято мер по возврату значительной суммы задолженности вплоть до 19.07.2017 (дата поступления в Арбитражный суд города Москвы заявления ЗАО «ВЕРОНА» о включении в реестр кредиторов ООО «СК «Дексус»). На официальном сайте суда отсутствует информация о поданных исках к Должнику со стороны ЗАО «ВЕРОНА» в связи с неисполнением Предварительного договора и/или Соглашения о расторжении договора.

Доказательств ведения претензионной работы по взысканию указанной задолженности также не представлено, при том что ЗАО «ВЕРОНА» находилось в предбанкротном состоянии (признано банкротом Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-203760/16), и наличие невзысканной дебиторской задолженности в таком размере не могло остаться незамеченным со стороны ЗАО «ВЕРОНА» и могло оказать существенное влияние на финансовое состояние данного лица. ЗАО «ВЕРОНА» длительное время до даты введения в отношении должника процедуры банкротства, не обращалось к должнику с требованием о выплате денежных средств, что не может быть объяснено с точки зрения извлечения прибыли организации от своей деятельности.

 

Наряду с Предварительным договором стороной представлена копия Соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.09.2015г., заключенного между ЗАО «ВЕРОНА» и ООО «СК Дексус», в котором стороны договорились о частичном прекращении встречных однородных требований, возникших из Договора поручительства от 25.05.2015г.

Согласно п. 2.1. Соглашения, ЗАО «ВЕРОНА» имеет задолженность перед ООО «СК Дексус» по Договору поручительства от 25.05.2015, заключенного между АО «РИНКО», ЗАО «ВЕРОНА», ООО «СК Дексус» в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ВЕРОНА» по Договору займа от 26.03.2015г., заключенному между АО «РИНКО» и ЗАО «ВЕРОНА», в размере 20 000 000,00 руб.

Согласно разделу 4 Договора поручительства, он является возмездным, с указанием срока оплаты вознаграждения по договору. Пунктом 5.3. Договора поручительства установлен срок (01.12.2015), по истечении которого поручительство может прекратиться в одностороннем порядке.

Оплата согласно условиям Договора поручительства не поступила.

 

ООО «СК Дексус», ЗАО «ВЕРОНА», ООО «Новолайн», АО «РИНКО» вели совместную экономическую деятельность в сфере инвестиционного строительства. Исходя из аффилированности компаний, принимая на себя часть долга ЗАО «ВЕРОНА», а также обеспечивая обязательства третьего лица своим единственным активом, ООО «СК Дексус» не могло не знать, что ЗАО «ВЕРОНА» прекратило исполнять обязательства по Договору займа 21.08.2015.

Действий по одностороннему расторжению Договора поручительства предпринято не было.

Требований к поручителю об исполнении обязательств по Договору займа так же не направлялось.

Информации о наличии судебных процессов по истребованию суммы задолженности в период с сентября 2015 г. по июль 2017 г. не имеется, что, по мнению заявителя, так же свидетельствует об отсутствии у сторон намерений исполнить сделку и получить соответствующее удовлетворение, что является явным злоупотреблением, недопустимым согласно ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, заявитель просит суд признать последовательно совершенные оспариваемые сделки недействительными на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом; в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Оспариваемые сделки совершены 27.03.2015г., 21.08.2015г. и 01.09.2015г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Строительная Компания Дексус» несостоятельным (банкротом).

Как указывает заявитель, оспариваемые сделки отвечают признаку мнимости, в том числе, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства оплаты недвижимости по предварительному договору, а в бухгалтерской отчетности ООО «СК «Дексус» отсутствуют какие-либо сведения о наличии обязательств перед ЗАО «ВЕРОНА».

В материалы обособленного спора по рассмотрению требования ЗАО «ВЕРОНА» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СК «Дексус» была представлена банковская выписка по расчётному счёту ЗАО «ВЕРОНА», содержащая сведения о произведенных платежах. 

Кроме того, к отзыву конкурсного управляющего приложены платежные поручения № 023 от 07.04.2015г. на сумму 188 970 000 рублей, № 012 от 01.04.2015г. на сумму 10 000 рублей, № 010 от 27.03.2015г. на сумму 120 250 000 рублей с отметками о списании денежных средств в пользу должника ООО «СК «Дексус».

Общая сумма, перечисленная указанными платежными поручениями, совпадает с суммой обеспечительного платежа, предусмотренного оспариваемым предварительным договором. Платежные поручения содержат реквизиты оспариваемой сделки.

 

Вместе с тем, ЗАО «ВЕРОНА» перечислило должнику в качестве обеспечительного платежа сумму, равную общей (продажной) цене недвижимого имущества в течение двух недель (27.03.2015 – 07.04.2015) после заключения Предварительного договора от 27.03.2015.

Спустя четыре месяца стороны расторгают предварительный договор и фиксируют на стороне будущего должника (ООО «Строительная Компания Дексус») обязанность по выплате (возврату) ЗАО «ВЕРОНА» 309 230 000 руб.

В дальнейшем именно эта задолженность включается в реестр требований кредиторов ООО «Строительная Компания Дексус» в рамках банкротства последнего. 

При этом размер зачтенных требований на основании Соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.09.2015 практически эквивалентен сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, включенной в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018.

 

Как было указано выше, по условиям п. 2.3. Предварительного договора до заключения Основного договора ЗАО «ВЕРОНА» перечисляет ООО «СК Дексус» на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению Основного договора Обеспечительный платеж в размере 309 000 000,00 рублей в течение 5 дней с даты заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015.

Согласно условиям п. 2.4. Предварительного договора, Обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты общей (продажной) цены недвижимого имущества по Основному договору.

Предварительным договором установлены условия, при наступлении которых будет заключен Основной договор (п.1.3.):

- оплата общей (продажной) цены в сроки установленные п.2.2. Предварительного договора в редакции Дополнительного соглашения;

- сохранение права собственности ООО «СК Дексус» на Недвижимое имущество по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-186641/2014.

 

Право собственности по иску ООО «РМ Девелопмент» к ООО «Новолайн», ООО «СК Дексус» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 12.05.2014, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СК Дексус» возвратить объект недвижимого имущества ООО «Новолайн» было сохранено за ООО «СК Дексус».

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. было отказано в удовлетворении требований ООО «РМ Девелопмент». Постановлением № 09АП-27049/2015 от 04.08.2015 Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015г. оставлено в силе.

Условия п.1.3. Предварительного договора в части сохранения права собственности за ООО «СК Дексус» было соблюдено.

Из материалов дела усматривается, что условие по оплате общей (продажной) цены Недвижимого имущества так же были выполнены в срок.

Таким образом, при наличии неисполненных денежных обязательств перед Банком и отсутствия спора о праве не было никаких препятствий к заключению Основного договора купли продажи Недвижимого имущества. Однако 21.08.2015. ООО «СК Дексус» и ЗАО «ВЕРОНА» заключили Соглашение о расторжении предварительного договора со сроком возврата оплата общей (продажной) цены в 1 год.

Вместе с тем Стороны по Предварительному договору, установив срок возврата денежных средств до 21.08.2016, не предпринимали действий по их возврату/истребованию.

Так, начиная с 21.08.2015 (дата подписания Соглашения о расторжении) до 21.08.2016 (дата возврата, установленная Соглашением о расторжении) условия Соглашения о расторжении не исполнялись. 

После окончания установленного для возврата денежных средств срока также не было предпринято мер по возврату значительной суммы задолженности вплоть до 19.07.2017 (дата поступления в Арбитражный суд города Москвы заявления ЗАО «ВЕРОНА» о включении в реестр кредиторов ООО «СК «Дексус»). На официальном сайте суда отсутствует информация о поданных исках к Должнику со стороны ЗАО «ВЕРОНА» в связи с неисполнением Предварительного договора и/или Соглашения о расторжении договора.

Доказательств ведения претензионной работы по взысканию указанной задолженности также не представлено, при том что ЗАО «ВЕРОНА» находилось в предбанкротном состоянии (признано банкротом Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-203760/16), и наличие невзысканной дебиторской задолженности в таком размере не могло остаться незамеченным со стороны ЗАО «ВЕРОНА» и могло оказать существенное влияние на финансовое состояние данного лица. ЗАО «ВЕРОНА» длительное время до даты введения в отношении должника процедуры банкротства, не обращалось к должнику с требованием о выплате денежных средств, что не может быть объяснено с точки зрения извлечения прибыли организации от своей деятельности.

 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какое-либо разумное обоснование и соответствующие доказательства экономической целесообразности такого поведения хозяйствующих субъектов в ходе их предпринимательской деятельности (в целях извлечения прибыли). 

ЗАО «ВЕРОНА» пояснения относительно незаключения Основного договора и отсутствия ведения претензионной работы по взысканию указанной задолженности также не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшем расходовании и целях расходования должником денежных средств, полученных в качестве обеспечительного платежа.

 

В отношении довода заявителя об аффилированости ООО «СК Дексус», ЗАО «ВЕРОНА», ООО «Новолайн», АО «РИНКО» суд первой инстанции указывает, что доказательств аффилированности указанных организаций в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как было указано выше, ООО «СК Дексус», ЗАО «ВЕРОНА», ООО «Новолайн», АО «РИНКО» вели совместную экономическую деятельность в сфере инвестиционного строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

 

В рассматриваемом случае, ссылки заявителя в обособленном споре на заключение предварительного договора в отношении заложенного недвижимого имущества свидетельствуют о нестандартном характере сделки, а ведение совместной экономической деятельности в сфере инвестиционного строительства позволяет сделать вывод о корпоративном характере совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие действий по истребованию задолженности по истечении срока, определенного Соглашением о расторжении, отсутствие доказательств ведения претензионной работы по взысканию вышеуказанной задолженности свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений исполнить сделку и получить соответствующее удовлетворение, что является явным злоупотреблением.

 

В результате совершения оспариваемых сделок на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в размере 309 230 000 рублей, соответствующие общей (продажной) цене недвижимого имущества, однако сведения о расходовании указанных средств в материалы дела не представлены, в конкурсной массе указанные денежные средства также отсутствуют.

 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявителем представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку целью вышеуказанных сделок являлось не извлечение прибыли и создание гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых соответствующей сделкой, не возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых данной сделкой, а наращивание подконтрольной задолженности в процедуре банкротства ООО «СК Дексус» участников группы компаний.

В результате совершения оспариваемых сделок ЗАО «ВЕРОНА» и ООО «СК «Дексус» контролируют процедуры банкротства друг друга через наличие дружественной кредиторской задолженности.

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании недействительной сделкой предварительный договор купли-продажи недвижимости от 27.03.2015, соглашение б/н о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2015, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.09.2015, заключенные между ООО «Строительная компания Дексус» и ЗАО «ВЕРОНА», и о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

В отношении требования заявителя о применении последствий недействительности сделок в виде исключения требования ЗАО «ВЕРОНА» из реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания Дексус» суд первой инстанции не усмотрел для удовлетворения заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в данной части, поскольку предметом рассмотрения настоящего заявления является оспаривание договора и соглашений, а не установление факта наличия либо отсутствия права требования к должнику. Указанное требование должно быть заявлено в порядке подачи отдельного самостоятельного заявления. Поскольку заявленное требование о применении последствий недействительности сделки выходит за пределы предмета спора, у суда отсутствуют основания для его рассмотрения и удовлетворения.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При первоначальном рассмотрении спора возражения ответчика были поддержаны судами первой и апелляционной инстанций, однако не были приняты судом округа.

При этом оснований для признания срока исковой давности пропущенным установлено не было.

 

При повторном рассмотрении суд пришел к выводу о наличии оснований для вывода о мнимости Предварительного договора, учитывая, в том числе, что стороны не имели обязательного (согласно условиям Договора залога) согласия на отчуждение Недвижимости.

Предметом оспариваемой сделки является единственный актив Должника, при отчуждении которого у Должника не остается никакого иного имущества, для удовлетворения требований кредиторов.

По истечении срока возврата денежных средств, определенного Соглашением о расторжении, денежные средства не были возвращены, действий по истребованию задолженности предпринято не было.

Оспариваемые сделки совершены ЗАО «ВЕРОНА» и ООО «СК «Дексус» в целях получения контроля процедур банкротства друг друга через наличие дружественной кредиторской задолженности при наличии признаков фактической аффилированности.

При указанных обстоятельствах, заявитель обоснованно просит суд признать последовательно совершенные оспариваемые сделки недействительными на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом в целях причинения в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов.

 

Доводы Ответчика в отношении пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

По общему правилу, в силу ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках дела о банкротстве должника КБ «ЛОКО-Банк» (АО) является заинтересованным в оспаривании сделок должника, поскольку является конкурсным залоговым кредитором, в отношении залога которого заключены оспариваемые сделки. То есть, если бы в отношении должника не была введена процедура банкротства, о наличии оспариваемых сделок КБ «ЛОКО-Банк» (АО) мог не знать и не мог быть признан заинтересованным в их оспаривании, а следовательно, не вправе их оспаривать.

О наличии оспариваемых сделок КБ «ЛОКО-Банк» (АО) стало известно только в рамках дела о банкротстве, а именно, из материалов дела о банкротстве и вынесенного на основании Определения от 17.10.2017 (изготовлено 22.02.2018, размещено 23.02.2018) о включении в реестр прав требований ЗАО «Верона». Для третьих лиц данные обстоятельства имеют значение также с даты вынесения определения о включении в реестр требований, основанных на оспариваемых сделках, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 22.02.2018, но не ранее 17.10.2018, а исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

 

Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о мнимости и притворности оспариваемых сделок при отсутствии экономического смысла заключенных взаимосвязанных сделок внутри одной группы компаний. Доказательств обратного не представлено.

Должник не только предоставил залог спорной недвижимости по обязательствам ответчика, но и принял их часть на себя, что свидетельствует о ведении совместной коммерческой деятельности между сторонами.

Как справедливо указал суд первой инстанции, ответчиком и должником не предоставлено обоснование перечисления денежных средств и дальнейшее их использование, применительно к оспариваемым сделкам.

В бухгалтерской отчетности должника отсутствуют какие-либо сведения о наличии обязательств перед ЗАО «Верона». С момента заключения Предварительного договора до момента заявления требований о включении в реестр к Должнику требования об оплате ЗАО «Верона» не заявляло, в бухгалтерской отчетности данные обязательства не учитывались и не отражались.

Вместе с тем стороны по Предварительному договору, установив срок возврата денежных средств до 21.08.2016, не предпринимали действий по их возврату/истребованию.

Требования ЗАО «Верона» к Должнику были заявлены только в процедуре банкротства, не смотря на то, что условия для оплаты по Предварительному договору не были исполнены последним более чем за год до введения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции принял во внимание аффилированность компаний, поскольку ЗАО «ВЕРОНА» и АО «РИНКО» по выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2018 имеют одного общего участника - ЗАО «ФОРБ» (100% уставного капитала в каждом обществе).

Наряду с Предварительным договором стороной представлена копия Соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.09.2015г., заключенного между ЗАО «Верона» и ООО «СК Дексус», в котором стороны договорились о частичном прекращении встречных однородных требований возникших из Договора поручительства от 25.05.2015 г.

Согласно п. 2.1. Соглашения ЗАО «Верона» имеет задолженность перед ООО «СК Дексус» по Договору поручительства от 25.05.2015, заключенного между АО «РИНКО», ЗАО «Верона», ООО «СК Дексус» в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Верона» по Договору займа от 26.03.2015, заключенному между АО «РИНКО» и ЗАО «ВЕРОНА», в размере 20 000 000,00 руб.

Согласно разделу 4 Договора поручительства, он является возмездным, с указанием срока оплаты вознаграждения по договору. 

Пунктом 5.3. Договора поручительства установлен срок (01.12.2015), по истечении которого поручительство может прекратиться в одностороннем порядке.

Оплата согласно условиям Договора поручительства не поступила, доказательств обратного не представлено.

 

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение ВС РФ от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475) и ООО «СК Дексус», ЗАО «Верона», ООО «Новолайн», АО «РИНКО» вели совместную экономическую деятельность в сфере инвестиционного строительства.

Исходя из аффилированности компаний, принимая на себя часть долга ЗАО «Верона», а также обеспечивая обязательства третьего лица своим единственным активом, ООО «СК Дексус» не могло не знать, что ЗАО «Верона» прекратило исполнять обязательства по Договору займа 21.08.2015.

Действий по одностороннему расторжению Договора поручительства предпринято не было.

Требований к поручителю об исполнении обязательств по Договору займа так же не направлялось. Информации о наличии судебных процессов по истребованию суммы задолженности в период с сентября 2015 г. по июль 2017 г. не имеется, что также свидетельствует об отсутствии у сторон намерений исполнить сделку и получить соответствующее удовлетворение, что является злоупотреблением согласно ст. 10 ГК РФ.

Заключение ряда оспариваемых сделок имело неправомерную цель искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требования кредиторов и направлено на создание исключительного большинства в реестре кредиторов Должника

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по делу № А40-227764/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ВЕРОНА» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          Р.Г. Нагаев

 

И.М. Клеандров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.