АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9053/2020

г. Чебоксары

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2021.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Завод "Электроприбор", ОГРН:1022101628340 ИНН:2122000643, 429826, 

<

...>, 

к Министерству культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, ОГРН:1042128009880 ИНН:2128054290, 428004, 

<

...>, 

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ОГРН:1091326001502 ИНН:1326211305, 430000, 

<

...>,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ОГРН:1042129023936 ИНН:2129056028, 428000, 

<

...>,

Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, ОГРН:1022101136507 ИНН:2128015438, 428004, 

<

...>, 

о признании права собственности на объект недвижимости,

третьи лица:

Администрация города Алатырь Чувашской Республики, г. Алатырь Чувашской Республики, 

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Государственный центр по охране культурного наследия" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, г. Чебоксары, 

Религиозная организация "Чебоксарско-Чувашская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), г.Чебоксары, 

Религиозная организация "Алатырская Епархия Чувашской Митрополии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", г. Алатырь Чувашской Республики,

при участии:

от истца (посредством использования систем онлайн): ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 №32, ФИО3 по доверенности от 12.03.2020, ФИО4 по доверенности от 25.08.2020 №22-55,

от ответчика - Управления Росреестра по Чувашской Республики - ФИО5 по доверенности от 03.03.2021 №14,

от ответчика – Минкультуры Чувашии – ФИО6 по доверенности от 19.03.2021 № 10,

от третьего лица - Религиозная организация "Чебоксарско-Чувашская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - ФИО7 по доверенности от 18.11.2020, 

установил:

в рамках гражданского дела № 2-689/2020 акционерное общество "Завод "Электроприбор" обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Министерству культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее - Минкультуры Чувашии), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - объект культурного значения регионального (республиканского) значения "Софийская церковь" (каменная) 1784 года постройки, расположенный по адресу: 

<

...>.

Заявленное требование мотивировано тем, что на основании охранного обязательства от 20.02.2001 спорный объект передан Министерством культуры по делам национальностей Чувашской Республики истцу под производственное помещение. Данный объект недвижимости не числится в реестре муниципальной собственности, не учтен в базе данных реестра государственного имущества Российской Федерации и Чувашской Республики. Сведения о наличии правопритязаний в отношении спорного объекта отсутствуют. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным более 15 лет.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26.08.2020 дело № 2-689/2020 по иску акционерного общества "Завод "Электроприбор" к Министерству культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании права собственности на объект недвижимого имущества направлено по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Определением суда от 29.09.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Алатырь Чувашской Республики, бюджетное учреждение Чувашской Республики "Государственный центр по охране культурного наследия" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Минэкономразвития Чувашии), Религиозная организация "Чебоксарско-Чувашская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Религиозная организация "Алатырская Епархия Чувашской Митрополии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Определением суда от 19.01.2021 с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просил признать право собственности истца в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - объект культурного значения регионального (республиканского) значения "Софийская церковь (каменная), 1784 года, местоположение: 

<

...>, по данным Росреестра - кадастровый номер: 21:03:010235:178, номер кадастрового квартала: 21:03:010235, назначение: нежилое, наименование: вент, цех., год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1996. Пояснил о том, что спорный объект никогда не значился на балансе предприятия, в связи с чем спорный объект не отражен в плане приватизации. Производственные имущество в спорном здании не размещено, здание используется под часовню.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета иска судом принято.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Чувашской Республике считает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет заинтересованности в разрешении спора о праве и просил в удовлетворении исковых требований к управлению отказать. В отзыве на исковое заявление указал на то, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о постановке на государственный кадастровый учет и зарегистрированных правах на объект культурного наследия - здание Софийской церкви, расположенное по адресу: 

<

...>. Из описания, приведенного в иске, не представляется возможным идентифицировать и определить здание в качестве индивидуально-определенной вещи и объекта гражданского права (т.1 л.д.102-103). 

Представитель ответчика - Минкультуры Чувашии не возражал против удовлетворения иска. Указал, что Софийская церковь принята под охрану государства постановлением Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 №299 "О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране" в качестве объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального (республиканского) значения. Каменное здание приходской церкви возведено в 1748 году и являлось важной составной частью исторического центра Алатыря - ансамбля торговой Старо-Базарной площади. В начале XIX века здание, значительно пострадавшее от пожаров в 1775, 1796 годах, перестраивалось. Декор фасадов выполнен в строгих формах русского классицизма начала XIX века. С 1958 года по настоящее время бывший храм используется АО "Завод "Электроприбор" в качестве производственного цеха. Минкультуры Чувашии считает возможным признать право собственности данного объекта культурного наследия за АО "Завод "Электроприбор" в силу приобретательной давности (т.1 л.д.109-11, т.2 л.д.82).

Ответчики - МТУ Росимущества, Минэкономразвития Чувашии надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик - МТУ Росимущества в отзыве на исковое заявление указало, что спорный объект в реестре федерального имущества не числится; считает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по данному спору; просило в удовлетворении иска к МТУ Росимущества отказать и рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя (т.1 л.д.70-71, 115-116).

Ответчик - Минэкономразвития Чувашии в отзыве на исковое заявление указало на то, что спорный объект в реестре государственного имущества Чувашской Республики не числится. Учитывая наличие совокупности обстоятельств, подтвержденных АО "Завод "Электроприбор" письменными документами, необходимых для признания в судебном порядке права собственности в силу приобретательной давности, позиции органов, обеспечивающих государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также наличие охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры от 20.02.2001 памятник "Софийская церковь - каменная, 1784-1787 г.г. (пл. Октябрьской революции, 23), находящегося под охраной государства, Министерство полагает возможным признание права собственности на объект недвижимого имущества - объект культурного значения регионального (республиканского) значения "Софийская церковь" (каменная) 1784 года постройки, расположенный по адресу: 

<

...> за АО "Завод "Электроприбор" (т.1 л.д.95).

Представитель третьего лица - Религиозной организации "Чебоксарско-Чувашская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) вопрос о разрешении заявленного требования оставил на усмотрение суда.

Третьи лица - Администрация города Алатырь Чувашской Республики, БУ ЧР "Государственный центр по охране культурного наследия" Минкультуры Чувашии, Религиозная организация "Алатырская Епархия Чувашской Митрополии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Третье лицо - БУ ЧР "Государственный центр по охране культурного наследия" Минкультуры Чувашии в отзыве на исковое заявление указало на то, что Софийская церковь принята под охрану государства постановлением Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 № 299 "О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране" в качестве объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального (республиканского) значения. Каменное здание приходской церкви возведено в 1748 году и являлось важной составной частью исторического центра Алатыря - ансамбля торговой Старо-Базарной площади. Вначале XIX века здание, значительно пострадавшее от пожаров в 1775 и 1796 годах перестраивалось. Декор фасадов выполнен в строгих формах русского классицизма начала XIX века. В настоящее время бывший храм используется АО "Завод "Электроприбор" в качестве производственного цеха. В случае отказа Алатырской епархии зарегистрировать храм в свою собственность считают возможным признать право собственности данного объекта культурного наследия за АО "Завод "Электроприбор" (т.1 л.д.133).

Третье лицо - Религиозная организация "Алатырская Епархия Чувашской Митрополии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" в отзыве на исковое заявление указало, что правопритязания в отношении спорного объекта отсутствуют. С руководством АО "Завод "Электроприбор" достигнута договоренность, что после введения в эксплуатацию новых производственных помещений здание храма будет освобождено и там будет устроена часовня, содержание которой истец готов взять на себя (т.2 л.д.85).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - МТУ Росимкщества, Минэкономразвития Чувашии и третьих лиц - Администрации города Алатырь Чувашской Республики, БУ ЧР "Государственный центр по охране культурного наследия" Минкультуры Чувашии, религиозной организация "Алатырская Епархия Чувашской Митрополии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)".

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Постановлением Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 №299 "О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране" под охрану государства, в том числе принят памятник истории и культуры местного (АССР) значения - Софийская церковь (каменная) 1784 года, расположенный по адресу: пл. Октябрьской революции, 23 (т.2 л.д.156). 

20.02.2001 АО завод Электроприбор (пользователь) выдало научно-производственному центру "Наследие" Министерства культуры и по делам национальностей Чувашской Республики (госорган) охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры - Софийская церковь (каменная) 1784 - 1787 годов, находящемуся под охраной государства, в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры и использования исключительно как производственное помещение (т.1 л.д.19-22).

Согласно пункту 3 охранного обязательства срок его действия устанавливается на время нахождения памятника у пользователя.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.03.2016 №35809-р объект культурного наследия регионального значения "Софийская церковь (каменная)", 1784 года, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрирован в едином государственном реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный номер 211610429420005 (т.2 л.д.157).

Как следует из паспорта объекта культурного наследия - Софийская церковь (каменная) 1784 года возведения, расположенного по адресу: 

<

...>, здание-памятник используется в качестве производственных площадей. На дату оформления паспорта отсутствуют сведения о регистрации прав на объект культурного наследия и земельный участок в границе его территории в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно техническому плану от 15.12.2020, составленному кадастровым инженером ФИО8, объект капитального строительства с кадастровым номером 21:03:010235:178 площадью 240,2 кв.м (ранее площадь составляла 262,4 кв.м, изменена в результате разборки антресолей) 1784 года постройки расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:03:010502:9 по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.63-78).

Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок площадью 27182 кв.м с кадастровым номером 21:03:010502:9 по адресу: 

<

...>, произведена регистрирующим органом 10.03.2006 на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2016 №13 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2006 №0088832 - т.1 л.д.23).

Ссылаясь на то, что акционерное общество "Завод "Электроприбор" с 20 февраля 2001 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется объектом культурного значения, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности нескольких оснований. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума №10/22) по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 постановления Пленума №10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума №10/22, следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из приведенных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как следует из искового заявления, истец возникновение права владения спорным объектом связывает с оформлением 20.02.2001 охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры.

В соответствии с пунктом 58 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 № 86 (далее - Положение об охране), утратившего силу с 01 января 2021 года, недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения), которые находятся в собственности государства и могут быть использованы в хозяйственных и иных целях (за исключением использования в качестве жилых помещений), передаются в установленном порядке на баланс местных государственных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам.

Согласно пункту 59 Положения об охране порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

При этом пункт 62 Положения об охране предусматривал выдачу охранных обязательств предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам, в пользование которым предоставлены земли с расположенными на них недвижимыми памятниками, за исключением памятников, используемых на основе охранно-арендных и охранных договоров.

Согласно распоряжению Совета народного хозяйства Чувашского экономического административного района от 17.04.1958 № 136 правопредшественник истца - Алатырский релейный завод организован в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 07.03.1958 № 991-р на базе реконструируемого здания в г. Алатыре площадью 2300 кв.м, занимаемого Алатырским медицинским училищем (т.2 л.д.163). 

Представитель истца пояснил суду, что спорный объект никогда не значился на балансе предприятия, в связи с чем спорный объект не отражен в плане приватизации. 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика - Минэкономразвития Чувашии и следует из представленного истом плана приватизации Алатырского завода "Электроприбор", утвержденного распоряжением Горкомимущества Чувашской Республики от 31.12.1992 №416, спорное здание в план приватизации не вошло.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истец не является давностным владельцем спорного имущества в контексте разъяснений пункта 15 постановления Пленума №10/22, поскольку при отсутствии спорного объекта в Плане приватизации и передаточного акта, подтверждающих факт передачи спорного имущества истцу, последний владеет не своим имуществом, а имуществом, относящимся в силу закона к государственной собственности. Вышеуказанное обстоятельство исключает то, что получая во владение спорное имущество, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а, следовательно, отсутствует добросовестность во владении.

Поскольку истец не доказал обстоятельство своего добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом в течение установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, следовательно, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Государственную пошлину в размере 6000 руб. суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 16483 руб. излишне уплаченная истцом платежным поручением от 21.07.2020 №3561, подлежит возврату акционерному обществу "Завод "Электроприбор" из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Завод "Электроприбор" из федерального бюджета 16483 (Шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.07.2020 №3561.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Н.В. Юрусова