АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А11-11357/2025

23 декабря 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть определения объявлена 17.12.2025. В полном объеме определение изготовлено 23.12.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Батанова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсуковым Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление от 03.12.2025 без номера гражданки ФИО1 (дата и место рождения: 21.04.1988, г. Владимир; адрес регистрации: 600024, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 28.10.2025 в рамках дела № А11-11357/2025. В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России": ФИО2 – представитель (доверенность от 05.12.2024, сроком действия до 17.10.2027, паспорт);

от ФИО1: ФИО3 – представитель (доверенность от 28.11.2025, сроком действия 10 лет, паспорт).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 462 046 427 руб. 67 коп. (409 500 483 руб. 21 коп. – основной долг, 18 578 452 руб. 40 коп. – проценты по кредиту, 33 967 492 руб. 06 коп. – неустойки), возникшей по кредитным договорам от 03.06.2024 № 420C00XMX2LZMF,

от 31.01.2025 № 420A018OR, от 23.04.2024 № 7M-GPX-VUE, от 20.06.2023

№ 3327140957-23-3, от 31.07.2023 № 3327140957-23-5 и от 15.11.2023 № № 3327140957-23-10, заключенным ПАО "Сбербанк России" с ООО "Дембик", с учетом договоров поручительства от 03.06.2024 № ДП01_420C00XMX2LZMF, от 31.01.2025 № ДП01_420A018OR, от 23.04.2024 № 7M-GPX-VUE-П1, от 20.06.2023 № ДП_3327140957-23-3П01, от 31.07.2023 № ДП_3327140957-23-5П01 и от 15.11.2023 ДИ_ № 3327140957-23-10П01, заключенным между Банком и ФИО1

Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 22 октября 2025 года. Арбитражным судом определением 23.10.2025 заявление оставлено без движения;

определением от 28.10.2025 назначено заседание по проверке обоснованности заявления на 08.12.2025.

Одновременно заявитель представил ходатайство от 21.10.2025 № ВВБ-8611-11/765 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы 462 046 427 руб. 67 коп. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что объем требований имущественного характера банка к должнику является существенным. В настоящее время должник свои обязательства, как поручитель по кредитным договорам, не выполняет. С учётом сложившихся обстоятельств, существует реальная угроза совершения должником действий по отчуждению принадлежащего ему имущества в целях уйти от гражданско-правовой ответственности перед банком. В связи с чем банк полагает, что в рассматриваемой ситуации целесообразно принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника на сумму заявленных требований.

Определением суда от 28.10.2025 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в полном объеме.

04 декабря 2025 года от ФИО1 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление о частичной отмене указанных обеспечительных мер. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что принятые судом обеспечительные меры являются избыточными, поскольку распространяют свое действие на все принадлежащее должнику имущество (включая также денежные средства) и не учитывают правило о сохранении величины прожиточного минимума, как на самого должника, так и его троих несовершеннолетних детей. Также, по мнению заявителя, имеются основания для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество – квартиру по адресу Московская область, г. Химки, находящуюся в залоге у ПАО "Сбербанк России". Ввиду изложенного, заявитель просит о частичной отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства в части прожиточного минимума и указанное выше недвижимое имущество.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер назначено к судебному разбирательству на 10.12.2025.

В судебном заседании 10.12.2025, в котором объявлялся перерыв до 17.12.2025, представитель ФИО1 поддерживает заявление.

Представитель ПАО "Сбербанк России" представил возражения в части отмены обеспечительных мер в отношении квартиры по адресу Московская область, г. Химки.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер, проанализировав материалы дела, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15) арбитражным судам указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума ВС РФ № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Указанные положения свидетельствуют о том, что прежде всего обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для

обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба, поскольку обеспечительные меры являются значительным ограничением для лица, в отношении которого они приняты, поэтому их применение допустимо лишь в исключительных случаях при достоверном подтверждении заявителем обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ходатайство ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер обусловлено рассматриваемым судом заявлением банка о признании ФИО1 банкротом в связи с наличием у должника задолженности перед кредитором в сумме 462 046 427 руб. 67 коп.

В своем ходатайстве ПАО "Сбербанк России" указывал, что в настоящее время должник свои обязательства, как поручитель по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО "Дембик", не выполняет. С учётом сложившихся обстоятельств, существует реальная угроза совершения должником действий по отчуждению принадлежащего ему имущества в целях уйти от гражданско-правовой ответственности перед банком.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу пункта 1 статьи 446 данного Кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее – ФЗ № 134) прожиточный минимум представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина – это необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Следовательно, прожиточным минимумом закон называет стоимость условной потребительской корзины, а именно ключевых продовольственных продуктов (хлеб, овощи и фрукты, сахар, соль, чай, мясо, рыба, молоко, масло), непродовольственных товаров, а также услуг. Поэтому с точки зрения законодателя величина и структура прожиточного минимума обеспечивают необходимые для сохранения здоровья человека и

обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги.

Федеральный закон от 03.12.2012 № 227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации" устанавливает, что потребительская корзина включает в себя три главные части и составляется отдельно для трудоспособного населения, пенсионеров и детей. Первая группа - продукты питания, составляющие около 50% всей стоимости. Вторая группа - непродовольственные товары: лекарства, обувь, одежда, включая головные уборы и белье. Третья группа потребительской корзины состоит из услуг: коммунальные услуги, расходы на транспорт, культурные мероприятия и прочее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в целом (включая денежные средства), принадлежащие ФИО1, могут воспрепятствовать получению заявителем, а также лицам, находящимся на его иждивении (трое несовершеннолетних детей), минимально необходимого содержания для удовлетворения своих жизненных потребностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сохранение указанных обеспечительных мер в части ежемесячного прожиточного минимума нарушает права заявителя, в связи с чем принятые меры в части ареста денежных средств, в том числе находящихся на счетах указанного лица подлежат частичной отмене.

В остальной части суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как отмечает ФИО1, ей принадлежит квартира, расположенная по адресу Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Соколовская, квартал 5, д. 8, кв. 4. Указанное имущество является предметом залога ПАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора от 01.12.2023 № 73516650. Залогодателем получено согласие на самостоятельную реализацию недвижимого имущества с целью полного погашения кредитных обязательств с сохранением остатка денежных средств на счете ПАО "Сбербанк России" (срок реализации до 13.12.2025). Помимо изложенного имеется предварительно согласие потенциального приобретателя ФИО4 указанной квартиры, выраженного в письме от 02.12.2025.

В материалах дела действительно имеется согласие банка на отчуждение ФИО1 залоговой квартиры по минимальной продажной цене 36 241 117 руб.

43 коп. Кроме того, в дело также представлено письменное согласие ФИО4

на приобретение залоговой квартиры по предложенной банком цене при условии отсутствия на момент совершения сделки каких-либо обременений в отношении имущества.

Вместе с тем арбитражный суд принимает во внимание возражения ПАО "Сбербанк России", согласно которым согласие на самореализацию, приложенное к ходатайству,

датировано августом 2025 года, т.е. до момента подачи банком заявления о признании должника банкротом, а равно в иных экономических условиях. В настоящее время у ФИО1 имеется просроченная задолженность в размере 1 096 060 руб. 63 коп. по кредитному договору от 01.12.2023 № от 73516650 (обеспечением по которому является спорная квартира), при этом полная задолженность по кредиту по состоянию на 09.12.2025 составляет 37 481 807 руб. 16 коп. При указанных обстоятельствах банк полагает, что при реализации в настоящее время ипотечного имущества высок риск оспаривания сделки иными кредиторами, как имущества, реализованного по заниженной стоимости, поскольку минимальная стоимость реализации предмета залога указанная в согласии составляет 36 млн. руб., в то время как имущество приобреталось в 2023 году за 42 млн. руб.

Также, по мнению суда, заявителем не представлено каких-либо доказательств, гарантирующих неоспоримость факта приобретения залоговой квартиры потенциальным приобретателем, в том числе по стоимости не ниже рыночной стоимости данного имущества, поскольку только в этом случае может быть гарантировано отсутствие вреда кредиторам должника указанной потенциальной сделкой в условиях рассмотрения судом вопроса о признании ФИО1 банкротом.

В данном случае избранная мера (запрет на распоряжение имуществом) связана с предметом заявленного требования (заявление признании должника банкротом), соразмерна ему, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, и предотвращает возможные неблагоприятные последствия.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, а также иным кредиторам должника, направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 97, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 28.10.2025 в рамках дела № А11-11357/2025, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в том числе находящиеся на принадлежащих ей расчетных счетах, отменить в части наложения ареста на денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО1

и каждого из находящихся на ее иждивении лиц в соответствии с нормативно правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума в городе проживания

за соответствующий период времени.

2. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

3. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета

государственную пошлину в сумме 30 000 руб. Исполнительный лист выдать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть

обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Первый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Д.А. Батанов