АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53496/2021

04 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании дело№А60-53496/2021 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Экозонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314668507800021)

о взыскании задолженности и убытков по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2021, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2021, паспорт;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экозонт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору тротуарной плитки №14 от 15.03.2021 в размере 534221 руб. 58 коп., убытки в размере 443727 руб.40 коп., возникшие в связи с неисполнением договора поставки тротуарной плитки №14 от 15.03.2021, убытки, связанные с транспортными расходами в размере 130250 руб. 12 коп., проценты в размере 6275 руб. 27 коп.

Посредством системы « Мой арбитр» 17.11.2021 от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полоном объеме, на основании доводов, изложенных в отзыве. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика с приложенными документами. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Посредством системы «Мой арбитр»  от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать долга в размере 1 182 448 руб. 45 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика 27.01.2021 поступило возражение на отзыв истца, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявления, на основании доводов, изложенных в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

В судебном заседании 28.01.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов                                             (Выкопировка из договора, сертификат соответствия, №0606049, паспорт качества ООО Баркас, протокол испытаний). На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Посредством системы « Мой арбитр» истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать долг в размере 902 565 руб. 11 коп., а так же судебные расходы в части уплаты государственной пошлины и расходов на представителя в сумме 46 000 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца  18.02.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений, в котором истец настаивает на удовлетворении исковых требований, на основании доводов, изложенных в отзыве. Одновременно с отзывом в материалы дела поступили дополнительные документы.  На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От ответчика поступило ходатайство от 21.02.2022, согласно которому ответчик просит приобщить к материалам дела произведённые листы. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

В судебном заседании от ответчика поступили письменные пояснения, в котором ответчик полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, на основании доводов, изложенных в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки тротуарной плитки №14 от 15.03.2021.

 В рамках указанного Договора ИП ФИО2 обязался поставить ответчику плитку тротуарную - «товар» в согласованном объеме и ассортименте, поставка должна осуществляться партиями по заявке покупателя (п.п.1, 1.1.-1.3, 4.2 Договора). 

Стоимость плитки согласована сторонами при заключении договора, и является фиксированной (п.2.4. договора). 

Цена заключенного Договора составила 3 752 238руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1.3. договора отгрузка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями, в соответствии с заявкой покупателя строго в указанные в заявке сроки. Заявка может быть оформлена письменно, телефонограммой, электронной почтой, факсимильным сообщением.

Покупатель письмами (исх.94-04/2021 от 22.04.2021, исх.104-06/2021 от 07.06.2021) информировал ответчика об объеме и сроках поставки товара по договору, тремя этапами.

Дата поставки

1 этап

2 этап

3 этап

 

15-20 мая 2021

10.06.2021

20.06.2021

Катушка серая

1050

1450

1765

Катушка терракотовая

50

650

310

Катушка желтая

-

856

-

Катушка зеленая

-

132

-

Поддоны

ПО

309

208

Итого:

1100

3088

2075

Указанные письма соответствуют требованиям п.п. 1.3, 4.1, 4.2 Договора и являются «заявкой» Покупателя на поставку товара. В соответствии с п.2.6.1. Договора ООО «Экозонт» (истец) произвел оплату товара (внес авансовый платеж) на общую сумму 1 126 471 руб. 58 коп. согласно графика авансирования, приложение №1 к Договору. Аванс внесен платежными поручениями:

№ 555 от 05.04.2021 на сумму 500000 руб.

№ 600 от 15.04.2021 на сумму 312800 руб.

№ 657 от 27.04.2021 на сумму 313671 руб.

Таким образом, обязанность по оплате первого этапа истцом произведена в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме, однако ответчик обязанность по поставке плитки исполнил не надлежащим образом.

При планируемой, согласно заявки, поставки плитки в объеме 1100 м2 на общую сумму 625 250 руб. ответчик предоставил истцу 1081,60 м2 на сумму 587 964 руб., Приложение №1 к иску. Таким образом, при надлежащем исполнении обязанности по оплате истцом, недопоставка ответчиком плитки по первому этапу составила 18,40 м2.

Письмом исх. 104-06/2021 от 07.06.2021 истец подтвердил намеренье приобрести плитку по второму этапу, перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 430 000 руб. (платежное поручение №987 от 08.06.2021). Платеж выполнен в соответствии с п.2.6.2. договора и ранее определенного объема поставки по первому и второму этапу (исх.94-04/2021 от 22.04.2021).

Таким образом, оплата истцом  плитки по второму этапу выполнена на общую сумму  1931 221 руб.58 коп., из которых 1430000 руб.  +501 221 руб.58 коп., где 501 221 руб. 58 коп. остаток платежа от ранее внесенной оплаты 1 126 471 руб.58 коп. - 625 250 руб. 00 коп. (п.2.6.1. Договора).

При оплаченной поставки по второму этапу плитки в объеме 3088 м2 на общую сумму 1 931 221 руб. 58 коп. ответчик предоставил истцу 2295,20 м2., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными.

Таким образом, при надлежащем исполнении обязанности по оплате истцом, недопоставка ответчиком плитки по второму этапу составила 792,80 м2.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец неоднократно направлял в его адрес претензии (исх. 108-06/2021 от 22.06.2021, исх. 123-07/2021 от 02.07.2021, исх. 125-07/2021 от 16.07.2021, исх. 104-06/2021 от 07.06.2021).

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием направлении в адрес ответчика  уведомления об аннулировании заявок на 3 этап и остаток плитки, в размере 792,80 м2, по 2 этапу (исх. 127-07/2021 от 26.07.2021). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 указанного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бесспорных надлежащих доказательств поставки товара ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу предварительной оплаты в размере 534221 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное суд полагает, что  у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных по договору в размере 534221 руб. 58 коп.

Доводы ответчика о том, что сроки поставки сторонами не согласованы, противоречат материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению. 

В рамках заявленных требований истец также просит суд взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16 июня 2021 года по 18 февраля 2022 года с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскиваются только за нарушение денежного обязательства, каких со стороны ответчика как поставщика по договору поставки не имеется.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом  права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Таким образом, требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период, то есть с 16 июня 2021 года, является неправомерным.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика в указанный истцом период отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед истцом.

Первое требование о возврате денежных средств в размере 534 221 рубль 58 копеек возникло лишь в претензии № 127-07/2021 от 26 июля 2021 года, которая получена ИП ФИО2 01 августа 2021 года.

Таким образом, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 02 августа 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере 21 954 рубля 30 копеек. Оснований для снижения указанной суммы процентов судом не установлено. 

Истцом так же заявлены убытки в размере 81 554 (восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела договор поставки между истцом и ООО «Баркас+» заключен 21 июня 2021 года, то есть задолго до направления в адрес ответчика претензии № 127-07/2021 от 26 июля 2021 года.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным в период с 26 июня 2021 года по 15 июля 2021 года ответчиком в рамках принятых на себя по договору обязательств осуществлялась отгрузка товара истцу. То есть в период наличия договорных отношений между ООО «Экозонт» и ООО «Баркас+» истец продолжал получать товар от ответчика.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ прямо установил, что заключение нового договора поставки до расторжения текущего договора не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего, однако взыскание убытков возможно при условии прекращения действия первоначального договора.

Кроме того суд обращает внимание на предмет договора поставки, заключенного между ООО «Экозонт» и ООО «Баркас+».

Согласно п. 1.1. вышеупомянутого договора поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять вибропресованные изделия из бетона, а покупатель принимать и оплачивать данный товар согласно условиям договора.

Согласно п. 1.2. договора, заключенного между ООО «Экозонт» и ООО «Баркас+» наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, а также срок и порядок доставки указываются в спецификациях к договору. Данный договор поставки имеет три спецификации, в которых имеет место быть товар, а именно Тротуарная плитка катушка 160x195 h 80 красный, который в не являлся предметом договора между истцом и ответчиком

Более того, договором между истцом и ООО «Баркас +» не предусмотрена поставка «терракотовой» плитки. 

Также суд обращает  внимание на то, что истцом в приложении 2 к исковому заявлению указывается поставка терракотовой плитки, в то время как ни одного документа (товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающего получение данного товара, в суд не представлено.

В то же время предметом договора охватывалась поставка «красной» плитки в объеме 37, 5 м2. Однако, согласно следующим документам, представленным истцом, общий объем поставленной красной плитки составляет 531, 3 м2.

- УПД № 2712 от 08.07.2021 года;

- УПД № 2713 от 13.07.2021 года;

- УПД № 2867 от 27.07.2021 года;

- УПД № 2863 от 28.07.2021 года;

- УПД № 3124 от 17.08.2021 года.

Таким образом, при анализе представленных документов следует, что поставка ответчику от ООО «Баркас +» плитки либо в большем, не предусмотренном договоре, объеме, либо поставка плитки, вообще не предусмотренной соглашением между указанными лицами.

Согласно п. 3.1 договора поставки между истцом и ООО «Баркас +» стоимость товара, подлежащего поставке по каждой заявке покупателя, согласуется сторонами в спецификации.

Всего к договору предусмотрены три спецификации, согласно которым общая сумма за товар составляет 2 083 250 (два миллиона восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб..

В то же время ООО «Экозонт» осуществило перевод денежных средств ООО «Баркас +» на общую сумму 2 202 166 (два миллиона двести две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано «оплата по счету договор на поставку вибропрессованных изделий из бетона № БС-000333/2021 от 21.06.2021 года».

Однако, истец в исковом заявлении указывает, что им  в рамках договора с ООО «Баркас +» приобретено плиток  на общую сумму 2 173 860 (два миллиона сто семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят) руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить, возражения относительно размера причиненных кредиторубытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, истец не доказал причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Суд так же полагает, что заявленные  истцом убытки  в  части транспортных расходов  являются необоснованными на основании следующего.

Согласно п. 1.5 договора отгрузка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, то есть к каким-либо транспортным расходам ответчик вообще не имеет никакого отношения.

Таким образом, суд полагает, что вывоз товара является прямой обязанностью истца, в связи с чем, данные расходы удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов, заявителем представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 06.10.2021,

Платежные поручения №2203 от 15.10.2021 на  сумму 2990 руб., №2202 15.10.2021 на сумму 20010 руб., №199 от 14.02.2022 на сумму 20010 руб. и № 200 от 14.02.2022 на сумму 2990 руб.

Таким образом, на оплату юридических услуг представителя ответчика по делу № А60-53496/2021 понесены расходы в общей сумме 46000 рублей 00 копеек.

Факт участия представителя в судебном заседании подтвержден материалами дела.

Оценив представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суд приходит к выводу о доказанности несения заявителем соответствующих расходов.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

В рассматриваемом случае факт реальности несения ответчиком расходов на представителя материалами дела подтвержден.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд отмечает, что судебные расходы заявителя подлежат возмещению за счет ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом выполнен расчет, согласно которому, понесенные заявителем судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела №А60-53496/2021 подлежат возмещению в сумме 28345 руб. 98 коп.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 28345 руб. 98 коп., взысканные в пользу ответчика, соразмерны фактически выполненной его представителем работе. 

При этом, судом оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, сложившейся стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел. 

Ответчик документов подтверждающих чрезмерность судебных расходов не представил, суд чрезмерность судебных расходов не установил.  

Таким образом, арбитражный суд, с учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов ответчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов частично в общей сумме 28345 руб. 98 коп.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд отмечает, что государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314668507800021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экозонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору тротуарной плитки №14 от 15.03.2021 в размере 534221 руб. 58 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2021 по 18.02.2022 года в размере 21 954 руб. 30 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 28345 руб. 98 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12972 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экозонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3094 руб., оплаченную по платежному поручению от 12.10.2021 №2181.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Д.В. Ефимов