ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21026/2018

Дело № А40-24459/18

г. Москва

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеленый городок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2017 по делу № А40-24459/18 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУДУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.01.2014) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОДОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.04.2015) о взыскании задолженности по договору подряда № 3Г/Л-05 от 01.07.2016 года в размере 240 000 рублей, неустойку за период с 02.08.2016 по 03.11.2017 года в размере 110 240 рублей, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в размере 29 074,66 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУДУС» (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОДОК» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 141 424,93 руб., в том числе: 1. задолженность по договору подряда № 3Г/Л-02 от 27.06.2016 года в размере 304 308 рублей, неустойку за период с 03.08.2016 по 03.11.2017 года в размере 141 942,54 рублей, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в размере 37 485,19 рублей; 2. задолженность по договору подряда № 3Г/Л-03 от 30.06.2016 года в размере 177 800 рублей, неустойку за период с 06.08.2016 по 03.11.2017 года в размере 82 889,08 рублей, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в размере 21 889,36 рублей; 3. задолженность по договору подряда № 3Г/Л-05 от 01.07.2016 года в размере 240 000 рублей, неустойку за период с 02.08.2016 по 03.11.2017 года в размере 110 240 рублей, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в размере 29 074,66 рублей; 4. задолженность по договору подряда № 3Г/Л-07 от 05.07.2016 года в размере 777 125 рублей, неустойку за период с 13.09.2016 по 03.11.2017 года в размере 329 133,13 рублей, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в размере 85 937,12 рублей; 5. задолженность по договору подряда № 3Г/Л-08 от 05.07.2016 года в размере 117 200 рублей, неустойку за период с 23.08.2016 по 03.11.2017 года в размере 51 216,40 рублей, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в размере 13 447,21 рублей; 6. задолженность по договору подряда № 3Г/Л-09 от 05.08.2016 года в размере 129 780 рублей, неустойку за период с 24.09.2016 по 03.11.2017 года в размере 52 560 рублей; 7. задолженность по договору подряда № 3Г/Л-10 от 05.08.2016 года в размере 144 800 рублей, неустойку за период с 13.09.2016 по 03.11.2017 года в размере 60 236 рублей; 8. задолженность по договору подряда № 3Г/Л-11 от 21.08.2016 года в размере 315 000 рублей, неустойку за период с 21.09.2016 по 03.11.2017 года в размере 128 520 рублей; 9. задолженность по договору подряда № 3Г/Л-12 от 03.11.2016 года в размере 600 030 рублей, неустойку за период с 20.12.2016 по 03.11.2017 года в размере 190 809 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 требование о взыскании задолженности по договору подряда № 3Г/Л-05 от 01.07.2016 в размере 240 000 рублей, неустойки за период с 02.08.2016 по 03.11.2017 в размере 110 240 руб., процентов на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в размере 29 074,66 рублей было выделено в отдельное производство с присвоением делу №А40-24459/18.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 240 000 руб., неустойка в сумме 50 526 руб., в остальной части искового заявления отказано. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор № 3Г/Л-05 от 01.07.2016 года, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по устройству асфальтового покрытия с использованием собственного материала, а также иные работы в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно п. 5.2 договора стоимость работ составляет 600 000 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора подряда полный расчёт производится в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня после подписания Акта сдачи-приема выполненных работ, по приёму окончания работ заказчиком или срока, когда такое оформление должно было состоятся, предоставлением исполнителя счет-фактуры, актов по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Акт сдачи-приема услуг от 03.07.2016, акт о приемке выполненных работ от 03.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2016 на сумму 600 000 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом выплаченного аванса сумму задолженности составила 240 000 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга оплачена не была. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. 

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 240 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 5.5 договора начислена неустойка в размере 110 240 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства. В связи с этим суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50 526 руб. Оснований для иной оценки соразмерности апелляционным судом не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по направлению счета-фактуры, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Так, подписанным генеральным директором ответчика акт сверки взаимных расчетов, подтверждается  факт получения счета-фактуры № 57 от 03.07.2016 на сумму 600 000 руб. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данной обязанности истца неисполненной.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в размере 29 074,66 руб. сторонами не обжалуется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 334 от 05.04.2018 об оплате 3 000 руб. государственной пошлины не принимается апелляционным судом, поскольку согласно назначению платежа пошлина уплачена за подачу апелляционной жалобы по делу № А40-24486/2018. Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего дела ответчиком не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2017 по делу № А40-24459/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Зеленый городок" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.