﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2021

 

Дело № А41-4426/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от истца: Чиркова С.В. по дов. от 11.01.2021

от ответчика: лично, паспорт

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП Кальченко С.А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по иску АО «СОКОЛ» (ОГРН: 1025001817026)

к ИП Кальченко Сергею Анатольевичу (ОГРНИП: 304632007700368)

о взыскании 6 186 510 руб. 76 коп. долга и 1 732 159 руб. 77 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОКОЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кальченко Сергея Анатольевича (далее – ответчик) 6 186 510 руб. 76 коп. задолженности и 1 732 159 руб. 77 коп. пени по договору поставки товара от 11.01.2016 № 39-РВС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права вследствие неправомерного отклонения своевременно представленного отзыва и внесудебной экспертизы, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.03.2021 ответчик изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом на основании и условиях заключенного сторонами 11.01.2016 договора поставки № 39-РВС по товарно-транспортным накладным передал, а ответчик принял товар на общую сумму 6 909 456 руб. 72 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком в полном объеме и в установленные договором сроки обязательств по оплате полученного товара, что повлекло возникновение задолженности в размере 6 186 510 руб. 76 коп., истец на основании условий пункта 7.3 договора начислил за период с 07.08.2016 по 29.10.2019 в размере 1 732 159 руб. 77 коп., и поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 06.11.2019 № 364 с требованием погашения указанной задолженности была оставлена без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также установив подтверждение ответчиком подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 задолженности перед истцом в размере 6 701 401 руб. 86 коп., суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 424, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме вследствие непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате полученного товара, отметив при этом правильность и обоснованность начисления истцом предусмотренной договором неустойки и отсутствие в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями оснований для снижения ее размера. 

Суд апелляционной инстанции, доводы жалобы ответчика отклонил ввиду их недоказанности, отметив, что указанные ответчиком документы, в том числе заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» от 02.12.2020 № 077-07-00225 и отзыв с приложениями, на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции отсутствовали и невозможность их своевременного представления не доказана. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа с учетом установленного в пунктах 2.1, 3.1.1 и 3.3.5 утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) и в пунктах 4.4 и 4.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», порядка обработки документов, подаваемых в арбитражные суды в электронном виде, исходит из того, что соответствующий документ признается поступившим в суд и подлежит исследованию и оценке не ранее проведения проверки на его соответствие формальным требованиям, о чем участвующему в деле лицу направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд с указанием соответствующих причин.

Поскольку отзыв на исковое заявление был зарегистрирован канцелярией Арбитражного суда Московской области после объявления резолютивной части, а заключение внесудебной экспертизы в суд первой инстанции не направлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их оценки по существу, а суд апелляционной инстанции правомерно указанные документы отклонил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений исходит из того, что ответчиком возможность защиты своих прав и законных интересов не утрачена, в связи с чем при наличии в материалах дела подтверждающих правомерность заявленных истцом требований основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А41-4426/2020 отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья				С.Н. Крекотнев 

Судьи:							О.В. Каменская

								Ю.Л. Матюшенкова