АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27166/2021

г. Краснодар

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – обществас ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания "Эксперт"»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2023), от ответчика – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.07.2022), в отсутствие третьих лиц: Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания "Эксперт"» и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.06.2023 по делу № А32-27166/2021, установил следующее.

ООО «Южная оценочная компания "Эксперт"» (далее – общество) обратилосьв арбитражный суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) в котором просило (уточненные требования):

- признать незаконными действия банка, выразившиеся в переводе договораоб открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитованияна возобновление деятельности от 03.07.2020 № 72-20033/1217 на период погашенияпо кредитному договору, и в списании денежных средств со счета, открытого обществомв банке в размере 1 629 814 рублей 20 копеек в счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитованияна возобновление деятельности от 03.07.2020 № 72-20033/1217;

- обязать банк в полном объеме списать задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности  от 03.07.2020 № 72-20033/1217, включая проценты по кредитному договору, начисленные и перенесенные в основной долг по кредитному договору;

- обязать банк восстановить положение, существовавшее до нарушения прав общества, вернув на счет общества денежные средства, списанные банком по ордерамв счет погашения ссуды и начисленных процентов в рамках договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности от 03.07.2020 № 72-20033/1217;

- взыскать с банка в пользу общества 18 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.09.2021 ФНС РФ и Министерство экономического развития Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением суда округа от 16.06.2022,в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 308-ЭС22-15516 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление Арбитражного судаСеверо-Кавказского округа от 16.06.2022 по делу № А32-27166/2021 отмененыс направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, признаны незаконными действия банка, выразившиеся в переводе договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности от 03.07.2020№ 72-20033/1217 на период погашения по кредитному договору, и в списании денежных средств со счета, открытого обществом в банке в размере 1 629 814 рублей 20 копеекв счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности от 03.07.2020№ 72-20033/1217.

Суд обязал банк для определения возможности принятия решения о прощении долга общества повторно в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления решения судав законную силу провести проверку соблюдения обществом условий договора№ 72/130340/0043 и положений Правил предоставления кредитов банка в рамках кредитования на возобновление деятельности, исходя из численности работников общества в мае 2020 года в количестве 50 человек. С банка в пользу общества взыскано6 тыс. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной частив удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что отклоняя ходатайство банка об истребовании доказательств, суды пришли к ошибочному выводу, в результате чьих действий возникла спорная ситуация. Признание действий (бездействий) банка незаконными противоречит положениямглавы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы том, что исходный расчетный периодна момент заведения заявки был определен верно, некорректным было количество сотрудников в нем. Также необоснованно отклонен довод об ограничении банком возможности получения банком кредита в большей сумме. Банк указывает,что понуждение кредитора к прощению долга вовлечет нарушение его прав и законных интересов.

Общество также подало кассационную жалобу, где ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что соблюдение обществом иных условий программы банком не оспаривалось. Судебные акты в части возложения на банк повторной проверки соблюдения обществом условий кредитного договора является неисполнимым и не гарантирует восстановление нарушенных прав общества и влечет правовую неопределенность в правоотношениях сторон.

В отзыве на кассационную жалобу банка общество отклонило ее доводы и просило суд кассационной инстанции оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы банка, просило также отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

22 июня 2020 года общество обратилось в банк с заявлением № 034301963342641о выделении кредитных средств в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696).

03 июля 2020 года на основании заявления-оферты общество и банк заключили кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с пунктом 1.10.1 заявления-оферты заемщик ознакомлен и согласен с действующими на дату заключения договора Правилами предоставления кредитов банка в рамках кредитования на возобновление деятельности (далее – Правила предоставления кредитов).

В соответствии с пунктом пункт 1.1 кредитного соглашения лимит выдачи кредитной линии составляет 3 153 800 рублей. Срок кредитной линии до 30.06.2021 включительно (пункт 1.4). В соответствии с пунктом 1.5 кредитного соглашенияпо кредитной линии устанавливается процентная ставка в размере 2 % процента годовых, которая применяется в течение базового периода соглашения, а также в течение периода наблюдения по соглашению при выполнении заемщиком условия перехода на период наблюдения, 12 % годовых – в течение периода погашения по соглашению. Общий срок предоставления кредитов в рамках кредитной линии до 30 ноября 2020 года (включительно).

В случае если в указанный период дополнительные соглашения о предоставлении кредита не заключены, обязанность кредитора по предоставлению кредитов прекращается.

С 09.07.2020 по 14.10.2020 общество получило 7 траншей кредитных средствна общую сумму 3 153 800 рублей. Согласно пункту 4.3 Правил предоставления кредитов погашение задолженности по основному долгу, в том числе задолженность по процентам, включенная в основной долг в соответствии с пунктом 4.6. Правил предоставления кредитов, по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно равными долями в течение периода погашения по договору в следующие сроки: 28.12.2020, 28.01.2021 и 01.03.2021 – в случае, если условия, установленные пунктом 4.1 Правил предоставления кредитов для начала течения периода наблюдения не соблюдены, 30.04.2021, 30.05.2021 и 30.06.2021 – в случае наступления периода наблюдения.

Согласно пункту 4.4. Правил предоставления кредитов обязательства заемщикапо договору могут быть прекращены полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе, на основании прощения долга. Кредитор в соответствии с программой может принять решениео прощении полностью или частично задолженности или ее части по договору. Решениео прощении долга может быть принято кредитором, в том числе, при одновременном соблюдении следующих условий: в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения не введена процедура банкротства, деятельность заемщикане приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик, являющийся индивидуальным предпринимателем не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; численность работников заемщика в течение периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения, не может быть менее минимального размера оплаты труда; заемщикомне нарушены иные условия программы. При этом, если численность работников заемщика в течение периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составила не менее 90% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, может быть принято решение о прощении долга в полном объеме. Если численность работников заемщикав течение периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составила менее 90 %, но не менее 80 % процентов численности работников заемщика по состояниюна 01.06.2020, может быть принято решение о прощении долга в размере 50% от суммы задолженности. Оставшаяся задолженность подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. договора.

Из материалов дела следует, что с 01.12.2020 банк перевел общества на период наблюдения.

31 марта 2021 года по итогам очередного мониторинга банк уведомил обществоо списании 50% задолженности по соглашению и переводе оставшейся суммы кредитана период погашения в связи со снижением численности работников более чем на 10 %по сравнению с численностью, определенной в соответствии с пунктом 24 Правил предоставления субсидий.

В соответствии со сведениями информационного сервиса ФНС РФ в отношении заемщика численность работников на 01.06.2020 составила 58 человек; дата подачи заявления – 22.06.2020; численность работников на 01.03.2021 – 51 человек.

На основе указанных сведений, установив снижение численности работников заемщика более чем на 10%, банк в соответствии с положениями Правил № 696и условиями кредитного соглашения перевел кредитное соглашение на период погашения задолженности.

В связи с переводом заемщика на период погашения банком произведено списание денежных средств с расчетного счета ответчика в размере 50 % задолженностипо кредитному соглашению равными долями в общей сумме 1 629 814 рублей 20 копеек.

Считая действия банка неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело повторно, суды установили следующее.

Пунктом 24 Правил № 696 в редакции, действовавшей на день заключения договора об открытии кредитной линии, предусмотрено, что максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению).

Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере30 процентов.

Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению,и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидиина основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС РФ по состоянию на 01.06.2020.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ФНС РФ от 19.08.2021 сведенияо численности работников общества по итогам мая 2020 года в количестве 50 человек поступили из Пенсионного фонда Российской Федерации в ФНС РФ 11.06.2020. Отчетный период согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996№ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» завершился 15.06.2020, соответственно уже 15.06.2020ФНС РФ располагала сведениями о численности работников за май 2020 года, размещение данных сведений в информационном сервисе платформы было произведенос 17.06.2020 по 24.06.2020.

Заявка общества введена банком в систему 22.06.2020, то есть по истечении отчетного периода. Таким образом, по состоянию на 22.06.2020 в ФНС РФ уже имелись сведения о численности работников общества за май 2020, а на момент заключения сторонами кредитного договора (03.07.2020) эти сведения были размещеныв информационном ресурсе ФНС РФ. При этом общество и банк в целях расчета максимальной суммы кредита не руководствовались сведениями о численности работников, которые были размещены в информационном ресурсе ФНС РФ на день поступления заявления общества, и при максимально возможной сумме кредитав 4 573 010 рублей, которая могла быть определена исходя из численности 58 человек, обществу был выдан кредит на сумму 3 153 800 рублей из расчета численности работников 50 человек.

Условия договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности, который заключен банком и обществом 03.07.2020, определяя поведение заемщика по сохранению 80 и более процентов численности работников по состоянию на 01.06.2020, не возлагали на него обязанность исходить из численности работников за апрель 2020 года, а не за май 2020 года, которую стороны договора фактически имели в виду и которая использована в расчете кредита

 Из содержания кредитного договора также не следует, что сторонами закреплены сведения об абсолютной численности работников, равной 58 человек, которая по его условиям принята по состоянию на 01.06.2020. В связи с этим суды обоснованно указали на то, что нельзя признать правомерной ситуацию, когда к заемщику, который воспользовался льготным кредитом исходя из фактической численности работниковпо состоянию на 01.06.2020, то есть, численности за май 2020 года, меньшейпо сравнению с апрелем 2020 года, для целей списания задолженности применялись бы такие показатели, как если бы он воспользовался максимально возможной суммой кредита, исчисленной по количеству работников за апрель 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из условий кредитного договораи поведения банка не следовало применение в качестве контрольной величины для мониторинга сохранения численности штата данных отчетности СЗВ-М за апрель2020 года в количестве 58 человек, суд признал необходимым применение данных отчетности СЗВ-М за май 2020 года в количестве 50 человек в качестве расчетных для оценки соблюдения заемщиком условий кредитного договора.

Довод кассационной жалобы банка об избрании ненадлежащего способа защиты права отклоняется судом округа, поскольку требование о признании действий банка незаконным сопряжено с требованием о понуждении совершить действие – это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права,и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вопреки доводам банка, изложенным в кассационной жалобе, по существу исковые требования заявлены о пресечении действий, нарушающих право, поэтому они рассмотрены в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вытекающие из обязательственных правоотношений.

Между тем, суды не учли следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованнымии мотивированными.

Удовлетворяя исковые требования частично суды нижестоящих инстанций указали, что принятие решения о возложении на банк обязанности списать задолженность не может быть обусловлено только лишь соблюдением обществом условий о сохранении численности работников. Вопрос о соблюдении заемщиком иных условий кредитования перед судом не ставился, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение всех условий договора № 72/130340/0043и положений Правил предоставления кредитов банка в рамках кредитованияна возобновление деятельности общество не доказало. В связи с чем, в данной части требования общества оставлены судами без удовлетворения.

Из кассационной жалобы общества следует, что в силу положений пункта 13 Правил № 696 проверка банком соблюдения всех условий кредитного договорав автоматизированном режиме возможна лишь единожды – до 31.03.2021. Технически произвести данную проверку повторно невозможно. Указанный довод банкомне оспорен. Кроме того, как указано представителем банка в судебном заседании суда кассационной инстанции, у банка отсутствуют претензии к обществу относительно соблюдения иных условий спорного договора.

Согласно пункту 9 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим"и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан» общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Поэтому при установлении оснований для обжалованияи пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое обжалование, а также при определении судебных инстанций, которые правомочны рассматривать соответствующие жалобы (представления), законодателю –в силу указанного принципа – надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Решение от 28.03.2023, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, в части возложения обязанности на банк провести проверку соблюдения обществом условий договора № 72/130340/0043 и положений Правил предоставления кредитов банка в рамках кредитования на возобновление деятельности, определения возможности принятия решения о прощении долга, носятв данном случае неисполнимый характер. Более того, представитель банка в судебном заседании суда кассационной инстанции также пояснил, что исполнить данное требование суда не представляется возможным.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлены все обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства и обоснованно признаны незаконными действия банка, суд округа считает необходимым принять новый судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме, поскольку требования общества, касающиеся списания банком задолженности и восстановления положения, существовавшегодо нарушения его права, являются производными от исковых требований о признании действий банка незаконными.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующимив деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судомс другой стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 тыс. рублей, уплаченных обществом при подаче иска (платежное поручение от 15.06.2021 № 524).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходыпо уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционных и кассационных жалоб (платежные поручения от 20.12.2021 № 1205, от 30.03.2022 № 663, от 04.07.2022 № 914, от 13.04.2023 № 303, от 16.06.2023 № 533).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу№ А32-27166/2021 изменить.

Изложить абзацы 3, 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Возложить обязанность на ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме списать задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности от 03.07.2020 № 72-20033/1217, включая проценты по кредитному договору, начисленные и перенесенные в основной долгпо кредитному договору.

Возложить обязанность на ПАО «Промсвязьбанк» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ООО «Южная оценочная компания "Эксперт"», вернув на счет ООО «Южная оценочная компания "Эксперт"» денежные средства, списанные ПАО «Промсвязьбанк» по ордерам в счет погашения ссуды и начисленных процентов в рамках договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности от 03.07.2020 № 72-20033/1217.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу ООО «Южная оценочная компания "Эксперт"» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.».

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу ООО ««Южная оценочная компания "Эксперт"» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей на подачу апелляционных и кассационных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиА.В. Тамахин

А.Х. Ташу