АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-6246/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Акционерного общества "Тандер", г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в размере 109 109 руб., стоимости расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб.

с участием:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2021 №23АВ3255425, диплом; 

 от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 21.03.2022 №6;

 эксперты- ФИО4, личность удостоверена по паспорту,  ФИО5, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер", г.Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6", г.Бугульма (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 109 109 руб., стоимости расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022  г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: имеется необходимость исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении настоящего  дела  ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по установлению причин повреждения вывески и фризы магазина «МАГНИТ КОСМЕТИК» (МК Беллоу ) расположенного в многоквартирном  доме №60 по ул. М.Джалиля г.Бугульма РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 по  делу  назначена судебная  экспертиза  по установлению наличия возможности нанесения повреждений вывеске и фризу магазина «МАГНИТ КОСМЕТИК» (МК Беллоу ) падением снега и наледи с крыши многоквартирного дома №60 по ул.М.Джалиля г.Бугульма РТ, производство которой поручено экспертам  ООО «Центр независимой   оценки «Эксперт» ФИО4,  ФИО5 

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено и представлено в суд заключение эксперта № 991-СТС/КЗН  от  28.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 производство  по  делу возобновлено.

В судебном  заседании 06.12.2022  на основании ст.55 АПК РФ  произведен  опрос  экспертов  ФИО4,  ФИО5 по экспертному  заключению № 991-СТС/КЗН  от  28.10.2022, получены подписки от экспертов об уголовной ответственности.

Представители сторон задали вопросы по экспертному заключению, на которые экспертами были даны пояснения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует  из материалов  дела,  истцу на  основании  договора аренды  недвижимого  имущества  №НчФ/15297/19 от 14.03.2019 принадлежит  нежилое помещение с кадастровым номером 16:46:030106:4825  площадью 310,4 кв.м., расположенное  на первом  этаже  многоквартирного  жилого  дома  по адресу: РТ, 

<

...>. В указанном нежилом помещении  располагается  магазин  непродовольственных  товаров «Магнит Косметик» (МК Беллоу).

 Как  указал истец, 25.02.2021 с крыши  жилого  дома, расположенного  по ул. М. Джалиля, д.60 г. Бугульма РТ  произошел сход  снежного  нароста с наледью на козырек  магазина  «Магнит Косметик» (МК Беллоу).

В результате  падения снега  повреждены  фриз и  вывеска магазина.

По данному факту истцом и третьим  лицом –ООО «Строительная компания РОСТ» составлен  акт обследования  объекта от 25.02.2021.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом №60 по ул. М. Джалиля, г. Бугульма, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД, а также лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан.

В экспертном  заключении от 22.11.2021 №036/10-2021, подготовленном экспертной  организацией ООО «Дом экспертизы и  оценки»  отражено, что рыночная стоимость фасада и вывески пострадавших в результате схода снежного  нароста расположенного  по адресу: РТ, 

<

...>, магазин «Магнит у  дома» составляет  109 109 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от  22.12.2021 №94/21-ю с требованием возместить стоимость ущерба и расходы на проведение  экспертизы. Однако  ответчик  оставил  претензию  без ответа и  без  удовлетворения.

Считая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию элементов кровли многоквартирного жилого дома N 60 по ул. Мусы Джалиля в г. Бугульме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследуя материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном  заседании и пояснения  экспертов, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, и кровли.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения возможности нанесения повреждений вывеске и фризу магазина «МАГНИТ КОСМЕТИК» (МК Беллоу ) падением снега и наледи с крыши многоквартирного дома №60 по ул.М. Джалиля г.Бугульма РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.09.2022 суд посчитал  необходимым назначить по настоящему  делу  судебную  экспертизу.

На разрешение эксперта поставлен  вопрос: «Возможно ли нанесение повреждений вывеске и фризу магазина «МАГНИТ КОСМЕТИК» (МК Беллоу ) падением снега и наледи с крыши многоквартирного дома №60 по ул.М.Джалиля г.Бугульма РТ?»

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение от № 991-СТС/КЗН  от  28.10.2022.

Эксперт, отвечая на вопрос, указал, что  естественное  падение  снега  и  наледи  с крыши  многоквартирного  дома №60 по ул. М. Джалиля г. Бугульма РТ, не могло послужить  причиной  нанесения  повреждения  вывеске  и фризу  магазина  «Магнит Косметик» (МК Беллоу).

На  панелях, к которым крепился фриз  магазина  «Магнит Косметик» отсутствуют следы вырывания, которые возникли бы  при  повреждениях  вывески  от падения  снега и наледи   с крыши  (характерные признаки), а также  отсутствуют  следы  повреждений  на металлических  профилях фриза. 

В исследовательской части  экспертного  заключения  эксперт также указал, что  в ходе  проведения  натурального осмотра  был выявлен  уклон кровли 12˚. Длина  козырька  от края  до начала стены  составляет  0,54 м. высота  от конца  козырька  до пристроя составляет  11,18 м. Скорость  снега  определяется  временем  скольжения,  первые порции  снега  будут падать   без начальной  скорости  вертикально  вниз. При этом верхние  части соскользнувшего слоя  в момент  падения  с крыши  будут  иметь скорость 1,1446 м/с2 . Горизонтальная  составляющая  скорости  составляет  1, 1195 м/с  и 0,2379 м/с. За указанное  время снег  может  пролететь  по  горизонтали расстояние 1,668 м.

 Экспертом установлено, что расстояние  до крепления  фриза и  вывески  составляет  -  2,287 м.; максимально возможная длина  схода  снега и наледи  - 1668 м.

Представитель истца с результатами экспертизы не согласился, ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений относительно представленного заключения.

В судебном заседании 06.12.2022 эксперт пояснил, что снег  никак  не мог  долететь до вывески,  и  до самого фриза. Те повреждения,  которые  имеются  на кровле  пристроенного магазина,  расположены  под  балконами,  длина  козырьков  удлиняет  падение снега. Для того, чтобы  произошло повреждение вывески  и фриза  необходимо  какое  либо ускорение   в виде  проведения кровельных работ. 

Естественное падение  снега не могло   привести к  повреждению вывески. Фриз находится на более дальнем расстоянии. Повреждения  фриз  не установлены. Сама вывеска «Магнит Косметик»  имеет   разрушения  пластиковых  элементов.

На вопрос суда «Возможно ли  установить  причину  этих  повреждений на вывеске  и прогибов  профлиста и установить связь между ними?», эксперт указал, что   связь  установить  данных повреждений невозможно, каких-либо вырываний   вывески  с четырех  болтов  не усматривается. На крыше  дома  расположены снегозадержатели. 

 Оценив представленные в материалы дела заключение эксперта от № 991-СТС/КЗН  от  28.10.2022, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от № 991-СТС/КЗН  от  28.10.2022 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ходатайств  о проведении дополнительной  или повторной  экспертизы  сторонаим не заявлено.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт противоправности действий (бездействий) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

По настоящему делу судом установлено, что управление многоквартирным домом №60 по ул. М. Джалиля г. Бугульма РТ  осуществляется ответчиком.

Однако при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вызов ответчика на осмотр места происшествия, а также доказательств, подтверждающих ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию названного выше многоквартирного дома (ст. 65 АПК РФ).

Акт обследования  объекта от 25.02.2021, составленный в одностороннем порядке между истцом и третьим  лицом  - ООО «Строительная компания – РОСТ», исходя из его содержания, который является лишь доказательством того, что вывеске и фризу были причинены повреждения, но не подтверждает факт разрушения вывески и фриза именно в результате падения глыбы льда или снега с крыши указанного многоквартирного  дома.

К материалам дела приложены фотографии крыши многоквартирного дома  с образование   снега и наледи на  козырьках  балкона, крыши  дома,  на подоконниках дома, на пристрое  магазина, на вывесках и фризе , из которых не усматривается, что повреждение вывески и фриза   произошло в результате  падения наледи с крыши дома. На фотографиях отсутствует указание на дату, время и места произведения фотофиксации.  

Из указанных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на вывеску  и фриз снега и наледи в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома №60 по ул. М. Джалиля г. Бугульма РТ. Информация о том, что повреждения произошли вследствие падения наледи, документально не подтверждена.

Суд считает, что вывод о механизме повреждения истцом сделан предположительно, поскольку сам не был очевидцем падения снега/льда. Иные очевидцы, свидетели в ходе проверки не установлены, не опрошены.

Доказательств того, что действия ответчика, ненадлежащим образом содержавшего общедомовое  имущество, послужили причиной причинения материального ущерба фризу и вывеске истца, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что каких-либо незаконных действий (бездействий), которые стали причиной падения наледи с крыши дома и причинения имущественного ущерба истцу, в материалах дела не представлено.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействиями ответчика, связанным с непринятием мер по содержанию кровли жилого дома и непринятием необходимых мер для исключения причинения вреда третьим лицам, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что разрушение фриза и вывески истца произошло в результате падения снежной массы (снега, льда) с крыши дома №60 по ул. М. Джалиля г. Бугульма РТ, противоправность поведения ответчика, то есть действие или бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем управлении многоквартирным домом по адресу: РТ, 

<

...>, в тот период, не подтверждена фактическими доказательствами.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 109 109 руб. и стоимости расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб. не имеется.

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также оплате судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся  на истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Тандер", г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы  на проведение экспертизы в размере  50 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина