АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                 (с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-13579/2016

г.Тверь

09 января 2018 года

 (резолютивная часть объявлена  20 ноября 2017 года)

 

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),   ФИО2 (после перерыва), при участии представителей ответчиков: от Администрации города Твери  – ФИО3 по доверенности (до перерыва),  ФИО4 по доверенности, от Министерства  имущественных и земельных отношений Тверской области  – ФИО5 по доверенности (до перерыва),  ФИО6  по доверенности (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО7, г.Тверь, (ОГРНИП 304690104000047, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.03.1998 г.),

к ответчикам:  Администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2006г.), Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь, 

-о признании договора аренды № 067-з/10 от 17 мая 2010 года действующим;

- о признании одностороннего отказа  Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от договора аренды № 067-з/10 от 17 мая 2010 года, выраженного в уведомлении от 27 декабря 2013 г. №22164-09, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее –истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, с привлечением в качестве  третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области,  к ответчику:  Администрации города Твери (далее –ответчик) о признании договора аренды № 067-з/10 от 17 мая 2010 года действующим.

         Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-13579/2016.

         В рамках дела № А66- 14259/2016  индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Твери,  к ответчику:  Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании одностороннего отказа  Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от договора аренды № 067-з/10 от 17 мая 2010 года, выраженного в уведомлении от 27 декабря 2013 г. № 22164-09, недействительным.

       Определением   от 06 апреля 2017 года арбитражный суд объединил  дело  № А66-13579/2016  и  дело  №А66-14259/2016 в одно производство, с присвоением с присвоением номера дела №А66-13579/2016.

       Дело рассматривается судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

        Суд огласил, что до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении  рассмотрения дела.

        Администрация города Твери  и   Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

        Администрация города Твери  возражала против исковых требований по доводам ранее представленного  отзыва и дополнения к отзыву, указывает на то, что  для признания договора аренды действующим должна быть  воля обеих сторон, отсутствие воли арендодателя на продление договора  аренды подтверждено материалами дела и позицией, неоднократно изложенной  в судебных заседаниях.  В  обоснование своих доводов Администрация города Твери  ссылается на решение суда по делу № А66-5238/2016,  указывает, что арендная плата предпринимателю не начислялась и им не уплачивалась; считает, что права истца не нарушены -  предприниматель может участвовать в торгах  на общих основаниях.

         Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области  возражало  против удовлетворения иска, представило отзыв на иск,  приобщенный судом к материалам дела.

         Для обеспечения дополнительной  возможности истцу принять участие в судебном заседании, судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ,  в судебном  заседании объявлялся перерыв до 20 ноября  2017 года до 09:30,  информация о перерыве в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

         После перерыва  рассмотрение дела продолжено в  порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца,  извещенного надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения дела.

         Суд огласил, что до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении  рассмотрения дела. Указанное ходатайство подписано представителем истца по доверенности – ФИО8, ходатайство мотивировано невозможностью обеспечения явки в судебном заседании в связи с занятостью в ином судебном процессе.

         Администрация города Твери  и   Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области возражали против удовлетворения данного ходатайства, считают  его необоснованным и не подлежащим удовлетворению,  указывают, что действия  истца направлены на  затягивание судебного процесса, обращают внимание суда на наличие у истца иных  представителей согласно доверенности. Согласно доверенности 69 АА 1771320 от  08.09.2016  у истца имеются иные представители, помимо ФИО8,   а именно: ФИО9,  ФИО10,  ФИО11 

         В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.      

  При этом отложение судебного заседания согласно указанной норме является правом, а не обязанностью суда.

         Судом не установлено наличия объективно препятствующих рассмотрению дела обстоятельств, в связи с чем ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

         Администрация города Твери  и   Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области возражали против исковых требований.

         Администрация города Твери   представила дополнительные документы: определение по гражданскому  делу №2а-297/16 от 13 декабря  2016, апелляционное  определение по делу № 33а-2819 от 20 июля  2016 года, адресные инвестиционные программы на 2017 г., 2018 г., приобщенные судом к материалам дела.

        Из материалов дела следует: 

Между Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами Тверской области (правопреемник - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области) был заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2010 № 067-з/10.

        В соответствии с пунктами 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100084:47  площадью 20 кв.м от общей площади земельного участка 17755 кв.м., из земель общего пользования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью.

      Участок предоставлен под размещение торгового киоска (без права возведения объектов недвижимости). В силу пунктов 2.1 и 2.2 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2010г., в  дальнейшем договор был пролонгирован.

       Согласно пунктам 6.1-6.3 договора все изменения и (или) дополнения к договору оформляются в письменной форме. 

 

         Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях неиспользования арендатором участка, использования его не по целевому назначению, при использовании участка способами, приводящими к его порче, при просрочке внесения арендатором арендной платы более чем за один месяц и нарушения им других условий договора. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. 

        На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок в отсутствие возражений со стороны арендодателя предприниматель продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора.

        В период осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области было направлено  истцу уведомление о прекращении указанного договора аренды от 27.12.2013 № 22164-09.

 Данным письмом арендодатель  выразил свою  волю о прекращении арендных правоотношений, сообщив ИП ФИО7 об отказе от вышеуказанного договора аренды по истечении трех месяцев с даты получения указанного уведомления.

 В исковом заявлении  предприниматель указывает, что письмо  от 27.12.2013 № 22164-09 им  не получено,  о его содержании истец узнал только после ознакомления с материалами дела № А66-5238/2016, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

 В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал о назначении судебной  почерковедческой экспертизы по делу. Впоследствии истец отозвал данные заявление и ходатайство.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.       

 Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В статье 450 ГК РФ предусмотрены три способа расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; по заявлению одной из сторон об отказе от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке. Как указал суд, законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия. 

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. 

 Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора. Для одностороннего отказа от исполнения договора аренды необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статья 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.  

 При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

 Согласно статье 610 ГК РФ, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Действие договора, заключенного на неопределенный срок, может быть прекращено в любое время по требованию каждой из его сторон (пункт 2 статьи 610 ГК РФ), о чем сторона, намеревающаяся отказаться от договора аренды недвижимости, должна предупредить другую сторону за три месяца. 

 Правовые последствия прекращения договора аренды предусмотрены в статье 622 ГК РФ и состоят в том, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В отказе от договора аренды земельного участка, Министерство ссылалось на статьи 610 и 621 ГК РФ, требовало вернуть арендуемое имущество арендодателю по актам приема-передачи после прекращения договора аренды в силу норм статьи 622 ГК РФ.

 Как видно из материалов дела, предметом договора аренды является предоставление земельного участка для размещения торгового киоска, то есть нестационарного торгового объекта. Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) и пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. В силу части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Согласно части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Ранее размещенные нестационарные торговые объекты включаются в схему размещения нестационарных торговых объектов при условии их размещения в соответствии с действующим законодательством.         

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О положения закона направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.    

Закон № 381-ФЗ предоставляет предпринимателям конституционные гарантии сохранения торговых мест, эксплуатация которых была начата до утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов. По смыслу закона эти гарантии реализуются муниципальными органами путем включения в схему объектов, эксплуатация которых осуществлялась хозяйствующими субъектами на законных основаниях до утверждения такой схемы. На территории Тверской области действует постановление Администрации от 28.09.2010 № 458-па «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления, муниципальных образований Тверской области схем размещения нестационарных торговых объектов». На момент направления Предпринимателю уведомления от 27.12.2013 нестационарные торговые объекты размещались на территории города Твери в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, утвержденной Постановлением № 980. Постановлением Администрации от 06.12.2012 № 1870 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Твери» утвержден Порядок внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери (далее - Порядок). Согласно пункту 2.4 Порядка в редакции постановления Администрации от 07.05.2014 № 580 не допускается размещение нестационарных торговых объектов: в нарушение требований действующего законодательства (санитарных, градостроительных, противопожарных и других норм и правил); на дворовых территориях; на инженерных сетях, коммуникациях; в охранных зонах; под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами; в случае сужения ширины пешеходной части тротуара. Нестационарный торговый объект может быть исключен из схемы размещения в связи с изменением градостроительной ситуации (планируемым капитальным строительством, проведением работ по реконструкции, благоустройству территории и др.). Нестационарный торговый объект может быть исключен из схемы размещения на основании информации Министерства об исключении территории из схемы размещения (в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности и собственность на которые не разграничена). Постановлением Администрации от 28.05.2014 № 640 внесены изменения в Постановление № 980. Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2014 по делу № А66-7761/2014 постановление Администрации от 28.05.2014 № 640 признано недействительным в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, утвержденной Постановлением № 980, расположенные по адресам объекты: 

<

...> у дома 30 (78 номер в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери); 

<

...> остановка «1-ая Медсанчасть» (100 номер в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери), 

<

...> остановка «Комарова» (108 номер в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери). На администрацию города Твери возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, утвержденной Постановлением № 980, нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: 

<

...> у дома 30 (78 номер в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери); 

<

...> остановка «1-ая Медсанчасть» (100 номер в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери); 

<

...> остановка «Комарова» (108 номер в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери). В настоящее время действует схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная постановлением Администрации от 30.04.2015 № 600. На момент направления уведомления от 27.12.2013 действие спорного договора продлено на неопределенный срок. В силу статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора без объяснения причин, заблаговременно предупредив об этом другую сторону. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ отказ от договора означает наступление правовых последствий в виде возврата арендодателю имущества.  В данном случае ни Министерство, ни Администрация действий по возврату спорного участка не предпринимали, Предприниматель продолжал пользоваться спорным имуществом.

        Материалами дела подтверждается,  что Министерство неоднократно направляло Предпринимателю письма со ссылкой на наличие данного уведомления, отказывалось продлить договор аренды земельного участка от 11.07.2007 № 0286-з/07, но не приняло мер, направленных на освобождение земельного участка. 

        Несмотря на направление истцу спорного уведомления, со ссылкой на нормы статьи 610 ГК РФ, Министерство фактически не имело своей целью действительное прекращение отношений по использованию земельного участка, поэтому направление уведомления не повлекло за собой правовых последствий в виде досрочного прекращения договора аренды. Поскольку уведомление от 27.12.2013 нельзя считать породившим соответствующие правовые последствия, оно не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным законом для недействительной сделки, в   связи с чем в удовлетворении требований о признании одностороннего отказа  Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от договора аренды № 067-з/10 от 17 мая 2010 года, выраженного в уведомлении от 27 декабря 2013 г. № 22164-09, недействительным,      суд отказывает. 

        Кроме того,   в материалы дела представлено вступившее  в законную силу решение арбитражного  суда от 24 июля 2017 года  по делу № А66- 14420/2016, согласно которому истцу отказано в удовлетворении исковых требований о  признании недействительным  одностороннего отказа Министерства имущественных и  земельных отношений   Тверской   области   от    договора аренды земельного участка  от 11 июля 2007 года №0286-з/07,   выраженного в уведомлении от 27 декабря 2013 года №22164-09.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Относительно  заявленного истцом требования о признании договора аренды № 067-з/10 от 17 мая 2010 года действующим, суд отмечает следующее.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 12 п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный указанной нормой права, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Исследование обстоятельств получения другой стороной претензии о прекращении договора установлено законом только в случае расторжения договора по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ, что следует из пункта 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66).

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

 Предприниматель о воле  ответчика  отказаться от договора аренды был уведомлен неоднократно, что подтверждается материалами дела.

         В судебных заседаниях Министерство поясняло, что арендная плата по вышеуказанному договору аренды не начислялась, письмами  от 13.04.2014 № 7039-09; от 21.01.2015 № 660-09  предлагалось вернуть земельный участок по акту приема-передачи. 

          В связи с этим и с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ требования предпринимателя о признании недействительным одностороннего отказа от договора  и о признании договора действующим не направлены на восстановление прав истца в отношении спорного земельного участка. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

         При этом в рассматриваемом случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 Информационного письма N 66).

 Вопрос включения или невключения торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не является правоопределяющим для разрешения дела. 

  При этом в рассматриваемом случае основания для инициирования ответчиком отказа от договора аренды не подлежат правовой оценке, поскольку такое право собственника закреплено законом и является субъективным.

          Следовательно,  ответчиками приняты все надлежащие добросовестные действия для предупреждения ИП ФИО7 об отказе от вышеуказанного договора аренды и доведения до сведения ИП ФИО7 своей воли свидетельствующей о прекращении арендных правоотношений, права ИП ФИО7 на осуществление торговой деятельности не нарушаются.   

         В настоящее время законных оснований для продолжения  арендных отношений у истца не имеется,  учитывая,  что решением суда по делу №А66-5238/2016 установлено,  что   у предпринимателя отсутствуют документы, предоставляющие право пользования, в том числе,  земельным участком  с кадастровым  номером   69:40:0100084:47 для размещения принадлежащих НТО. 

Ввиду отказа в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

        Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов на оплату государственной пошлины на истца.

  Обеспечительные меры, принятые  Определением суда  от 29 ноября 2016 года по делу № А66-13579/2016,- отменить.

  Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7, г.Тверь, (ОГРНИП 304690104000047, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  18750 руб. судебных расходов на оплату  экспертизы,  в том числе:  10 000, 00 руб., уплаченных на основании чека-ордера Тверского отделения № 8607 филиала № 183 от 15.05.2017, а также 8750, 00 руб., уплаченных на основании чека-ордера Тверского отделения  №8607 филиала № 183  от 28.08.2017. Выдать справку на возврат.

 

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в  порядке и сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                                  С.В. Сердюк