57/2018-114785(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  26 сентября 2018 года А46-10615/2018  

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко А.А., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Сладонеж»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ритейл Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 042 502 руб.  

90 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2017 № 134-сл, личность  удостоверена паспортом РФ;  

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сладонеж» (далее – ОАО «Сладонеж», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (далее - ООО «Ритейл Центр», ответчик) о  взыскании 3 042 502 руб. 90 коп., из которых: 2 743 656 руб. задолженности и 298 846 руб.  90 коп. пени; пеню, начисляемую с 26.06.2018 по день исполнения обязательства из расчета  0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 38 213 руб. по уплате  государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и  403 руб. 20 коп. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой почтовых расходов.  

Определением от 28.06.2018 указанное исковое заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.07.2018,  ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением  документов в обоснование своих доводов и возражений.  

24.07.2018 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от  ООО «Ритейл Центр» поступило ходатайство с возражениями относительно перехода в  судебное заседание, в котором ответчиком пояснено, что ему необходимо сформулировать  правовую позицию по делу, осуществить сверку размера задолженности и предпринять меры  по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.  

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 дело признано подготовленным,  назначено судебное заседание на 30.08.2018, ООО «Ритейл Центр» вновь предложено  представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в  обоснование своих доводов и возражений.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 рассмотрение дела  отложено на 18.09.2018 для предоставления ответчиком отзыва.  

30.08.2018, после окончания процесса, в материалы дела поступил отзыв  ООО «Ритейл Центр», в котором указано следующее.  

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден не был, также в адрес  ответчика приложения к исковому заявлению не направлены, расчет неустойки произведен  ОАО «Сладонеж» неверно, поскольку договором на производство и поставку продукции под  Торговой Маркой Заказчика № Д-16/сл-80 от 01.01.2016 (далее - Договор) предусмотрена  выплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), за каждый день просрочки (представлен контррасчет  на сумму 25 858 руб. 96 коп.).  

Кроме того, по мнению ООО «Ритейл Центр», предъявляемая истцом ко взысканию  сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является несоразмерно завышенной и  необоснованной, критериям разумности не отвечает.  

Одновременно ответчиком заявлены ходатайства об уменьшение неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и об отложении  рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов в обоснование отзыва.  

Также ООО «Ритейл Центр» просил суд оказать содействие в примирении сторон. 

14.09.2018 в суд поступили от ОАО «Сладонеж» возражения на отзыв ответчика, в  котором истец поддержал доводы искового заявления и, выражая несогласие с аргументами  ООО «Ритейл Центр», указал на следующее.  

Доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии, а также ее получения  адресатом имеются в материалах дела (квитанция, опись, отчет об отслеживании почтового  отправления, почтовое уведомление).  

Относительно отсутствия у ООО «Ритейл Центр» приложений к исковому заявлению  ОАО «Сладонеж» пояснило, что в соответствии со статьей 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) другим лицам,  участвующим в деле, направляются приложенные к исковому заявлению документы,  которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а поскольку Договор,  дополнительное соглашение к нему с протоколом разногласий, универсальные  передаточные документы (далее - УПД) содержат подписи обеих сторон и оформлены в двух  экземплярах, постольку необходимость направления ответчику копий данных документов  отсутствовала.  

В части возражений ответчика о расчете пени истец пояснил, что обязательство  уплатить пени за просрочку оплаты товара установлено в пункте 4 дополнительного  соглашения от 15.12.2016 в редакции протокола разногласий к Договору, а именно: ответчик  уплачивает истцу пени при задержке оплаты на срок от 1 до 5 календарных дней - в размере  0, 001 % от суммы существующей задолженности, при задержке оплаты на срок от 5 и более  календарных дней - в размере 0, 1 % от суммы существующей задолженности, за каждый  день просрочки.  

Предъявляемая ОАО «Сладонеж» ко взысканию сумма судебных расходов в размере 

40 000 руб., по мнению истца, подтверждена договором на оказание юридических услуг,  платежным поручением об оплате по данному договору, трудовым договором б/н от  26.11.2012, соглашением к трудовому договору о переводе на другую работу, приказом о  переводе работника на другую работу. В обоснование размера представительских расходов  представлены коммерческие предложения об оказании юридических услуг в городе Омске,  свидетельствующие о разумности заявленной истцом суммы на оплату представительских  услуг.  

Также ОАО «Сладонеж» указало, что бремя доказывания разумности суммы  представительских расходов, понесенных истцом, возложено на ответчика, заявившего  возражения (статья 65 АПК РФ), однако ответчиком доказательств несоразмерности  расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг представителя, не представлено.  

В представленных в суд возражениях ОАО «Сладонеж» выразило несогласие  относительно удовлетворения заявления ООО «Ритейл Центр» об уменьшении  предъявленного размера неустойки, ссылаясь на нормы действующего законодательства.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  

заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. Содержание договора стороны определяют на основе свободного  волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении  обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам  

(статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ). 

В пункте 4 дополнительного соглашения от 15.12.2016 в редакции протокола  разногласий стороны согласовали, что ответчик уплачивает истцу пени при задержке оплаты  на срок от 1 до 5 календарных дней - в размере 0, 001 % от суммы существующей  задолженности, при задержке оплаты на срок от 5 и более календарных дней - в размере  

0, 1 % от суммы существующей задолженности, за каждый день просрочки. 

Условий, при наступлении которых стороны освобождаются от ответственности по  Договору полностью или в части, Договором не предусмотрено (за исключением форс- мажорных обстоятельств).  

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», должник обязан представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Соответственно, заявление ООО «Ритейл Центр» о явной несоразмерности договорной  пени последствиям нарушения обязательств должно быть подтверждено доказательствами,  которые ответчиком, как считает истец, не представлены.  

В возражениях ОАО «Сладонеж» просил суд в удовлетворении ходатайства ответчика  об отложении отказать, поскольку ООО «Ритейл Центр» явно злоупотребляет своими  процессуальными правами, нарушая требования статьи 65 АПК РФ, представляет документы  и заявляет ходатайства непосредственно перед судебным заседанием либо в судебном  заседании.  

Также истец заявил, что намерения заключать мировое соглашение с ответчиком  отсутствуют.  

18.09.2018 в суд от ООО «Ритейл Центр» посредством электронной почты поступило  ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки пояснений и  дополнений к возражениям ОАО «Сладонеж».  

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 00 минут  24.09.2018. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».  

После окончания перерыва судебное заседание 24.09.2018 продолжено с участием  представителя истца, присутствовавшего до объявления перерыва.  

В судебное заседание посредством «Мой Арбитр» от ответчика поступил  дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором пояснено к ранее представленным  доводам относительно завышенного размера неустойки следующее.  

Истец сведений о наступлении неблагоприятных последствий ввиду  

ненадлежащего исполнения ООО «Ритейл Центр» по Договору обязательств не представил.  

Расчет пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки нарушенного обязательства  эквивалентен размеру в 36, 5 % годовых, что более чем в 5 раз превышает существовавшую  в период начисления пени ключевую ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.  

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333  

ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  ГК РФ.  

Таким образом, как считает ответчик, суд, применяя статью 333 ГК РФ, должен  установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения  должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного  характера за нарушение договорных обязательств. Предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

С целью необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон 

ООО «Ритейл Центр» считает возможным снизить размер неустойки до 147 920 руб. 82 коп.,  исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, одновременно просит суд отказать истцу в  удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, снизив ее до 85 565 руб.  

46 коп., исходя из двойной ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Кроме того, ответчик просил снизить размер судебных издержек в виде оплаты услуг  представителя.  

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, на  заявленные ООО «Ритейл Центр» ходатайства возражал в соответствии с ранее  представленными в суд возражениями.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в заседание суда не явился, в вышеназванном дополнительном отзыве  ООО «Ритейл Центр» ходатайствовал об отложении судебного заседания для  предоставления дополнительных доказательств, формирования дополнений к представленному  отзыву, доработки правовой позиции по настоящему спору и, возможно, обсуждения с истцом  условий мирового соглашения.  

Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное  заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к  таким действиям.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно  решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд  обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу  требований АПК РФ.  

Учитывая отсутствие уважительных причин, суд отказал ответчику в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку предусмотренные частью 5  статьи 158 АПК РФ основания для этого не установил.  

Убедительных доводов относительно того, что до проведения настоящего судебного  заседания сложились некие обстоятельства, создавшие препятствия в реализации  

ООО «Ритейл Центр» бремени доказывания, ответчиком не предоставлено. 

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью  суда в силу положений статьи 158 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

01.01.2016 между ОАО «Сладонеж» (далее - Поставщик) и ООО «Ритейл Центр» (далее  - Заказчик) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался  поставлять Заказчику продукцию, произведенную исключительно во исполнение Договора  (далее – Товар), а Заказчик обязался принимать и оплачивать Товар на условиях,  определенных Договором.  

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору в редакции протокола  разногласий от 15.12.2016 расчет за товар производится Заказчиком в течение  

40 календарных дней с момента передачи Товара Заказчику. 

Согласно дополнительному соглашению к Договору в редакции протокола  разногласий от 15.12.2016, пункт 7.8 Договора согласован в следующей редакции: «в случае  несвоевременной оплаты Поставщик имеет право потребовать от Заказчика выплаты пени  при задержке оплаты на срок от 1 до 5 календарных дней - в размере 0, 001 % от суммы  существующей задолженности, при задержке оплаты на срок от 5 и более календарных дней  - в размере 0, 01 % от суммы существующей задолженности, за каждый день просрочки».  

Как указал истец, Поставщик, исполняя свои обязательства по Договору надлежащим  образом, Заказчику Товар поставил: 27.10.2017 - на сумму 1 008 064 руб. (УПД № 95141 от  26.10.2017); 05.11.2017 - на сумму 1 122 388 руб. (УПД № 96620 от 05.11.2017); 13.12.2017 -  на сумму 1 117 472 руб. (УПД № 101303 от 11.12.2017); 22.01.2018 - на сумму 1 099 488 руб.  (УПД № 104928 от 20.01.2018); 19.02.2018 - на сумму 1 071 648 руб. (УПД № 108580 от  17.02.2018); 02.04.2018 - на сумму 962 596 руб. (УПД № 113150 от 31.03.2018).  

Ответчик оплату за поставленный Товар производил не в установленный Договором  срок, неоднократно нарушая взятые на себя обязательства по Договору (копии платежных  поручений № 297 от 10.01.2018, № 1723 от 29.01.2018, № 2713 от 15.02.2018, № 2952 от  19.02.2018, № 5127 от 03.04.2018 истцом представлены в материалы дела).  

Более того, Товар на сумму 2 743 656 руб. ООО «Ритейл Центр» оплачен не был, в  связи с чем ОАО «Сладонеж» 25.05.2018 направило в адрес ответчика претензию с  требованием оплатить основной долг, а также неустойку в размере 199 451 руб. по  состоянию на 21.05.2018.  

Поскольку ООО «Ритейл Центр» мотивированного ответа не предоставило,  задолженность не погасило, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает заявленные  требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания  их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований,  указанных в ГК РФ.  

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421  ГК РФ).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как усматривается из материалов дела, факт поставки Товара подтвержден  материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять  доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013  

 № 12857/12. 

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе  диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и  прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных  правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться  процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для  установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований,  подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами,  свидетельствующими об обратном, суд не располагает.  

Поскольку материалами дела задолженность подтверждена и по существу не оспорена,  контррасчет не предоставлен, учитывая, что доказательства оплаты на дату вынесения  настоящего решения отсутствуют, постольку суд находит обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Ритейл Центр» 2 743 656 руб.  задолженности.  

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что утверждение ответчика о  неполучение им претензии, а также приложенных к исковому заявления документов  опровергается имеющимися в материалах дела документами.  

ОАО «Сладонеж» также просит суд применить к ООО «Ритейл Центр»  предусмотренную Договором ответственность и взыскать с ответчика пени в размере  298 846 руб. 90 коп.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом  или договором денежную сумму.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является  положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение  установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).  

Размер неустойки согласован сторонами в дополнительном соглашении к Договору в  редакции протокола разногласий от 15.12.2016: в случае несвоевременной оплаты  Поставщик имеет право потребовать от Заказчика выплаты пени при задержке оплаты на  срок от 1 до 5 календарных дней - в размере 0, 001 % от суммы существующей  задолженности, при задержке оплаты на срок от 5 и более календарных дней - в размере  

0, 01 % от суммы существующей задолженности, за каждый день просрочки. 

Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в  договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны  настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному  усмотрению определив и согласовав в Договоре условие о неустойке, в том числе ее размер.  

Таким образом, ответчик, подписав Договор, выразил свое согласие с условиями  относительно размера пени, следовательно, Договор подлежит исполнению сторонами в  соответствии с предусмотренными в нем условиями надлежащим образом в силу  

статей 309, 310 ГК РФ. ООО «Ритейл Центр», являясь коммерческой организацией, в соответствии со 

статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,  следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по Договору обязательств.  

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный  срок принятые в соответствии с Договором обязательства, а начисление пени за  ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено Договором, суд находит требование  о взыскании с ответчика неустойки в размере 298 846 руб. 90 коп. обоснованным.  

Вместе с тем, ООО «Ритейл Центр» заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки  

только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а  не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев  соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Таким образом, именно сторона, заявляющая о применении статьи 333 ГК РФ, должна  доказать наличие оснований для этого. Истец, вопреки доводам ответчика, не должен  доказывать наличие и размер убытков в части взыскиваемой с него неустойки, на что прямо  указано в пункте 74 Постановления № 7.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления № 7 указал, что  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и  2 статьи 333 ГК РФ).  

ООО «Ритейл Центр» в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного  обязательства, получении истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличии  исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко  взысканию неустойки не предоставил, а указание на несоразмерность заявленной неустойки  в отсутствие доказательств в подтверждение своей позиции не может являться достаточным  основанием для констатации факта о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.  

Предоставленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. 

Контррасчет ответчика судом отклоняется, как не соответствующий вышеназванным  

нормам, а доводы ООО «Ритейл Центр» со ссылкой на пункт 71 Постановления № 7 судом  во внимание не принимаются, поскольку в данном случае Верховный Суд Российской  Федерации смысл пункта 1 статьи 333 ГК РФ уточнил, указав в пункте 71 Постановления №  7, что правило о снижении неустойки исключительно на основе заявления должника  распространяется и на те случаи, когда должником является некоммерческая организация,  если нарушенное ею обязательство было связано с осуществлением такой организацией  приносящей доход деятельности.  

ОАО «Сладонеж», помимо прочего, просит суд производить начисление пени с  26.06.2018 за каждый день просрочки по день по день исполнения обязательства из расчета  0,1 % от суммы основного долга (пункт 3 дополнительного соглашения от 15.12.2016 к  Договору в редакции протокола разногласий).  

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до  фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной  порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 458 («Момент исполнения обязанности продавца передать  товар») ГК РФ, применяемой к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, если  иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если  договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец  вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).  При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Ритейл Центр» пени до  момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.  

Доводы возражений ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным выше.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9  

АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении  

(статья 112 АПК РФ). 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).  

ОАО «Сладонеж», руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать с  ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 213 руб., на  оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб. и понесенные в связи с оплатой почтовых  расходов судебные издержки в размере 403 руб. 20 коп.  

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и  ведении дела в арбитражном суде истец (далее - Заказчик) заключил с обществом с  ограниченной ответственностью «Аванком-менеджмент» (далее - Исполнитель) договор на  оказание юридических услуг от 13.06.2018 б/н, в связи с чем ОАО «Сладонеж» понесены  расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  

явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности  выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.  

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Сладонеж» представлен  договор на оказание юридических услуг от 13.06.2018 б/н, в соответствии с пунктом 1.1  которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги,  направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца  в Арбитражном суде Омской области по спору о взыскании с ООО «Ритейл Центр» в пользу  Заказчика основного долга, неустойки (пени), процентов, убытков по Договору, а также  расходов на уплату государственной пошлины (далее - Услуги), а Заказчик обязуется оплатить  Услуги. Стоимость Услуг, согласно пункту 1.2 данного договора, составляет 40 000 руб.  

Относимость договора от 13.06.2018 б/н к настоящему делу не вызывает сомнений,  учитывая предмет исковых требований.  

Оплата Исполнителю произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается  представленным истцом платежным поручением № 16122 от 18.06.2018 на сумму 40 000 руб.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены коммерческие предложения об  оказании юридических услуг в городе Омске (прайсы компаний, оказывающих юридические  услуги), из анализа которых следует, что средняя стоимость услуг по представительству в  арбитражном суде - от 30 000 руб., а также указано, что, согласно постановлению Совета  адвокатской палаты Омской области, утвержденному на заседании Совета адвокатской  палаты от 27.04.2016г., гонорар адвоката за составление искового заявления составляет - от  10 000 руб.; за письменную консультацию - от 3 000 руб.; за составление апелляционных,  кассационных, надзорных жалоб - 15 000 руб., за работу адвоката по арбитражному делу в  качестве представителя - от 30 000 руб.  

Ответчик в отзыве возражал относительно размера предъявляемых истцом ко  взысканию судебных расходов и одновременно ходатайствовал о снижении размера судебных  издержек в виде оплаты услуг представителя.  

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного  представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от  16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную  защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного  представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение  квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской  Федерации).  

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на  возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с  рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной,  требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.  

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck)  против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере  

величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и  рациональности понесенных издержек.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических  услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены  арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены  и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность и соразмерность сумм  судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально,  исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других  обстоятельств.  

Суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», обстоятельств, свидетельствующих о явном  превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов не  установил.  

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, суд чрезмерности расходов истца на оплату услуг  представителя не усматривает.  

Доказательства обратного ООО «Ритейл Центр», заявившее возражения 

(статья 65 АПК РФ), в материалы дела не представило, а изложенные в отзыве доводы, как  не подтвержденные материалами дела, судом отклоняются за необоснованностью.  

Таким образом, принимая во внимание фактически оказанные Исполнителем Услуги и  их объем, суд полагает подлежащими удовлетворению требование о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

ООО «Сладонеж» также заявлено требование о взыскании судебных издержек по  отправлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции на сумму 403 руб. 20 коп., из  которых: 202 руб. 88 коп. за направление претензии с соблюдением обязательного  досудебного порядка урегулирования спора (кассовый чек ФГУП «Почта России» от  25.05.2018) и 200 руб. 32 коп. за направление искового заявления (кассовый чек ФГУП  «Почта России» от 20.06.2018).  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются почтовыми чеками,  постольку суд полагает возможным требование ООО «Сладонеж» о взыскании почтовых  расходов удовлетворить, 403 руб. 20 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ взыскать с  ответчика.  

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенной в заседании суда  24.09.2018, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании размера взыскиваемых  судебных издержек, понесенных в связи с оплатой почтовых расходов, а именно: вместо  

«403 руб. 20 коп.» указано «403 руб. 32 коп.». 

 В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,  по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе  вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

В связи с указанным, не затрагивая существа решения, суд считает необходимым  исправить допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области  от 24.09.2018 опечатку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 123, 156, 167-171, 176,  177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сладонеж» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 042 502 руб. 90 коп., из которых: 2 743 656 руб.  задолженности и 298 846 руб. 90 коп. пени; пеню, начисляемую с 26.06.2018 по день  исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день  просрочки, а также 38 213 руб. по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя и 403 руб. 20 коп. судебных издержек, понесенных в  связи с оплатой почтовых расходов.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Е. Колмогорова