ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13599/2019 

№ 09АП-15336/2019 

Москва                                                                                Дело № А40-245007/16 

27 мая 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Энерго Ресурс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и дополнительное определение от 27.02.2019 по делу № А40-245007/16, вынесенные судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нома Петролиум»,

о признании недействительными сделками перечислений ООО «Нома Петролиум» в пользу ООО «Энерго Ресурс» денежных средств в размере 560 248 735,73 руб. и о признании недействительными сделками перечислений ООО «Нормаль Ойл» в пользу ООО «Энерго Ресурс» денежных средств в размере 480 957 602,86 руб.;

при участии в судебном заседании:от к/у ООО «Нома Петролиум» - ФИО2, дов. от 10.10.2018,

от ООО «Энерго Ресурс» – ФИО3, дов. от 10.10.2018, ФИО4, дов. от 06.05.2019, ФИО5, дов. от 07.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» (далее – ООО «Нома Петролиум», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок:

- перечислений ООО «Нома Петролиум» в период с 14.06.2016 по 06.10.2016 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Ресурс» (далее – ООО «Энерго Ресурс», ответчик) денежных средств на общую сумму 560 248 735,73 руб.;

- платежей, совершенных Обществом с ограниченной ответственностью «Нормаль Ойл» (далее - ООО «Нормаль Ойл») за счет должника в пользу ООО «Энерго Ресурс»в период с 03.10.2016 по 16.11.2016 на сумму 480 957 602,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению ООО «Нома Петролиум» в пользу ООО «Энерго Ресурс» денежных средств в размере 560 248 735,73 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Энерго Ресурс» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 560 248 735,73 руб., восстановления задолженности ООО «Нома Петролиум» перед ответчиком в размере 560 248 735,73 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 недействительными признаны сделки по перечислению ООО «Нормаль Ойл» в пользу ООО «Энерго Ресурс» денежных средств в размере 480 957 602,86 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Энерго Ресурс» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 480 957 602,86 руб., восстановления задолженности ООО «Нома Петролиум» перед ответчиком в размере 480 957 602,86 руб.

Не согласившись с вынесенными судом первой инстанции определениями ООО «Энерго Ресурс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Энерго Ресурс» в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что оспариваемые платежи являлись авансовыми, были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не привели к уменьшению конкурсной массы должника. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии заинтересованности между ООО «Энерго Ресурс» и ООО «Нома Петролиум».

В судебном заседании представитель ООО «Энерго Ресурс» свои апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них,просил определение суда первой инстанции от 15.02.2019 и дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемые определения суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Энерго Ресурс»  откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2019, стороны поддержали свои позиции, озвученные ранее.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2018 произведена замена судьи Сафроновой М.С. на судью Шведко О.И.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 613Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 14.06.2016 по 06.10.2016 должник перечислил в пользу ООО «Энерго Ресурс»денежные средства на общую сумму 560 248 735,73 руб., а в период с 03.10.2016 по 16.11.2016ООО «Нормаль Ойл» перечислило за счет должника в пользу ООО «Энерго Ресурс» денежные средства в период на сумму 480 957 602,86 руб. По мнению конкурсного управляющего должника указанные платежи были совершены в период неплатежеспособности ООО «Нома Петролиум» в пользу заинтересованного лица с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «Нома Петролиум» банкротом было принято к производству арбитражным судом 13.12.2016.

Спорные платежи совершены в период с 14.06.2016 по 16.11.2016. Следовательно, платеж от 16.11.2016 совершен в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 613 Закона о банкротстве, а остальные платежи – в период, установленный пунктом 3 названной статьи.

Как установлено судом первой инстанции по состоянию на конец мая 2016 года неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами составляли не менее 430 млн. руб., требования которых так и не были исполнены должником и включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда города Москвы.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по настоящему делу о банкротстве включены в реестр требований должника требования Траваллэйшн Холдингз ЛТД в размере 942 537 287 руб., возникшие в связи с неисполнением должником кредитного договора 

<

***> от 27.10.2015, из которых 22 166 660,77 руб. составляют проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26.04.2016 по 31.07.2016 и подлежащие уплате до 20.09.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на даты оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В отсутствие спорных платежей требование ООО «Энерго Ресурс», вытекающее из обязательств должника по договору поставки №ЭР 88 от 23.07.2015, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО «Энерго Ресурс» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Поскольку платеж от 16.11.2016 на сумму 7 500 000 руб. совершен в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве, то для признания его недействительной сделкой достаточно лишь установить факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего должника в части, касающейся недействительности платежа от 16.11.2016 на сумму 7 500 000 руб.

Что касается платежей, совершенных в период с 14.06.2016 по 07.11.2016, то для признания их недействительными сделками, помимо факта предпочтительности удовлетворения требований ООО «Энерго Ресурс» необходимо также установить факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в спорный период.

Конкурсный управляющий должника, заявляя об осведомленности ООО «Энерго Ресурс» о неплатёжеспособности ООО «Нома Петролиум», ссылался на то, что на момент совершения спорных платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ответчиком, о чем он не мог не знать. Кроме того, конкурсный управляющий должника указывал на то, что заместителем генерального директора ООО «Нома Петролиум» являлся ФИО7, а генеральным директором ООО «Энерго Ресурс» ФИО8 – супруга ФИО7  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ООО «Энерго Ресурс» о неплатёжеспособности ООО «Нома Петролиум».   

Так, кредитор (в данном случае ООО «Энерго Ресурс») всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Однако и осведомленность ООО «Энерго Ресурс» о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Что касается довода конкурсного управляющего должника наличие заинтересованности между ООО «Энерго Ресурс» и ООО «Нома Петролиум» через ФИО7 и его супругу, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что ФИО7 замещал должность заместителя генерального директора; доказательств того, что в силу своих должностных обязанностей он был осведомлен о финансовом положении ООО «Нома Петролиум» конкурсным управляющим не представлено.

Брак между ФИО7 и ФИО8 зарегистрирован в октябре 2017 года, в то время как оспариваемые сделки совершены в 2016 году. При этом ссылки конкурсного управляющего должника на наличие не зарегистрированных отношений между ФИО7 и ФИО8 в спорный период не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку представленные в материалах дела фотографии из социальных сетей такими доказательствами не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств осведомлённости ООО «Энерго Ресурс» о неплатежеспособности ООО «Нома Петролиум», что не позволяет признать оспариваемые платежи, совершенные в период с 14.06.2016 по 07.11.2016, недействительными сделками по пунктам 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и дополнительное определение от 27.02.2019 подлежит отмене в части признания недействительными сделками платежей, превышающих 

Доводы ООО «Энерго Ресурс» о том, что оспариваемые платежи, в частности, от 16.11.2016 на сумму 7 500 000 руб. не могут быть признаны недействительными по статье 613 Закона о банкротстве, как направленные на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, поскольку являлись авансовыми отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Возможность оспаривания авансового платежа, повлекшего преимущественное удовлетворение требований, подтверждена судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 306-ЭС15-701(15) по делу № А12-4561/2019.

Доводы апелляционной жалобы о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления № 63).

Согласно материалам дела, 1 % от балансовой стоимости активов ООО «Нома Петролиум» составляет 33 201 510 руб. 

Оспариваемые платежи превышают установленный размер, поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой длящиеся платежи по одному договору учитываются в совокупности при сравнении с 1 % величиной балансовой стоимости активов должника.

ООО «Энерго Ресурс» также заявлены доводы о том, что спорные сделки подпадают под регулирование пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве, поскольку являются сделками, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение, и не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Однако исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 612 или статьи 613 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 614 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Условиями договора поставки №ЭР 88 от 23.07.2015 предусмотрено внесение должником 100 % предоплаты, что при исполнении данных условий договора также исключает применение к спорным сделкам пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные платежи не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, поскольку указанные платежи являлись авансовыми, в связи с чем на дату их совершения ООО «Энерго Ресурс» кредитором не являлось, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права. 

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства может быть квалифицировано обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Из смысла условий договора поставки и назначения платежа в платежных поручениях следует, что денежные средства по оспариваемым сделкам были перечислены должником в качестве средства платежа по договору поставки в согласованным его условиями порядке (в порядке предоплаты).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и дополнительное определение от 27.02.2019 по делу № А40-245007/16 отменить в части признания недействительными сделками платежей, превышающих 7 500 000 рублей.

В остальной части (в части признания недействительной сделкой платежа в размере 7 500 000 рублей, совершенного 16.11.2016) определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко