/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7297/2016

Дело № А12-16405/2015

г. Казань

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Степанова Игоря Яковлевича – Одиной О.В., доверенность от 07.04.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» – Чуприкова М.В., доверенность от 30.06.2017 № 024/15-477,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Степанова Игоря Яковлевича и общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-16405/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» о привлечении бывшего руководителя должника Степанова Игоря Яковлевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (ИНН: 3444181467, ОГРН: 1103444006676),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (далее – ООО «Волгоградспецводмонтаж», должник) 16.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград») с заявлением о привлечении руководителя ООО «Волгоградспецводмонтаж» Степанова Игоря Яковлевича как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 386 572,72 руб., одновременно заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А12-16405/2015 до окончания рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о привлечении бывшего директора должника Степанова И.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 16 386 572,72 руб., отменено.

В указанной части принят новый судебный акт, которым заявление ООО «Газпром трансгаз Волгоград» удовлетворено частично.

Бывший директор должника Степанов И.Я. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, со Степанова И.Я. в пользу ООО  «Волгоградспецводмонтаж» взысканы денежные средства в размере 3 481 102,52 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований ООО «Газпром трансгаз Волгоград», Степанов И.Я. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «Газпром трансгаз Волгоград» требования  в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Степанова И.Я. и ООО «Газпром трансгаз Волгоград» поддержали доводы изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 05.05.2015 Арбитражный суд Волгоградской области  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Суровикино» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгоградспецводмонтаж».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 ООО «Волгоградспецводмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгоградспецводмонтаж» включено требование ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в размере 2 736 417,41 руб., из которых 1 963 130,60 руб. стоимость работ и материалов по устранению недостатков (сумма основного долга), 773 286,81 рублей штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Волгоградспецводмонтаж» завершено. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Волгоградспецводмонтаж». 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Степанов И.Я. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Волгоградспецводмонтаж», следовательно, применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Степанов И.Я. являлся контролирующим должника лицом.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» полагая, что бывший руководитель должника не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Волгоградспецводмонтаж» банкротом обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что по состоянию на 31.12.2014  должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у ООО «Волгоградспецводмонтаж» образовалась задолженность по договорам субподряда, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ВСВМ» на общую сумму более 38 млн. руб. при наличии информации в бухгалтерской отчетности должника за 2014 год об активах на общую сумму более 21  млн. руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослался на ведение ООО «Волгоградспецводмонтаж» хозяйственной деятельности и ожидание получения оплаты по действующим договорам с ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ЗАО «ИХК «Татгазинвест», ООО «ССК Газрегион».

Повторно рассмотрев данный обособленный спор, суд апелляционной  инстанции  отменил  определение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о привлечении руководителя должника  Степанова И.Я. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 481 102,52 руб., исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2014 задолженность только перед одним кредитором – ООО «ВСВМ» составляла 22 544 003,50 руб., которая возникла из неисполненных ООО «Волгоградспецводмонтаж» обязательств по оплате подрядных работ по нескольким договорам, впоследствии определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.09.2015 была включена в реестр требований кредиторов должника. 

Из данного судебного акта следует, что ООО «Волгоградспецводмонтаж» систематически в период с апреля по декабрь 2014 года не оплачивало подрядные работы, выполненные ООО «ВСВМ».

Судом апелляционной инстанции установлено, что на конец 2014 года имелась просроченная задолженность перед иными контрагентами должника на общую сумму 16 300 271,90 руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 27.12.2016 следует, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим предъявлены требования к дебиторам на сумму около 15 млн. руб. При этом, самая большая задолженность значилась у ООО «ВСВМ» в размере 4 848 189 руб. (по недействительным сделкам) и ООО «ИСК «Клевер» в размере 2 937 157 руб. Часть задолженности была списана конкурсным управляющим, часть продана с торгов за 1 128 830 руб.

Доказательств, свидетельствующих о достоверности расчета на получение дебиторской задолженности по выполненным работам в рамках заключенных договоров в сумме около 100 млн.руб. Степановым И.Я. в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено недобросовестное поведение бывшего руководителя должника Степанова И.Я. до и после возбуждения дела о банкротстве по заявлению одного из контролируемых ответчиком кредиторов в мае-июне 2015 года, выразившееся в продаже имущества должника по сделкам, признанным впоследствии судом недействительными. 

Противоправное поведение Степанова И.Я. отражено, в том числе, и  в постановлении следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 27.07.2017 по уголовному делу № 11701180048000102, в котором указано на наличие показаний Лаптева С.М., являвшегося генеральным директором ООО «ЗМК Суровикино», о том, что заявление о признании банкротом ООО «Волгоградспецводмонтаж» было подписано им по указанию Степанова И.Я., являвшегося единственным учредителем ООО «ЗМК Суровикино». 

В постановлении органа следствия сделаны выводы об осведомленности Степанова И.Я. о наличии признаков банкротства ООО «Волгоградспецводмонтаж» на момент обращения с соответствующим заявлением от имени ООО «ЗМК Суровикино», а также изготовлении дополнительных соглашений к оспоренным договорам уже после возникновения спора в суде с целью недопущения признания договоров недействительными. 

Прекращение уголовного преследования Степанова И.Я., подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного Кодекса  Российской Федерации, было вызвано истечением сроков давности уголовного преследования, при этом Степанов И.Я. согласился на прекращение по не реабилитирующему основанию.

Суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре размер субсидиарной ответственности Степанова И.Я. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве составляет 3 481 102,52 руб., который складывается из задолженности: по обязательным платежам за 1 квартал 2015 года – 15 901,48 руб. и апрель 2015 года – 29 706,52 руб., договору займа от 27.02.2015 – 355 000 руб., договору субподряда от 01.01.2015 № 1/01/2015 – 3 080 494,52 руб., которые при своевременном обращении в суд и возбуждении дела о банкротстве ООО «Волгоградспецводмонтаж» (до 31.01.2015 дата окончания исполнения обязанности по подаче в суд заявления) приобрела бы статус текущей и могла быть удовлетворена в приоритетном порядке по сравнению с реестровыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено то, что в вину Степанову И.Я. не могут быть вменены долги по обязательствам, возникшим до 31.01.2015, а возникшие текущие обязательства должника, в том числе расходы на процедуру банкротства, прямо не связаны с неисполнением Степановым И.Я. обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В пункте 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5 и статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у должника отсутствовала возможность погашения требований кредиторов, поскольку его задолженность превышала балансовую стоимость активов. Само по себе осуществление деятельности в спорный период и получение прибыли, с учетом значительного превышения кредиторской задолженности над активами должника, не свидетельствует о возможности погасить требования кредиторов. Доказательств того, что у Степанова И.Я. существовала реальная возможность погасить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, указанные заявителями в кассационных жалобах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А12-16405/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              А.А. Минеева