Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю. 

судейТихомирова В.В.

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 13.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-1169/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Заречная, д. 2А, кв. 1, ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291) к обществу с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, ИНН 8904060093, ОГРН 1098904000800) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» к обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» об обязании освободить спорные помещения.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» - ФИО2 по доверенности от 17.07.2018, общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - ФИО3 по доверенности  от 05.07.2018 общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» - ФИО4 по доверенности от 22.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее - ООО «Якиманка») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (далее - ООО «Тракелно реал эстейт») о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилых помещений от 30.12.2015 № 01-ТР/Я-2016.

Определением от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис»).

ООО «Тракелно реал эстейт» обратилось со встречным иском об обязании ООО «Якиманка» освободить и возвратить нежилые помещения на цокольном этаже 14,7 кв.м. складских помещений, на 1 этаже - 349,5 кв.м. торговых помещений, 35,2 кв.м. складских помещений, расположенных в здании Универсального магазина «Анкор», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, 

<

...> с кадастровым номером 89:11:020301:161

Решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Якиманка» удовлетворены, односторонний отказ от исполнения договора от 30.12.2015 № 01-ТР/Я-2016 признан недействительным. С ООО «Тракелно реал эстейт» в пользу ООО «Якиманка» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Тракелно реал эстейт» и ООО «Нефтесервис» обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просили обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

ООО «Тракелно реал эстейт» считает, что направление претензии о погашении задолженности по арендной плате не входит в предмет доказывания по настоящему делу; направление претензии необходимо в случае расторжения договора по общегражданским основаниям, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; размер арендной платы, предусмотренный спорным договором аренды, более чем в два раза (а для складских помещений – в три раза) ниже рыночной стоимости аренды, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, но непринятыми судами. Указывает, что исполнение спорного договора влечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; кроме того истец не платил арендную плату, что позволяет конкурсному управляющему в упрощённом порядке по специальным основаниям отказаться от исполнения договора и, тем самым, расторгнуть договор, который влечёт убытки. Так же указывает, что конкурсный управляющий в соответствии с действующим законодательством способен самостоятельно провести оценку и определить рыночную стоимость аренды и только в связи с рассмотрением настоящего дела вынужден был обратиться к независимому оценщику и поэтому отчет об оценке имеет дату 07.03.2018, после заявленного 08.02.2018 отказа от договора, однако в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что исполнение договора аренды повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

ООО «Нефтесервис» считает, что суды дали неправильное толкование нормам статьи 102 Закона о банкротстве; неверно определён предмет доказывания по делу; выводы судов о том, что рыночная стоимость аренды определена по состоянию на 07.03.2018, примерные сведения о рыночной стоимости спорных помещений установлены после получения истцом заявления об одностороннем отказе от исполнения договора, являются неверными и противоречат материалам дела.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Якиманка», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Тракелно реал эстейт» и ООО «Нефтесервис» поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО «Якиманка» высказался по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «Тракелно реал эстейт» (арендодатель) и ООО «Якиманка» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 30.12.2015 № 01-ТР/Я- 2016 (далее - договор аренды), сроком действия с 01.01.2016 на семь лет.

На основании указанного договора, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2016 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование: торговые помещения, общей площадью 301,6 кв.м (поз. 3) и складские помещения, общей площадью 80,6 кв.м (поз. 3, 8, 28, 29), расположенные на первом и цокольных этажах в здании универсального магазина «Анкор», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, с кадастровым номером 89:11:020301:161. Общая площадь передаваемых в аренду нежилых помещений составляет 382,2 кв.м.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора размер арендной платы за пользование торговым помещением составляет 570 руб. за 1 кв.м; за пользование складским помещением - 280 руб. за 1 кв.м в месяц.

Договор аренды зарегистрирован 15.06.2016 Управлением Россрестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, что подтверждается проставленным на договоре регистрационным штампом.

На основании дополнительного соглашения от 20.05.2016 в указанный договор аренды внесены изменения в части предмета договора, согласовано, что в аренду передано помещение, общей площадью 364,2 кв.м (1-й этаж: торговое помещение общей площадью 349,5 кв.м (часть поз. 3), с кадастровым номером 89:11:020301:2186; цокольный этаж: складские помещения, общей площадью 14,7 кв.м (поз. 28,29), с кадастровым номером 89:11:020301:2185), расположенное в здании универсального магазина «Анкор», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, с кадастровым номером 89:11:020301:161.

Между ООО «Тракелно реал эстейт» (арендодатель) и ООО «Якиманка» (арендатор) 01.01.2017 подписан акт о начале коммерческой деятельности к договору от 30.12.2015, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору право пользования помещением, указанным в договоре от 30.12.2015, в дату подписания настоящего акта, в соответствии с разрешенным использованием и имеющим следующие характеристики:

- торговое помещение, общей площадью 349,5 кв.м (часть поз. 3) с кадастровым номером 89:11:020301:2186;

- торговое помещение, общей площадью 47 кв.м(часть поз. 3);

- складское помещение, общей площадью 35, 2 кв.м (поз. 8);

- цокольный этаж: складские помещения, общей площадью 14,7 кв.м (поз. 28, 29) с кадастровым номером 89:11:020301:2185, расположенные в здании универсального магазина «Анкор», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, с кадастровым номером 89:11:020301:161. Общая площадь передаваемых в аренду нежилых помещений составляет 364,2 кв.м.

С 01.01.2017 у арендатора возникают обязанности, указанные в договоре по оплате арендной платы за пользование помещением (пункт 5 Акта).

Решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по делу № А81-28/2017 ООО «Тракелно реал эстейт» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий, сославшись на статьи 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что дальнейшее исполнение договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, направил в адрес ООО «Якиманка» уведомление № 114 без даты об отказе от исполнения договора.

Как указывает истец, уведомление об отказе от договора получено ООО «Якиманка» 08.02.2018.

Посчитав отказ конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО5 от договора аренды нежилых помещений от 30.12.2015 № 01-ТР/Я-2016 недействительным, ООО «Якиманка» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

ООО «Тракелно реал эстейт», ссылаясь на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, вследствие чего у арендатора возникла обязанность по возврату занимаемых на основании договора от 30.12.2015 помещений, обратилось к ООО «Якиманка» с претензией от 27.03.2018 № 346, а впоследствии в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 153, 168, 307, 309, 310, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 ,168 АПК РФ, статьями 102, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения договора аренды в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, поскольку ответчик как при обращении к истцу с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, так и при обращении в суд со встречным иском, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность применения норм, регулирующих его право на односторонний отказ от исполнения договора аренды.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

По смыслу статьи 153 ГК РФ действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время. Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Исходя из существа спора по настоящему делу суды правильно распределили бремя доказывания и правомерно сочли, что конкурсный управляющий должен доказать, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленный конкурсным управляющим отчёт № 021/03/2018 об оценке рыночной стоимости аренды 1 кв. метра коммерческих, служебных и технических помещений в МТРЦ «Солнечный», ТЦ «Вертолёт», ТРЦ «Гудзон», УМ «Анкор» в г. Новый Уренгой, подготовленный ООО УК «НОРД» 07.03.2018, спустя месяц после полученного 08.02.2018 ООО «Якиманка» отказа от договора, но не устранивший сомнений в обоснованности таковой стоимости, являющейся единой для различных объектов недвижимости, и при наличии конкурирующих сведений согласно отчёту от 12.03.2018 № 229-18-ОН, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о причинении должнику в результате исполнения спорного договора убытков по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, не представил в материалы дела аналогичные спорной сделке договоры. Коммерческие предложения, адресованные конкурсному управляющему иного юридического лица (ООО «Анкор») таковыми доказательствами не являются.

Вместе с тем, при оценке последствий расторжения договора (отказа от исполнения договора) конкурсный управляющий в любом случае обязан исходить из предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности. Действия по одностороннему расторжению действующего договора аренды в ситуации только лишь выраженного намерения другого лица заключить такой же договор на более выгодных условиях, без учета мнения кредиторов и оценки возможных рисков (например, несения убытков) не отвечали бы указанным требованиям.

В связи с чем, суды обоснованно указали, что ответчик, заявляя об отказе от исполнения договора аренды, в том числе в связи с тем, что, как он полагает, размер ежемесячной арендной платы значительно меньше рыночной арендной платы за аналогичные объекты, вместе с тем не обращался к истцу, с требованием об увеличении размера арендной платы, т.е. не совершал действий, направленных на предотвращение убыточности.

Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств того, что исполнение ООО «Тракелно реал эстейт» договора аренды повлечет для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; в отсутствие оснований считать наличествующей возможность восстановления платежеспособности должника, равно как и доказательств, что спорный договор аренды препятствует восстановлению платежеспособности ООО «Тракелно реал эстейт», учитывая, что оспариваемый отказ приведет к не поступлению в конкурсную массу арендных платежей, а также несению должником бремени содержания помещений (охрана, коммунальные платежи), пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационных  жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1169/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО6

СудьиВ.В. Тихомиров

С.И. Шуйская