ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27680/2021

г. Владимир

14 февраля 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021 по делу  №А43-27680/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 678 руб. 77 коп.,

без вызова сторон, 

 

установил:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – АО «Газпром межрегионгаз НН», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» (далее – ООО УК «Народная», Управляющая Компания, ответчик) о взыскании 8 678 руб. 77 коп. задолженности за поставленный газ в период с 01.09.2015 по 15.07.2019 в жилое помещение квартиру №4 в доме №38 по улице Планетная в городе Нижнем Новгороде.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО УК «Народная» в пользу АО «Газпром межрегионгаз НН» 2 457 руб. 35 коп. задолженности период: июль 2018 года - июль 2019 года по жилому помещению (квартира №4, лицевой счет №057000658676) по адресу: 

<

...>, а также 566 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Народная» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 27.01.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на  статью 210, пункт 3 статьи 432, пункт 3 статьи 438, часть 1 статьи 539, часть 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549, часть 3 пункта 14, пункт 21, 40 Правил поставки газа, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

Заявитель указал, что договорные отношения непосредственно с                 АО «Газпром межрегионгаз НН» у Управляющей Компании  отсутствуют. Пояснил, что в адрес Управляющей Компании на протяжении всего периода срока управления спорным многоквартирным домом от АО «Газпром межрегионгаз НН» обращений, иных документов, в том числе на оплату за газ, поставленный в многоквартирный дом не поступало. Вопросы, касающиеся поставки газа, начислений за поставленный газ, оплаты за поставленный газ, в том числе претензионной работы, взыскания задолженности с физических и юридических лиц разрешались непосредственно АО «Газпром межрегионгаз НН».

Апеллянт сослался на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства не содержат расчетов предъявляемых сумм задолженности, порядка установления объема коммунальной услуги газоснабжения, а расшифровки начислений по лицевым счетам не позволяют проверить расчет предъявляемых сумм задолженности по спорному адресу, а именно кв. 4 дома №38 по пр. Планетная, г. Нижний Новгород. Расчет задолженности за потребленный абонентами природный газ истцом необоснован, является неверным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО Управляющая компания "Народная".

Истец без договора с ответчиком поставлял газ в данный МКД. Коммунальный ресурс не оплачен. Задолженность по оплате коммунального ресурса по расчету истца составляет 8 678 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд пришел к выводу, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по поставке газа.

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата газа производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к названному МКД, для обеспечения которого истцом поставлялся газ.

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Как следует из пункта 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием   собственников   помещений   в   многоквартирном   доме,   членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Таким образом, из указанных положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Согласно пункту 2 Правил № 354 "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" -холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

По смыслу действующего законодательства Управляющая Компания является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей дома и собственников помещений, обслуживанием которого занимается и в отношении которого ООО УК "Народная" является управляющей компанией.

Пользуясь услугами без договора, ООО Управляющая Компания в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом.

Из изложенного следует, что обязанным лицом перед АО "Газпром межрегионгаз НН" по оплате полученного коммунального ресурса является Управляющая Компания.

По расчету истца задолженность по оплате коммунального ресурса, поставленного в жилое помещение кв.4 в доме №38 по ул. Планетная составила 8 678 руб. 77 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

По общему правилу плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что в Арбитражный суд Нижегородской области АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось 25.08.2021.

Следовательно, истцом пропущен срок взыскания задолженности, образовавшейся за сентябрь 2015 года - июнь 2018 года (3 года + 30 дней на соблюдение обязательного (досудебного) порядка урегулирования спора), то есть на сумму 6 221 руб. 42 коп.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса обоснованно удовлетворено частично, с учетом применённого срока исковой давности.

Довод заявителя о переходе на прямые договоры собственников помещений с истцом и отсутствии обязанности по оплате газа поставленного в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющая Компания не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома принято в установленной форме решение о заключении прямых договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией при наличии выбранной управляющей компании и указанной решение и протокол направлены в ресурсоснабжающую организацию, в данном случае - АО «Газпром межрегионгаз НН».  

ООО УК "Народная" как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся: принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1, 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Таким образом, в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для заключения прямых договоров с собственниками помещений спорных жилых домов в адрес АО «Газпром межрегионгаз НН» должны быть предоставлены копии протоколов общих собраний собственников помещений в МКД о принятии данного решения и копии решений собственников помещений по данному вопросу.

Согласно части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющая Компания не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома принято в установленной законом форме решение о заключении прямых договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией при наличии выбранной управляющей компании.    

В деле также отсутствуют доказательства заключения таких договоров со всеми собственниками помещений, расположенных в спорных домах, в том числе, в отношении заявленного конкретного жилого помещения. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом от 28.12.2018 №5С/9 (ул. Планетная, д.38) и Приложением №5 к указанному договору Управляющая Компания предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги согласно Приложению №5, в том числе коммунальную услугу по газоснабжению. 

Вопреки доводам жалобы отсутствие договора ресурсоснабжения в виде единого документа, подписанного сторонами, само по себе не свидетельствует о переходе статуса исполнителя коммунальной услуги к ресурсоснабжающей организации, а основанием оплаты коммунального ресурса является не платежный документ, а сам факт поставки данного вида ресурса. Факт ведения АО «Газпром межрегионгаз НН» расчетов за газ  напрямую с конечными потребителями в многоквартирных домах (прямые расчеты), не свидетельствует о наличии фактических прямых договоров по приобретению коммунальных ресурсов.

Аргументы апеллянта об отсутствии факта регистрации в спорном помещении граждан сами по себе не являются основанием для освобождения от оплаты отпущенного ресурса. Бремя доказывания обратного (в том числе иного объема коммунального ресурса) в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика. Доказательств отключения МКД или указанных квартир от сетей газоснабжения в материалах дела не имеется.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме             2 457 руб. 35 коп. за период: июль 2018 года - июль 2019 года.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021 по делу №А43-227680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                             Е.А. Богунова