РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-131234/2020-52-995

13 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА «СКОЛКОВО»)» (143026, МОСКВА ГОРОД, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, УЛИЦА ЛУГОВАЯ, ДОМ 4, КОРПУС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭНД ТИ КОНСТРАКШН» (115191 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД РОЩИНСКИЙ 4-Й ДОМ 20СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 235 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2012, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФОНД «СКОЛКОВО» (143026, МОСКВА ГОРОД, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, УЛИЦА ЛУГОВАЯ, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга в размере 11 571 428, 61 руб. по договору от 01.12.2016 № Д-16-200-646, суммы, составляющие расходы агента по договору в размере 11 304 412 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.03.2019 № 53, диплом;

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.09.2020 № б/н, диплом);

третье лицо – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА «СКОЛКОВО»)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭНД ТИ КОНСТРАКШН» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 11 571 428, 61 руб. по договору от 01.12.2016 № Д-16-200-646, суммы, составляющие расходы агента по договору в размере 11 304 412 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФОНД «СКОЛКОВО».

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 01.12.2016 был заключен Агентский договор на совершение юридических и иных действий, направленных на создание объекта «Здание «Технопарка ГЛОНААС» № Д-16-200-646 (далее – договор), согласно которому агент обязуется за вознаграждение агента совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на создание и ввод в эксплуатацию объекта, более подробно описанные в приложении 1 к договора («Деятельность агента»), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение агента в порядке, установленном в договоре, а также возместить агенту расходы, связанные с исполнением поручения, в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2.2 договора, в рамках осуществления деятельность агента агент обязан обеспечить:

- разработку эскиза объекта;

- разработку задания на проектирование;

- разработку детализированного эскизного проекта;

- разработку бизнес плана;

- выполнение инженерных изысканий;

- получение предварительных технических условий и технических условий на присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения;

- получение положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации стадии «П» и документов о выполненных инженерных изысканиях;

- получение разрешения на строительство;

- проведение тендерной процедуры по выбору генерального подрядчика;

- содействие в получении разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении объекта.

Во избежание сомнений, деятельность агента не включает в себя осуществление проектных и (или) изыскательских и (или) строительно-монтажных работ с целью строительства объекта агентом своими силами и средствами (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 и п. 3.5 договора, стороны пришли к соглашению, что размер ежемесячного вознаграждения агента составляет 1 285 714, 29 руб., которое начисляется ежемесячно (за каждый полный месяц) начиная с первого полного месяца после подписания договора и заканчивая последним полным месяцем оказания услуг (Этапы 1-3).

Ежемесячное вознаграждение агента подлежит оплате принципалом агенту 100% авансом за соответствующий отчетный период не позднее, чем за 5 дней до начала такого отчетного периода.

Согласно п. 4.1 договора, платежи, направленные на финансирование планируемых расходов агента в следующем порядке:

В рамках Этапа 1:

- Работы по разработке эскиза объекта предусмотрен авансовый платеж (30% от цены договора, то есть 5 622 000 руб.), который оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- Работы по разработке детализированного эскизного проекта предусмотрен авансовый платеж (40% от стоимости Этапа 1, то есть 880 000 руб.), который оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Последующие платежи осуществляются на основе заявок агента, в которых он формирует требования о возмещении своих предстоящих расходов на период в интервале с 5 числа календарного месяца, следующего за месяцами подачи заявок, по 5 число календарного месяца, следующего за месяцем, на возмещении расходов в котором подается заявка, и представляет соответствующие заявки не позднее 20-го числа текущего календарного месяца, а принципал обязан перечислять указанные в заявках суммы предстоящих расходов агенту не позднее 5 числа календарного месяца, следующего за месяцем подачи заявки.

В соответствии с п. 6.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Сроком окончания действия договора является 30.10.2019. Дата окончания переносится на более поздний срок на период времени, определенный в соответствии с п. 6.4 и п. 6.5 агент обязан исполнять свои обязательства, предусмотренные договором, в сроки, установленные договором и Графиком реализации проекта (п. 6.2 договора).

Согласно п. 11.1 договора, стороны договорились, что подрядчиком в целях исполнения работ по Этапу 1 и Этапу 2 являются:

- ООО «Проект СПиЧ» (197022, 

<

...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 7Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: 

<

***>);

- ООО «АБС-ИНЖИНИРИНГ» (125047, 

<

...>, ОФ 491, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2012, ИНН: 

<

***>).

Агент оставляет за собой право на самостоятельное перераспределение между указанными подрядчиками объемов работ по Этапу 1 и Этапу 2.

В соответствии с п. 9.2 договора, принципал в течение 5 рабочих дней после получения Ежемесячного отчета и в течение 15 рабочих дней после получения Консолидированного отчета обязан рассмотреть представленный Отчет агента вместе с соответствующим актом об оказанных услугах, подписать акт об оказанных услугах, утвердить Отчет агента, подписав его и проставив печать принципала, или в указанный срок предоставить мотивированные письменные замечания к Отчету агента и/или акту об оказанных услугах. В случае предоставления мотивированных письменных замечаний к Отчету агента и/или акту об оказанных услугах агент обязуется устранить замечания в разумный срок при условии, что агент не представил своих возражений в отношении мотивированных письменных замечаний принципала. Настоящая статья применяется до тех пор, пока Отчет агента и/или акт об оказанных услугах не будет подписан  или пока агент не предоставить своих возражений на мотивированные письменные замечания принципала.

Согласно п. 9.3 договора, в случае непредставления принципалом мотивированных письменных замечаний к Отчету агента и/или актам об оказанных услугах, в порядке и сроки, предусмотренных п. 9.2 договора, Отчеты агента (Ежемесячный отчет или Консолидированный отчет) считаются принятым принципалом без замечаний, а акт об оказанных услугах подписанным принципалом.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что в рамках поручения по спорному договора, им были оказаны услуги по Этапу 1 «Работы по разработке эскиза объекта» и Этапу 2 «Работы по разработке проектной документации стадии «П», что подтверждается подписанными двусторонне Актами об оказанных услугах:

- от 30.04.2017 № 18907 на сумму 1 285 714, 29 руб.;

- от 31.05.2017 № 20396 на сумму 1 285 714, 29 руб.;

- от 30.06.2017 № 00022237 на сумму 1 285 714, 29 руб.;

- от 31.07.2017 № 23587 на сумму 1 285 714, 29 руб.;

- от 31.08.2017 № 24599 на сумму 1 285 714, 29 руб.;

- от 30.09.2017 № 26109 на сумму 1 285 714, 29 руб.;

- от 31.10.2017 № 27656 на сумму 1 285 714, 29 руб.,

а также неподписанными принципалом, но считающиеся подписанными в силу п. 9.3 договора (письмо истца от 02.03.2018 исх. № 0203/9-ИП3):

- от 30.11.2017 № 29225 на сумму 1 285 714, 29 руб.;

- от 21.12.2017 № 32547 на сумму 1 285 714, 29 руб.

Итого 11 571 428, 61 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора, ежемесячное вознаграждение агента подлежит оплате принципалом агенту 100% авансом за соответствующий отчетный период не позднее, чем за 5 дней до начала такого отчетного периода.

Так, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 11 571 428, 61 руб. по оплате вознаграждения агента.

Возражая по исковым требованиям, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом 15.12.2017 получено Уведомление о прекращении спорного договора от 15.12.2017 № 10, согласно которому принципал в соответствии с положениями пп. (b) п. 12.1 ст. 12 договора вправе в течение 14 календарных дней с даты получения положительного заключения экспертизы Проектной документации отказаться от исполнения договора, предупредив об этом агента не позднее, чем за 5 дней до даты расторжения. В соответствии с Уведомлением договор прекратил свое действие с 21.12.2017.

Ответчик указывает, что акты от 30.11.2017 № 29225 и от 21.12.2017 № 32547 не могли быть приняты, поскольку в соответствии с приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 №СП-122 СРО НП «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе», членом которого являлся истец, было исключено из государственного реестра СРО.

В соответствии с п. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, по мнению ответчика, выполнение работ, поименованных в Приложении № 1 к договору, на основании ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации должно было осуществляться при наличии у истца статуса члена СРО. Об отказе в подписании спорных актов в адрес истца было направлено мотивированное обоснование.

Кроме того, ответчик указывает, что акт от 31.10.2017 № 27656 был подписан с его стороны, поскольку у ответчика отсутствовала информация об отсутствии его членства в СРО.

Возражая в данной части, истец указывает, что спорный договор не содержит условий о том, что в случае отзыва или прекращения действия допуска, позволяющего выполнять определенные виды работ, принципал вправе отказать в подписании ежемесячного акта об оказанных услугах и оплате вознаграждения агента.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика в данной части, суд пришел к следующим выводам.

Отсутствие у организации допуска СРО само по себе не влечет недействительность договоров на выполнение работ, заключенных этой организацией.

В силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Допуск лицензией не является, но подпадает под понятие специального разрешения.

Несоблюдение истцом при заключении договора требований ст. 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не влечет признание его недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные нормы права не содержат требований к содержанию сделки и порядку ее заключения; что отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ, предусмотренного спорным договором, не свидетельствует о ничтожности договора, то есть его несоответствии требованиям закона или иных правовых актов.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оказании услуг за спорный период ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При этом, согласно п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий, отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончании действия договора.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по актам за апрель, май, июнь и июль 2017 года, что в сумме составляет 5 142 857, 16 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалы настоящего дела представлено письмо ответчика от 05.03.2018 исх. № 2 за подписью генерального директора ФИО4, согласно которому ответчик подтверждает задолженность перед истцом в размере 9 000 000 руб. по состоянию на 31.12.2017, подтверждает задолженность в части полученного аванса на финансирование расходов истца по договору в размере 3 830 999, 86 руб.

Кроме того, сумма не принятых услуг/товаров от истца, в том числе, по причине несоответствия на момент сдачи-приемки работ требованиям, предъявляемым к техническим заказчикам составляет:

- 2 571 428, 85 руб. (вознаграждение за выполнение функций технического заказчика);

- 2 967 442, 86 руб. (расходы технического заказчика).

Итого сумма не принятых услуг/товаров составляет 5 538 871, 71 руб.

Всего истцом было оказано услуг технического заказчика за период с 1 января по 31 декабря 2017 года (вознаграждение) 12 857 142, 90 руб.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании вознаграждения агента в размере 11 571 428, 61 руб. документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

По вопросу взыскания задолженности в размере 11 304 412 руб., сумма, составляющая расходы агента по договору.

Как указывает истец, сумма фактических и документально подтвержденных расходов агента, состоящая из принятых и оплаченных агентов работ/услуг (в том числе судебные расходы) в рамках исполнения поручения по спорному договору составляет 24 075 411, 86 руб. Ответчиком перечислено в адрес истца сумма в размере 12 770 999, 86 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2016 № 5, от 19.01.2017 № 1, от 21.02.2017 № 4, от 21.02.2017 № 6, от 21.03.2017 № 8, от 19.04.2017 № 11, от 19.04.2017 № 12, от 28.08.2017 № 20, от 18.10.2017 № 22 и от 19.10.2017 № 23.

Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности составляет 11 304 412 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора, принципал обязан компенсировать в соответствии с п. 4.1, 4.2 договора фактические расходы агента, понесенные агентом в процессе осуществления деятельность агента (с учетом уплаченных авансовых платежей) и подтвержденные документально. Документами, подтверждающими подлежащие возмещению расходы агента, являются первичные учетные документы, получаемые агентом по договорам с третьими лицами, заключаемым в целях исполнения агентом условий договора, и предусмотренные условиями соответствующих договоров с третьими лицами, в том числе копии договоров, актов, счетов-фактур и т.п.

Указанные расходы складываются из понесенных истцом расходов по оплате задолженности:

- за услуги перед ООО «Проект СПиЧ» в размере 2 268 000 руб.;

- за услуги перед ООО «АБС-Инжиниринг» в размере 8 470 000 руб.;

- за услуги перед ООО «Экостандарт «Техническое решение» в размере 498 443 руб., а также судебные издержки в размере 67 969 руб.

Услуги перед ООО «Проект СПиЧ» в размере 2 268 000 руб.

Так по договору подряда на проектирование (разработку эскизного проекта, детализированного эскизного проекта, а также концепции по благоустройству и озеленению) от 19.12.2016 № Д-16-200-883 ООО «Проект СПиЧ» было оказано услуг на сумму 2 268 000 руб., что подтверждается Актом приемки-передачи выполненных работ от 29.12.2016 № 1, Актом приемки-передачи выполненных работ от 25.01.2017 № 12 и Актом приемки-передачи выполненных работ от 02.06.2017 № 3.

Возражая в данной части, ответчик указывает, что истцом в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 2 268 000 руб. в адрес ООО «Проект СПиЧ» от 18.10.2019 № 3028, в то время как спорный договор расторгнут с 2017 года.

ООО «ОДАС Сколково» реорганизовано путем присоединения к ООО «ОДПС Сколково», что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2019 ГРН 7197746160286.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права агента по договору перешли от ООО «ОДАС Сколково» к ООО «ОДПС Сколково» в порядке универсального правопреемства.

Кроме того истец указывает, что 16.07.2019 в его адрес поступило претензионное письмо от ООО «Проект СПиЧ» от 10.07.2017 исх. № 1615 с требованием о погашении задолженности по договору 19.12.2016 № Д-16-200-883 в размере 2 268 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 400 руб.

Между истцом и ООО «Проект СПиЧ» было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны согласовали, что в случает оплаты со стороны истца задолженности в размере 2 268 000 руб. в срок до 18.10.2019, ООО «Проект СПиЧ» не будет иметь к истцу претензий в части неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Услуги перед ООО «Экостандарт «Техническое решение» в размере 498 443 руб., а также судебные издержки в размере 67 969 руб.

Между истцом и ООО «Экостандарт «Техническое решение» был заключен Договор подряда на выполнение инженерных изысканий и освидетельствования грунтов разработанного котлована от 30.03.2017 № Д-17-200-199.

В адрес истца 12.04.2018 поступило претензионное письмо от ООО «Экостандарт «Техническое решение» от 30.03.2018 исх. № 23234 с требованием о погашении задолженности в размере 498 443 руб.

Письмом от 13.04.2018 исх. № 1304/17-ИП истец уведомил ответчика о наличии претензии со стороны ООО «Экостандарт «Техническое решение».

Поскольку сумма задолженности в размере 498 443 руб. не была оплачена со стороны истца, ООО «Экостандарт «Техническое решение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, которому был присвоен номер № А40-159584/2018-151-1143.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 исковые требования ООО «Экостандарт «Техническое решение» были удовлетворены в полном объеме, с истца были взысканы сумма задолженности в размере 498 443 руб., 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 969 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Определением суда от 24.05.2019 в рамках дела № А40-159584/2018-151-1143 на стороне должника было произведено процессуальное правопреемство с ООО «ОДАС Сколково» на ООО «ОДПС Сколково».

Согласно инкассовому поручению от 19.09.2019 № 436058 с ООО «ОДПС Сколково» в порядке исполнительного производства было списано 566 412 руб.

Возражая в данной части, ответчик указывает, что из представленных истцом документов, невозможно установить причинно-следственную связь с предметом настоящего спора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Услуги перед ООО «АБС-Инжиниринг» в размере 8 470 000 руб.

Между истцом и ООО «АБС-Инжиниринг» 28.02.2017 был заключен договор на проектирование № Д-17-200-134.

Как указывает истец, на дату расторжения спорного договора, со стороны ООО «АБС-Инжиниринг» не были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, письмом от 20.02.2018 исх. № 2002/14-ИП агент направил в адрес принципала соглашение о замене стороны в договоре от 28.02.2017 № Д-17-200-134, которое со стороны ответчика подписано не было.

ООО «АБС-Инжиниринг» представило истцу Акты сдачи-приемки выполненных работ № 1, № 2 и № 3 09.10.2018, что подтверждается письмом от 08.10.2018 исх. № СК-ГЛОНАСС/2018-10-01, которые были подписаны и оплачены со стороны истца. 

Таким образом, как указывает истец, по причине позднего оформления документов со стороны ООО «АБС-Инжиниринг», данные расходы не получили свое отражение в отчетах агента, которые направлялись в адрес принципала в период действия спорного договора.

Возражая по исковым требования, ответчик указывает, что поскольку истец понес расходы перед подрядными организациями только в 2019 году, то основания для взыскания суммы в размере 11 304 412 руб. не имеется. Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с п.п. (b) п. 4.1 спорного договора, последующие платежи осуществляются на основе заявок агента, в которых он формирует требование о возмещении своих предстоящих расходов, то есть, по мнению ответчика, без представления указанных заявок невозможно определить целесообразность перечисления со счета подрядчиком денежные средства.

Как указывает истец, требование ответчика о необходимость составления заявок агента является формальным и с учетом расторжения спорного договора не подлежащим к обязательному исполнению, кроме того, истец письмом от 25.03.2019 исх. № 1099-ОДПС-ИП уведомил ответчика о предстоящих расходах в связи с имеющееся задолженностью перед ООО «Проект СПиЧ», ООО «АБС-Инжиниринг» и ООО «Экостандарт «Техническое решение».

Возражения ответчика также сводятся к тому, что поскольку по спорному договору агент обязался передать принципалу вещественный результат работ, то есть результат работ для ответчика не имеет потребительской ценности на основании ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (абз. 1 ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абз. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, предметом договора подряда, в отличие от агентского договора, является выполнение работ и передача ее результат заказчику.

Ответчик указывает, что 13.12.2018 исх. № ММК-01-1217/18 Фонд Международного медицинского кластера Правительства Москвы направило в адрес ответчика письмо, согласно которому по итогам совещания у Мэра Москвы принято решение о передачи участков, выделенных для строительства Технопарка Глонасс, в аренду Фонду Международного медицинского кластера, с заменой на арендуемый последним участок.

Далее, как указывает ответчик, на совещании, состоявшемся 19.04.2019 у Председателя Фонда Сколково было принято решение о замене арендуемых ответчиком земельных участков на иные земельные участки для их передачи Фонду Международного медицинского кластера. Таким образом, по мнению ответчика, дальнейшая реализация инвестиционного проекта была невозможна.

Как указывает истец, задолженность ответчика возникла в 2017 году, таким образом, довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать задолженность перед истцом, поскольку результат работ не имеет для принципала потребительской ценности, является несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора между сторонами, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду того, что факт надлежащего оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, в соответствии ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭНД ТИ КОНСТРАКШН»   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА «СКОЛКОВО»)» задолженность в размере 22 875 840,61 руб., госпошлину в размере 137 379 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева