1077/2022-407480(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53368/2021

14 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24450/2022) акционерного коммерческого банка  «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-53368/2021/призн. (судья  Володкина А.И.), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка  «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

Акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное  общество) (далее – Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о  признании индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 01.11.2021, резолютивная часть которого  объявлена 28.10.2021, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее  – ФИО3). Публикация указанных сведений осуществлена в газете  "Коммерсантъ" № 206 (7168) 13.11.2021.  

 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса  залогового кредитора.  

Определением от 20.06.2022 суд в удовлетворении заявления Акционерного  коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) об установлении статуса залогового  кредитора отказал.  

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт о признании требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) на  

сумму задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2016 в размере  6 357 038, 00 руб. обеспеченным залогом имущества Должника в соответствии с  Договором залога (ипотеки) недвижимого имущества № 399-16/Иот 05.07.2016.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что право  залога Банка в отношении квартиры установлено в соответствии с требованиями  закона, не оспорено в судебном порядке, существует в текущий момент.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  должника возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и  духовному развитию отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) (в настоящее время – Банк) и  обществом с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург»  (заемщиком; далее – ООО «Гласкек Санкт-Петербург») заключен кредитный договор  от 05.07.2016 № 399- 16/КЛ (далее – Кредитный договор), по условиям которого  Банк открыл невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи  (кредитованием) в размере 505 000 000 руб.  

В обеспечение исполнения указанных обязательств между Банком  (залогодержателем) и должником (залогодателем) заключен договор залога  (ипотеки) недвижимого имущества от 05.07.2016 № 399-16/И (далее – Договор  залога), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю  принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:  Санкт-Петербург, Тимуровская 

<

...>. Государственная регистрация  ипотеки осуществлена 28.07.2016.  

Решением арбитражного суда от 17.07.2019 по делу № А56-101500/2018 ООО  «Гласкек Санкт-Петербург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 17.10.2019 по делу № А56-101500/2018  требование Банка в размере 67 150 000 руб. задолженности включено в третью  очередь реестр требований кредиторов ООО «Гласкек Санкт-Петербург».  

Банк, ссылаясь на неисполнение ООО «Гласкек Санкт-Петербург»  обязательств по Кредитному договору и полагая, что ИП ФИО2 является  одновременно поручителем ООО «Гласкек Санкт-Петербург» и залогодателем  перед Банком, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании  за ним статуса залогового кредитора.  

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату  заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении  указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок  не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления  срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит  иска к поручителю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,  установленными законом.  

Согласно абзацу 2 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является  третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем  применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между  соответствующими лицами не предусмотрено иное.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является по  отношению к Банку и ООО «Гласкек Санкт-Петербург» применительно к положениям  пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом.  

Согласно пункту 2.2 Кредитного договора срок возврата кредита – 03.07.2017,  следовательно, обязательства должника как залогодателя прекратились 03.07.2018,  а настоящее требование об обращении взыскания на предмет залога Банк  предъявил к должнику лишь в июне 2020 года.  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 г. N 18-П, абз. 2 п.  1 ст. 335 ГК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему  конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен  соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 ГК  РФ.  

Как следует из вышеуказанного Постановления, Конституционный Суд РФ  пришел к выводу о недопустимости определения срока действия договора залога  как "до полного исполнения заемщиком обязательств по договору", поскольку  отсутствие временных рамок для удовлетворения требований об обращении  взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило  бы к неопределенному во времени обременению права собственности  залогодателя по независящим причинам.  

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не  являющимся должником по основному обязательству - пресекательный.  

Последствия истечения срока предъявления требования к такому  залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2  статьи 199 данного Кодекса) применяются судом по своей инициативе, независимо  от заявления стороны в споре.  

Аналогичные разъяснения изложены Верховным Судом РФ в п. п. 42, 43  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2020 г. N 45 "О некоторых  вопросах разрешения споров о поручительстве".  

При таких обстоятельствах, установленный сторонами срок действия  Договора залога как до полного исполнения обязательств по Кредитному договору  обоснованно не принят судом.  

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований Банка.  

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны  повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку  они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены  в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2022 по делу № А56-53368/2021/призн. оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков