АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29883/21

г. Уфа

16 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022

Полный текст решения изготовлен 16.01.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Альте" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2021г.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

от ответчика - ФИО2 представителя по доверенности №29дв от 10.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Альте"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2021г.

Определением от 01.11.2021г. исковое заявление принято к производству.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, производство экспертизы просит поручить АНО «Сообщество судебных экспертов», представила вопрос для исследования эксперту.

В судебном заседании 25.03.2022г. по  делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 01.04.2022г. производство по делу приостановлено.

17.05.2022г. поступило заключение эксперта №831/2021 от 13.05.2022.

Определением суда от 24.05.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Возражений относительно возобновления производства по делу от сторон не поступило. 

Определением суда от 22.06.2022г. производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21 июля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Альте"  (далее – исполнитель, истец) и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт №0301300247621000534 (далее - Контракт). 

Предметом Контракта являются услуги по оценке муниципальной недвижимости. Максимальное значение цены контракта – 1 500 000,00 рублей, без НДС (п.3.1. Контракта). 

Согласно п. 1.2 Контракта Исполнитель (истец) по заданию Заказчика (УЗИО) обязуется оказать услуги по оценке муниципальной недвижимости, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с п. 1.3 Контракта объем, содержание услуг, требования к их качеству и другие исходные данные определены Техническим заданием (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Контракта). Пунктом 4.1. Контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 20.12.2021 года по мере поступления Заданий на оценку от Заказчика.

Согласно п. 4.2. Контракта, сроки оказания услуг по одному Заданию на оценку составляют:

-  если в Задании на оценку 1-5 объектов оценки: не более 5 рабочих дней со дня получения Задания на оценку Исполнителем;

- если в Задании на оценку 6-10 объектов оценки: не более 8 рабочих дней со дня получения Задания на оценку Исполнителем; 

- если в Задании на оценку 11-20 объектов оценки: не более 10 рабочих дней со дня получения Задания на оценку Исполнителем.

В соответствии с п.4.4. Контракта по итогам оказания Услуг по каждому Заданию на оценку Исполнитель предоставляет Заказчику Отчеты об оценке, соответствующие требованиям действующего законодательства и настоящего Контракта, акт приемки-сдачи оказанных услуг (Приложение № 2 к Контракту, являющееся неотъемлемой частью Контракта) в двух экземплярах и счет-фактуру или счет.

В соответствии с п.4.6. Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации).

ООО Консалтинговая компания «Альте» получила письмо №УЗ-6392 от 10.08.2021 с заданием на оценку муниципального нежилого фонда №3 от 10.08.2021 по 15 объектам для определения рыночной стоимости в целях дальнейшей приватизации и 1 объекту для оценки1/2 доли в общей долевой собственности. Срок оказания услуг согласно п.4.2. Контракта составляет 10 рабочих дней.

Как утверждает истец в своем исковом заявлении, отчеты по оценке переданы Заказчику в полном объеме 30.08.2021 года. 

По мнению Истца, Ответчик нарушил процедуру расторжения Контракта, предусмотренную ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившуюся в не направлении Ответчиком в адрес Истца Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2021.

В судебном заседании, Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на факт некачественного оказания услуг, подтверждающихся экспертизой отчетов №352.27 от 09 июня 2021 г., №352.29 от 07 июня 2021 г., №352.28 от 18 июня 2021 г., №352.25 от 12 мая 2021 г., №352.33 от 21 мая 2021 г. (направленных по Акту №3 приемки-сдачи оказанных услуг от 30.08.2021) Ассоциацией «Российское общество оценщиков», а также представил доказательства соблюдения процедуры расторжения контракта.

Ответчиком подтверждается, что к окончанию срока оказания услуг – 24.08.2021 услуги Исполнителем не оказаны, отчетная документация не представлена. В связи с этим, Исполнителю направлено уведомление №УЗ-6936 от 24.08.2021 о нарушении сроков исполнения обязательств по Контракту и необходимости представить отчетную документацию не позднее 25.08.2021. Однако в указанный срок Исполнителем услуги не оказаны, акт №3 приемки-сдачи оказанных услуг и отчетная документация в полном объеме представлены c просрочкой - 30.08.2021.

В ответ на уведомление Ответчика №УЗ-6936 от 24.08.2021, Исполнитель направил письмо вх.№26729 от 03.09.2021, в котором подтвердил просрочку исполнения своих обязательств.

Проверив представленные отчеты об оценке, у Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан возникли сомнения в рыночной стоимости ряда объектов по отчетам №352.27 от 09 июня 2021 г., №352.29 от 07 июня 2021 г., №352.27 от 09 июня 2021 г., №352.25 от 12 мая 2021 г., №352.33 от 21 мая 2021 г.

П.5.1.5 Контракта определяет право Заказчика направить отчет об оценке на проведение экспертизы в экспертные организации. 

П.4.6. Контракта указывает, что для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации).

Согласно ч.10 ст. 95 Закона 44-ФЗ Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно ч.11 ст.95 Закона 44-ФЗ если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Таким образом, нормы ч.10, 11 ст.95 Закона 44-ФЗ определяют проведение экспертизы в целях принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, ч.14 ст. 95 Закона 44-ФЗ содержит в себе условия отмены решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта: заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Учитывая положения ч.14 ст.95 Закона №44-ФЗ, срок для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 10 дней с даты уведомления исполнителя о принятом решении при одновременном соблюдении двух условий: 

1. устранение Исполнителем нарушений условий контракта, 

2. компенсация Исполнителем затрат Заказчика на проведение экспертизы.

Управление в адрес Исполнителя направило письмо №УЗ-7300 от 09.09.2021 о невозможности подписания представленного с просрочкой Акта №3 приемки-сдачи оказанных услуг в связи с направлением отчетов об оценке на экспертизу, в котором также указало, что случае подтверждения нарушений контракта, Заказчиком будет принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управлением (Заказчиком) в соответствии с п.4.6., п.5.1.5. Контракта, ч.10 ст.95 Закона №44-ФЗ для проверки представленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта проведена экспертиза отчетов №352.27 от 09 июня 2021 г., №352.29 от 07 июня 2021 г., №352.28 от 18 июня 2021 г., №352.25 от 12 мая 2021 г., №352.33 от 21 мая 2021 г. (направленных по Акту №3 приемки-сдачи оказанных услуг от 30.08.2021) Ассоциацией «Российское общество оценщиков».

По результатам проведенных экспертиз экспертными заключениями

№831/2021 от 23.09.2021 на отчет №352.28 от 18 июня 2021г.,

№831/2021/2 от 23.09.2021 на отчет №352.29 от 07 июня 2021г.,

№831/2021/3 от 23.09.2021 на отчёт №352.27 от 09 июня 2021г.,

№831/2021/4 от 23.09.2021 на отчёт №352.25 от 12 мая 2021г.,

№831/2021/5 от 23.09.2021 на отчёт №352.33 от 21 мая 2021г. 

экспертом ФИО3 сделаны выводы о несоответствии требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135 ФЗ от 29 июля 1998г.; Федеральных стандартов оценки; СПОД указанных спорных отчетов, указав, что выводы, сделанные Оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны не обоснованными, величины итоговой рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки – не достоверными.

Вышеуказанное обстоятельство приводит к непригодности использования отчетов в работе Заказчика.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2 ст. 407 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Случаи, при которых происходит расторжение государственного контракта определены в ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Согласно данной норме расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.8.6. Контракта расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

П.14. Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указывает, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта Заказчиком, послужили выводы Заказчика о невыполнении возложенных на Исполнителя услуг по оценке муниципальной недвижимости в соответствии с установленными требованиями контракта, законодательства и иных правовых актов, что на основании с ч.3 ст.723 ГК РФ является существенным нарушением контракта. 

Со стороны Исполнителя осуществлена просрочка оказания Услуг, отчеты представлены с недостатками, препятствующими их принятие, что в соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ дает право Заказчику отказаться от исполнения контракта, в связи с чем Заказчиком 30.09.2021 в соответствии с п. 8.6. Контракта и на основании ч.9, 10, 11 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчиком 30.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением условий Контракта. Отчеты об оценке на объекты оценки, оформленные в соответствии с требованиями п.4.4. Контракта, п.14 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнителем не представлены. 

В соответствии с ч.12 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст. 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.09.2021, 30.09.2021 сопроводительным письмом №29159 от 30.09.2021 направлено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Альте» по почте курьерской доставкой EMS (АО «Почта России») заказным письмом ED175631224RU с описью вложения по адресу исполнителя, указанному в контракте, 04.10.2021 направлено на электронный адрес Исполнителя kk-alte@rambler.ru и размещено в единой информационной системе.

Заказчиком 05.10.2021 получена информация о получении адресатом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED175631224RU.

Таким образом, довод Истца о не направлении Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.09.2021 не обоснован.

Кроме того, Подрядчику 13.10.2021 дополнительно направлены результаты экспертиз, о чем Управление письмом №30455 от 13.10.2021 проинформировало Подрядчика. 

При этом, в соответствии с п. 7.6. Положения о порядке проведения экспертизы отчетов об оценке объектов оценки Ассоциации «Русское общество оценщиков» (размещенном на официальном сайте РОО), в случае если иное не установлено законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности или договором на проведение экспертизы отчета об оценке, РОО уведомляет оценщиков, которые подписали отчет об оценке, о результатах экспертизы подписанных ими отчетов в следующем порядке:

- в отношении оценщиков членов РОО – уведомления осуществляются посредством отправления автоматических сообщений с портала экспертиз на адрес электронной почты, указанный в реестре членов РОО;

- в отношении оценщиков членов других СРОО уведомления осуществляются посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанной в Отчёте об оценке, а также направляет копию экспертного заключения в форме электронного документа в СРОО, членом/членами которой являются оценщики, подписавшие отчет об оценке.

Таким образом, результаты отрицательных экспертиз у Истца имелись.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Контракт расторгнут 18.10.2021. 

Дата надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта – 05.10.2021.

Исполнитель не устранил выявленные нарушения, в установленный ч.14 ст.95 Закона №44-ФЗ, 10-дневный срок (до 18.10.2021), не возместил Управлению затраты на проведение экспертизы, в связи с этим Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.09.2021 вступило в силу 18.10.2021 в соответствии с п.13 ст. 95 Закона 44-ФЗ.

Информация об исполнителе, с которым расторгнут контракт в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с п.4 ст.104 Закона №44-ФЗ направлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (УФАС по РБ).

Таким образом, Заказчик осуществил все действия в рамках Закона №44-ФЗ, необходимые для расторжения контракта.

27.10.2021 комиссией УФАС по РБ рассмотрено обращение Управления по существу и принято Решение №РПН-02-414/21 от 27.10.2021 о включении информации в отношении ООО «Консалтинговая компания «Альте» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просил поручить эксперту АНО «Сообщество судебных экспертов» ФИО4, представила вопрос для исследования эксперту.

Представитель ответчика по назначению экспертизы возражал, ссылаясь на Решение УФАС по РБ №РПН-02-414/21 от 27.10.2021 о включении информации в отношении ООО «Консалтинговая компания «Альте» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и не обжалование ООО КК «Альте» данного решения в арбитражном суде в течение 3-х месяцев в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проведение судебной экспертизы полагает нецелесообразно, а принятие Арбитражным судом Республики Башкортостан Решения в пользу истца не приведет к восстановлению его субъективного права. 

Приведение сторон в первоначальное положение невозможно, поскольку ответчиком по причине расторжения муниципального контракта №0301300247621000534 от 21.07.2021 в связи с принятием 30.09.2021 Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, на основании ч.14 ст.83.2, 4.17.1. ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт №0301300247621000534/2 от 11.11.2021 с ООО «Аудит-безопасность». 

ООО «Аудит-безопасность» оказало услуги по оценке муниципальной недвижимости, являвшихся объектами оценки по невыполненному истцом объему в рамках расторгнутого муниципального контракта №0301300247621000534 от 21.07.2021.

В целях проверки достоверности экспертных заключений №831/2021, 831/2021/2, 831/2021/3, 831/2021/4, 834/2021/5 от 23.09.2021г., выполненных экспертом Ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО3 требованиям ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 (ред. от 20.02.2017) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", по ходатайству истца судом по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Сообщество судебных экспертов" ФИО4 (450005, Республика Башкортостан, Уфа город, 50-летия Октября 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Соответствуют ли экспертные заключения №831/2021, 831/2021/2, 831/2021/3, 831/2021/4, 834/2021/5 от 23.09.2021г., выполненные экспертом Ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО3 требованиям ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 (ред. от 20.02.2017) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)"?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение №831/2021 от 13.05.2022.

Согласно экспертному заключению, по итогам проведения исследования эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что экспертные заключения №831/2021, 831/2021/2, 831/2021/3, 831/2021/4, 834/2021/5 от 23.09.2021г., выполненные экспертом Ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО3 не соответствуют требованиям ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 (ред. от 20.02.2017) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)".

Истец возражений по заключению эксперта не имеет, по квалификации эксперта сомнений также нет.

Ответчик, оспаривая результаты судебной экспертизы, полагает выводы эксперта несостоятельными, ссылаясь при этом на следующее:

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 N 5-КГ21-181-К2 (далее – Определение ВС РФ от 08.02.2022) производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности. Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

Истцом в качестве экспертной организации была предложена АНО «Сообщество судебных экспертов», а также представлены сведения об эксперте ФИО4 данной экспертной организации.

Между тем, ФИО4 не является штатным работником АНО «Сообщество судебных экспертов» и истец совместно с экспертной организацией с целью введения лиц, участвующих в деле и непосредственно Суд, представили заведомо ложные сведения о том, что эксперт ФИО4 является сотрудником АНО «Сообщество судебных экспертов».

Из Заключения эксперта №831/2021 от 13.05.2022 г., выполненного экспертом ФИО4 (далее – Заключение эксперта ФИО4 от 13.05.2022 г., так как номер Заключения эксперта совпадает с номерами исследуемых экспертных заключений в целях устранения путаницы номер Заключения эксперта писать далее не будем) усматривается, что экспертиза ФИО4 выполнена на основании Поручения №ССЗ-22 о назначении экспертизы директора АНО «ССЭ» ФИО5, что является недопустимым, поскольку из Определения ВС РФ от 08.02.2022 также следует, что проведение экспертизы нештатным сотрудникам экспертного учреждения поручены не могут и фактически после получения Определения АС РБ от 25.03.2022 г. должны были быть возвращены без исполнения.

Как уже было ранее указано, Истец (ООО Консалтинговая компания «Альте») совместно с АНО «Сообщество судебных экспертов» предоставили ложные сведения об эксперте ФИО4 с единственной целью: назначить судебную экспертизу именно в данное учреждение, а с экспертом ФИО6 у компании ООО Консалтинговая компания «Альте» имеются тесные взаимосвязи:

1. ФИО4 является членом Ассоциации СРО Русское общество оценщиков, то есть имеется служебная или иная зависимость от Ассоциации СРО РОО, http://sroroo.ru/about/reestr/1325260/, экспертизы заключений которых ему было поручено судом.

2. ФИО4 не является штатным сотрудником экспертного учреждения АНО "ССЭ", что как указано противоречит диспозиции Определения ВС РФ №5-КГ21-181-К2 от 08.02.2022 г., что усматривается также из сведения члена Ассоциации СРО РОО. ФИО4 является штатным сотрудником АО "Реалист" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> от 09.11.2020, https://realiste.io/rus/career, также ФИО4, является частнопрактикующим оценщиком, что подтверждается сведениями члена Ассоциации СРО РОО и данными его сайта: https://artemexpert.ru/ .

3. Одним из оценщиков АО «Реалист» является ФИО7, член Ассоциации СРО «НКСО». По сведениям раскрытия информации https://mb.nkso.ru/?id=3458521 ФИО7 является штатным сотрудником АО "Реалист" ОГРН: 

<

***> от  09.11.2020 и ООО ЦНЭ "Суд-информ" ОГРН: 

<

***> от 17.06.2011.

4. При этом фактический адрес ООО ЦНЭ "Суд-информ" является г.Уфа (http://expert02.ru/): г.Уфа, 50-летия Октября 11/2, оф.418 – соседний кабинет с АНО «Сообщество судебных экспертов», 

<

...>, оф 409, что также подтверждается и сведениями ДубльГИС.

5. ФИО7 согласно имеющимся данным в Администрации ГО г.Уфа длительный период как минимум с 2010 года являлась штатным сотрудником компании ООО Консалтинговая компания «Альте», возглавляемая ФИО8 и подтверждается Муниципальным контрактом №17 от 04.05.2010 г., что также было предметом судебных разбирательства в Деле №А07-15119/2010. В мотивировочной части решения от 09.04.2012 г. усматривается проведение проверки отчета № 9.6-04/Х-МК от 28.04.2010 г., выполненного ООО «Консалтинговая компания «Альте» и Заключением экспертов НП «СМАО» № 1039/045 от 21.05.2011 г. (с учетом дополнительной экспертизы) установлено несоответствие отчета, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Альте», ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», величина рыночной стоимости объекта, определенная в отчете признана недостоверной.

6. Ранее компания ООО Консалтинговая компания "Альте" располагалась по адресу: г.Уфа, 50-летия Октября 11/2, оф.418, где сейчас располагается офис ООО ЦНЭ "Суд-информ", что подтверждается как представленным Муниципальным контрактом №17 от 04.05.2010г., так и данными истории юридических адресов.

Таким образом, совокупность представленных сведений указывает на наличие устойчивых деловых и трудовых связей эксперта ФИО4 с Истцом через ФИО7, о чём эксперту ФИО4 было достоверно известно на момент проведения судебной экспертизы. 

Тем не менее, вопреки предписывающим указаниям эксперт ФИО4 не заявил самоотвод и не отказался от проведения судебной экспертизы, руководствуясь процессуальной обязанностью. Напротив, провёл судебную экспертизу, которая с учетом наличия заинтересованности и зависимости ФИО4 была проведена в пользу Истца.

Эксперт ФИО4 также нарушил ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регламентирующую независимость эксперта (эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела).

По существу представленного Заключения эксперта ФИО4 от 13.05.2022 г. ответчик отметил следующее:

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза в Заключении эксперта ФИО4 от 13.05.2022г. заключалась лишь в даче определения термина «экспертизы отчета» в соответствии со ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности (первый абз. статьи) и далее в табличной форме представлены наличие или отсутствие соответствующих пунктов, предусмотренных п. 16 Приказа Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)".

Исходя из анализа таблицы с учетом комментариев «о невозможности убедиться» Экспертные заключения СРО №№831/2021, 831/2021/2, 831/2021/3, 831/2021/4, 834/2021/5 от 23.09.2021г. соответствуют требованиям ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 (ред. от 20.02.2017) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5).

Между тем, далее Эксперт ФИО4 проводит анализ Положения o порядке проведения экспертизы отчетов об оценке объектов оценки Ассоциацией «Русское общество оценщиков», утвержденного решением Совета РОО от 18.01.2021 г., то есть фактически Эксперт ФИО4 вышел за пределы поставленного вопроса, поскольку ни ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ни ФСО №5 не обязывает соответствовать экспертному заключению внутреннему регламенту порядка проведения экспертизы отчета.

Согласно Письму Ассоциации СРО РОО №1844 от 13.07.2022 г. дается разъяснение о том, кто является экспертом-оппонентом – лицом который сопровождает проведение экспертизы основного эксперта и его задача обеспечение контроля для недопущения ошибок и неточностей, а правом подписи наделен только эксперт, проводивший экспертизу отчета.

Таким образом, по аналогии с данными комментариями ранее относительно неосведомленности ФИО4 по 7.1. и 7.2 Положения о порядке проведения экспертизы отчетов об оценке объектов оценки Ассоциацией «Русское общество оценщиков» и «невозможности убедиться» эксперту ФИО4 надлежало также дать аналогичный ответ, относительно отсутствия у него документов, регламентирующих порядок проведения экспертизы отчетов, поскольку не имеются в его распоряжении, а являются внутренними регламентирующими документами Ассоциации СРО РОО. 

По сути данные документы не имеют отношения к существу исследуемых Экспертных заключений СРО №№831/2021, 831/2021/2, 831/2021/3, 831/2021/4, 834/2021/5 от 23.09.2021г.

Основной вывод, который был дан в Экспертных заключениях СРО №№831/2021, 831/2021/2, 831/2021/3, 831/2021/4, 834/2021/5 от 23.09.2021 г. относительно Отчетов об оценке ООО Консалтинговая компания "Альте" указывает на обоснованность выводов по итогам проведения экспертизы отчета об оценке (п. 16л ФСО №5), что прямо и недвусмысленно представлено в пункте 11 таблицы на стр. 6, 9, 12, 15, 18 Заключения эксперта ФИО4 от 13.05.2022 г.

То есть, не смотря ни на что, эксперт ФИО4 сообщил о том, что выводы о несоответствии Отчетов № 352.27 от 09.06.2021; № 352.29 от 07.06.2021, № 352.27 от 09.06.2021, № 352.25 от 12.05.2021, № 352.33 от 21.05.2021, выполненных оценщиком ФИО8 ООО Консалтинговая компания "Альте" являются обоснованными и соответствующим действительности. Иного не представлено.

В соответствии с абзацем 8 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при проведении экспертизы отчета, результаты такой экспертизы могут быть оспорены заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков или в судебном порядке. 

В судебном порядке, а также в порядке обжалования действия (бездействия) эксперта в саморегулируемую организацию оценщиков компания ООО Консалтинговая компания "Альте" не обращалась. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Аналогично экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке также не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац 8 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1102-О).

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.

Как ранее было указано экспертом ФИО4 также не установлены несоответствия Экспертных заключений СРО, при этом делается ошибочный вывод о несоответствии их требованиям Закона об оценочной деятельности и ФСО №5.

Примечательно, что эксперт ФИО4 делает некий «Промежуточный вывод» (последний  абзац стр. 7, 9, 13, 16, 19 Заключения эксперта ФИО4 от 13.05.2022 г.), а уже на стр. 20 просто «вывод».

При всей своей неполноте проведенного исследования, ответчик считает, что эксперт ФИО4 в своем заключении не опроверг обоснованность сделанных выводов ФИО3 о том, что Отчеты № 352.27 от 09.06.2021; № 352.29 от 07.06.2021, № 352.27 от 09.06.2021, № 352.25 от 12.05.2021, № 352.33 от 21.05.2021, выполненные оценщиком ФИО8 ООО Консалтинговая компания "Альте": не соответствуют федеральным стандартам оценки; не соответствуют СПОД;  

Именно данные обстоятельства подтверждают обоснованность расторжения муниципального контракта №0301300247621000534 от 21.07.2021 в связи с принятием 30.09.2021 Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, на основании ч.14 ст. 83.2, 4.17.1. ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также принятие впоследствии комиссией УФАС по РБ Решения №РПН-02-414/21 от 27.10.2021 о включении информации в отношении ООО «Консалтинговая компания «Альте» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Спорные правоотношения между сторонами возникшие из Контракта, по своей правовой природе являются договором по возмездному оказанию услуг, нормативное регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закона №44-ФЗ). Кроме того, согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона №44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона №44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ (абз.13 п.27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст.309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно абз.3 ст.15 Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Условия Контракта содержат в себе соответствующие требования оказания услуг. В соответствии с п.4.4. Контракта по итогам оказания Услуг по каждому Заданию на оценку Исполнитель предоставляет Заказчику Отчеты об оценке, соответствующие требованиям действующего законодательства и настоящего Контракта, акт приемки-сдачи оказанных услуг (Приложение № 2 к Контракту, являющееся неотъемлемой частью Контракта) в двух экземплярах и счет-фактуру или счет.

П.5.1.1. Контракта определяет право Заказчика требовать от Исполнителя надлежащего оказания Услуг в соответствии с условиями настоящего Контракта и требованиями законодательства.

В соответствии с п.5.4.6. Контракта Исполнитель обязан соблюдать требования Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности.

П.13 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) устанавливает следующие требования к оказанию услуг.

Услуги оказываются с учетом требований, предъявляемых к оказанию услуг, в соответствии со следующими нормативными правовыми актами:

- Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. №14-ФЗ;

- Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ №297 от 20.05.2015 г.;

- Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ №298 от 20.05.2015 г.;

- Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015 г.;

- Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ № 611 от 25 сентября 2014 г.

П.14 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) устанавливает требования к отчётной документации по итогам оказания услуг.

Результаты оценки представляются Заказчику в виде отчета об оценке на каждый объект оценки в электронном виде на диске в формате PDF (электронная подпись не требуется) и на бумажном носителе, в соответствии с требованиями:

- Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ №297 от 20.05.2015 г.;

- Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ №298 от 20.05.2015 г.;

- Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015 г.;

- Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ № 611 от 25 сентября 2014 г.

Ч.1. ст.708 ГК РФ определяет: в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

П.4.1. Контракта определяет сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 20.12.2021, по мере поступления Заданий на оценку от Заказчика. Задания на оценку формируются в течение срока оказания услуг и являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 4.2. Контракта, сроки оказания услуг по одному Заданию на оценку составляют:

-  если в Задании на оценку 1-5 объектов оценки: не более 5 рабочих дней со дня получения Задания на оценку Исполнителем;

- если в Задании на оценку 6-10 объектов оценки: не более 8 рабочих дней со дня получения Задания на оценку Исполнителем; 

- если в Задании на оценку 11-20 объектов оценки: не более 10 рабочих дней со дня получения Задания на оценку Исполнителем.

ООО Консалтинговая компания «Альте» получила письмо №УЗ-6392 от 10.08.2021 с заданием на оценку муниципального нежилого фонда №3 от 10.08.2021 по 15 объектам для определения рыночной стоимости в целях дальнейшей приватизации и 1 объекту для оценки1/2 доли в общей долевой собственности. Срок оказания услуг по указанному заданию на оценку согласно п.4.2. Контракта составляет 10 рабочих дней. 

К окончанию срока оказания услуг (25.08.2021), услуги Исполнителем не оказаны, отчетная документация не представлена. В связи с этим, Исполнителю направлено уведомление №УЗ-6936 от 24.08.2021 о нарушении сроков исполнения обязательств по Контракту и необходимости представить отчетную документацию не позднее 25.08.2021. Однако в указанный срок Исполнителем услуги не оказаны. Исполнителем Заказчику c просрочкой представлен Акт №3 приемки-сдачи оказанных услуг от 30.08.2021, счет на оплату №60 от 30.08.2021 и отчетная документация в полном объеме - 30.08.2021.

В ответ на уведомление №УЗ-6936 от 24.08.2021, Исполнитель направил письмо вх.№26729 от 03.09.2021, в котором подтвердил просрочку исполнения своих обязательств.

Проверив представленные отчеты об оценке, у Управления возникли сомнения в рыночной стоимости ряда объектов по отчетам №352.27 от 09 июня 2021 г., №352.29 от 07 июня 2021 г., №352.27 от 09 июня 2021 г., №352.25 от 12 мая 2021 г., №352.33 от 21 мая 2021 г.

Согласно ч.1 ст.715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Данное право закреплено п.5.1.2 Контракта, где указано, что Заказчик вправе осуществлять контроль за оказанием Услуг по настоящему Контракту, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Исполнителя.

В соответствии с ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

П.5.1.5 Контракта определяет право Заказчика направить отчет об оценке на проведение экспертизы в экспертные организации. П.4.6. Контракта указывает, что для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации).

Согласно ч.10 ст. 95 Закона 44-ФЗ Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно ч.11 ст.95 Закона 44-ФЗ если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Таким образом, нормы ч.10, 11 ст.95 Закона 44-ФЗ определяют проведение экспертизы в целях принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, ч.14 ст. 95 Закона 44-ФЗ содержит в себе условия отмены решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта: заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Учитывая положения ч.14 ст.95 Закона №44-ФЗ, срок для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 10 дней с даты уведомления исполнителя о принятом решении при одновременном соблюдении двух условий: 

1. устранение Исполнителем нарушений условий контракта, 

2. компенсация Исполнителем затрат Заказчика на проведение экспертизы.

Управление в адрес Исполнителя направило письмо №УЗ-7300 от 09.09.2021 о невозможности подписания представленного с просрочкой Акта №3 приемки-сдачи оказанных услуг в связи с направлением отчетов об оценке на экспертизу, в котором также указало, что случае подтверждения нарушений контракта, Заказчиком будет принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком в соответствии с п.4.6., п.5.1.5. Контракта, ч.10 ст.95 Закона №44-ФЗ для проверки представленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта проведена экспертиза отчетов №352.27 от 09 июня 2021 г., №352.29 от 07 июня 2021 г., №352.28 от 18 июня 2021 г., №352.25 от 12 мая 2021 г., №352.33 от 21 мая 2021 г. (направленных по Акту №3 приемки-сдачи оказанных услуг от 30.08.2021) Ассоциацией «Российское общество оценщиков».

По результатам проведенной экспертизы экспертными заключениями №831/2021 от 23.09.2021 на отчет №352.28 от 18 июня 2021 г., №831/2021/2 от 23.09.2021 на отчет №352.29 от 07 июня 2021 г., №831/2021/3 от 23.09.2021 на отчёт №352.27 от 09 июня 2021 г., №831/2021/4 от 23.09.2021 на отчёт №352.25 от 12 мая 2021 г., №831/2021/5 от 23.09.2021 на отчёт №352.33 от 21 мая 2021 г. установлено не соответствие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135 ФЗ от 29 июля 1998г.; Федеральных стандартов оценки; СПОД.

Выводы, сделанные Оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признать НЕ обоснованными, величину итоговой рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки – НЕ достоверной.

Вышеуказанное обстоятельство приводит к непригодности использования отчетов в работе Заказчика. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2 ст. 407 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Случаи, при которых происходит расторжение государственного контракта определены в ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Согласно данной норме расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.8.6. Контракта расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

П.14. Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указывает, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта Заказчиком, послужили выводы Заказчика о невыполнении возложенных на Исполнителя услуг по оценке муниципальной недвижимости в соответствии с установленными требованиями контракта, законодательства и иных правовых актов, что на основании с ч.3 ст.723 ГК РФ является существенным нарушением контракта. 

Со стороны Исполнителя осуществлена просрочка оказания Услуг, отчеты представлены с недостатками, препятствующими их принятие, что в соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ дает право Заказчику отказаться от исполнения контракта, в связи с чем Заказчиком 30.09.2021 в соответствии с п. 8.6. Контракта и на основании ч.9, 10, 11 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчиком 30.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением условий Контракта. Отчеты об оценке на объекты оценки, оформленные в соответствии с требованиями п.4.4. Контракта, п.14 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнителем не представлены. 

В соответствии с ч.12 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст. 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.09.2021, 30.09.2021 сопроводительным письмом №29159 от 30.09.2021 направлено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Альте» по почте курьерской доставкой EMS (АО «Почта России») заказным письмом ED175631224RU с описью вложения по адресу исполнителя, указанному в контракте, 04.10.2021 направлено на электронный адрес Исполнителя kk-alte@rambler.ru и размещено в единой информационной системе.

Ответчиком 05.10.2021 получена информация о получении Истцом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED175631224RU.

Истец не представил доказательств не получения им решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.09.2021.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Контракт расторгнут 18.10.2021. Дата надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта – 05.10.2021.

Истец не устранил выявленные нарушения, в установленный ч.14 ст.95 Закона №44-ФЗ, 10-дневный срок (до 18.10.2021), не возместил Управлению затраты на проведение экспертизы, в связи с этим Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.09.2021 вступило в силу 18.10.2021 в соответствии с п.13 ст. 95 Закона 44-ФЗ.

Информация об исполнителе, с которым расторгнут контракт в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с п.4 ст.104 Закона №44-ФЗ направлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (УФАС по РБ).

Таким образом, Ответчик осуществил все действия в рамках Закона №44-ФЗ, необходимые для расторжения контракта.

27.10.2021 комиссией УФАС по РБ рассмотрено обращение Управления по существу и принято Решение №РПН-02-414/21 от 27.10.2021 о включении информации в отношении ООО «Консалтинговая компания «Альте» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доводы Ответчика относительно возражений по заключению №831/2021 от 13.05.2022 эксперта АНО «Сообщество судебных экспертов» ФИО4 на предмет соответствия Экспертных заключений №№831/2021, 831/2021/2, 831/2021/3, 831/2021/4, 834/2021/5 от 23.09.2021г., выполненные экспертом Ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО3 требованиям ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 (ред. от 20.02.2017) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5) принимаются судом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 N 5-КГ21-181-К2 (далее – Определение ВС РФ от 08.02.2022) производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности. Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

Истцом в качестве экспертной организации была предложена АНО «Сообщество судебных экспертов», а также представлены сведения об эксперте ФИО4 данной экспертной организации.

Между тем, ФИО4 не является штатным работником АНО «Сообщество судебных экспертов», что подтверждается представленными Ответчиком доказательствами.

Кроме того, Ответчиком представлены доказательства наличия устойчивых деловых и трудовых связей эксперта ФИО4 с Истцом через ФИО7, о чём эксперту ФИО4 было достоверно известно на момент проведения судебной экспертизы. 

Тем не менее, вопреки предписывающим указаниям эксперт ФИО4 не заявил самоотвод и не отказался от проведения судебной экспертизы, руководствуясь процессуальной обязанностью. Напротив, провёл судебную экспертизу, которая с учетом наличия заинтересованности и зависимости ФИО4 была проведена в пользу Истца.

Эксперт ФИО4 также нарушил ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регламентирующую независимость эксперта (эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела).

Судом также установлено, что заключение эксперта ФИО4 не опровергает обоснованности сделанных выводов ФИО3, что представлено в пункте 11 таблицы на стр. 6, 9, 12, 15, 18 Заключения эксперта ФИО4 от 13.05.2022 г. о том, что Отчеты № 352.27 от 09.06.2021; № 352.29 от 07.06.2021, № 352.27 от 09.06.2021, № 352.25 от 12.05.2021, № 352.33 от 21.05.2021, выполненные оценщиком ФИО8 ООО Консалтинговая компания "Альте": не соответствует федеральным стандартам оценки; не соответствует СПОД; Выводы, сделанные Оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признать не обоснованными, величину итоговой рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки – не достоверной.

Именно данные обстоятельства подтверждают обоснованность расторжения муниципального контракта №0301300247621000534 от 21.07.2021 в связи с принятием 30.09.2021 Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, на основании ч.14 ст. 83.2, 4.17.1. ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также принятие впоследствии комиссией УФАС по РБ Решения №РПН-02-414/21 от 27.10.2021 о включении информации в отношении ООО «Консалтинговая компания «Альте» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд, оценивая экспертное заключение №831/2021, выполненное экспертом АНО «Сообщество судебных экспертов» ФИО4 Признает его недопустимым доказательством, поскольку при составлении заключения №831/2021 экспертом не соблюдены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15659/10 от 05.04.2010.

При изложенных обстоятельствах, учитывая цели заключения муниципального контракта, а также то, что истцом услуги по контракту не исполнены, суд приходит к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем исковые требования о признании незаконным решения ответчика от 30.09.202 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0301300247621000534 от 21.07.2021 г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья      Е.Г. Воронкова