ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2383/2024

г. Вологда

08 июля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Шекснинского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2024 года по делу                             № А13-2383/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

администрация Шекснинского муниципального района (адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском             к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (адрес:                                 152300, Ярославская область, муниципальный район Тутаевский, сельское поселение Артемьевское, 

<

...>;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании                             с ответчика 187 850 руб. 30 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств              по муниципальному контракту от 26.06.2023 № 03303001497230000370001.

Определением суда от 11.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда 24.05.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.06.2023 № 03303001497230000370001 (далее – контракт), в рамках которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по                         ул. Ленина, в с. Сизьма сельского поселения Сиземское Шекснинского района Вологодской области в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Контрактом определен срок оказания услуг: 45 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (пункт 2.2 контракта).

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.4 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Администрация, ссылаясь на то, что работы по контракту закончены подрядчиком на 103 дня позже установленной даты – 21.11.2023, начислила обществу пени за период с 11.08.2023 по 21.11.2023 в сумме 187 850 руб. 30 коп. и направила требование (претензию) от 30.11.2023 № 7982 об их уплате.

Неисполнение обществом требования об уплате пеней послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пеней, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом случае сторонами контракта определена его цена в размере 3 791 058 руб. 

Действительно, как верно установлено судом и следует из материалов дела, работы по контракту выполнены и сданы подрядчиком с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем, претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат, на наличие таковых податель жалобы не ссылается.

В соответствии с пунктом 9.8 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае, сторонами 05.12.2023 заключено соглашение о расторжении контракта, согласно пункту 2 которого, в соответствии с контрактом подрядчиком выполнены в пределах потребности заказчика, а заказчиком приняты и оплачены работы по ремонту автомобильной дороги по улице Ленина, в селе Сизьма сельского поселения Сиземское Шекснинского района Вологодской области на сумму 3 647 578 руб. 55 коп. (далее – соглашение).

Как указано выше, претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлялось, и таких претензий соглашение о расторжении контракта не содержит.

В противном случае со стороны заказчика бы последовал односторонний отказ от исполнения контракта в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не заключение соглашения о расторжении контракта.

Объем фактически выполненных работ в соглашении сторонами зафиксирован и определен в размере 3 647 578 руб. 55 коп. при том, что каких-либо изменений в контракт применительно к его цене сторонами не вносилось.

При этом расчет пеней произведен истцом исходя из стоимости фактически выполненных работ, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленных с 11.08.2023 по 21.11.2023, составил 187 850 руб. 30 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о его неверности ввиду некорректного определения заказчиком периода просрочки.

Так, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2017 № 24-03-08/73293 в части исчисления срока нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств по контракту, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

При расчете заказчиком размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В силу пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в целях приемки выполненных работ подрядчик для подтверждения объемов и качества выполненных работ, предусмотренных проектом по ремонту или сметным расчетом по ремонту, формирует с использованием единой информационной системы документ о приемке работ, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе (далее – ЕИС).

Как верно установлено судом, документы по приемке работ поступили от подрядчика в ЕИС 27.10.2023. В указанную дату документы отклонены заказчиком без указания мотивированных причин отказа.

Вместе с тем, пунктом 4.3 контракта установлено, что при принятии решения об отказе в приемке результатов выполненных работ заказчик формирует с использованием ЕИС мотивированный отказ и подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В данном случае, доказательства мотивированного отклонения истцом приемочных документов в информационной системе отсутствуют.

Повторно ответчиком документы о приемке выполненных работ сданы через ЕИС 22.11.2023.

Следовательно, судом верно определено, что период нарушения сроков выполнения работ необходимо исчислять до 27.10.2023.

Ссылки подателя жалобы на данные, содержащиеся в личных кабинетах истца и ответчика в ЕИС, а также на дополнительные документы, приложенные к дополнениям к жалобе в обоснование неверности вышеуказанного вывода суда, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на новых доказательствах, дополнительных документах, приложенных к дополнениям к жалобе, которые не могут быть приобщены к материалам дела в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ. При этом ссылки на данные в личных кабинетах заказчика и подрядчика по контракту в системе ЕИС подлежат отклонению, поскольку суду не представляется возможным с ними ознакомиться.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту исходя из стоимости фактически выполненных работ составила 123 288 руб. 15 коп.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивал на том, что общая сумма начисленных пеней не превышает 5 % от цены контракта и в соответствии с пунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), должна быть списана заказчиком, поскольку обязательства по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме.

Действительно, на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Начисленные пени подлежат списанию на основании Постановления № 783.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»–«д» настоящего пункта.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В данном случае неустойка не превышает 5 % от цены контракта. Исполнение обязательств по контракту в полном объеме состоялось в 2023 году, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Общая сумма правомерно начисленной заказчиком неустойки 123 288 руб. 15 коп. не превышает 5 % ни от цены контракта, ни от стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем, неустойка подлежит списанию  в силу Правил.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, в связи с чем, начисленная неустойка не подлежит взысканию и в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований. 

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2024 года                по делу № А13-2383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Шекснинского муниципального района – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.Б. Ралько