Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

26.03.2025 года                                                             Дело № А50-22340/24

Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Публичному акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 262 930,12 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность, полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 224 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 930,12 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в сумме 224 000 руб., проценты в сумме 67 715,97 руб. за период с 15.09.2021 по 01.04.2022, с 11.10.2022 по 17.03.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал. 

Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам отзыва. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «УК «Реал» с 01 марта 2019 г. находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

При принятии многоквартирного дома в управление, в марте 2019 г., было установлено, что на крыше МКД, имеется оборудование базовой станции подвижной радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства БС, принадлежащие ПАО "Вымпел-Коммуникации".

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены Протоколом № 1а от 01 мая 2019 г. было принято решение о сдаче в аренду мест общего пользования, для размещения телекоммуникационного оборудования. Стоимость размещения телекоммуникационного оборудования установлена в размере 7 000 руб./месяц.

Ответчиком не производится оплата используемых мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, за период с августа 2021 г. по март 2024 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 224 000 руб.

ООО «УК «Реал» 09 апреля 2024 г. направлена претензия в адрес ответчика, с требованием о добровольной оплате образовавшейся суммы долга, однако оплата от ответчика не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,   чердаки,   подвалы,   в   которых   имеются   инженерные   коммуникации,   иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950).

Собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы (п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

То есть, по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном Протоколом № 1а от 01 мая 2019 г. было принято решение о сдаче в аренду мест общего пользования, для размещения телекоммуникационного оборудования. Стоимость размещения телекоммуникационного оборудования установлена в размере 7 000 руб./месяц.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что на крыше вышеуказанного здания действительно расположено оборудование принадлежащее ПАО "Вымпел-Коммуникации".

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Суд пришел к выводу, что с учетом даты поступления иска в суд срок исковой давности за период с августа 2021 г. по март 2024 г. не истек.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что размещение оборудования связи осуществлено им на крыше МКД на основании заключенного между ним и ООО «Моторостроитель» (предыдущая управляющая компания в отношении спорного МКД) договора № АНТ-01 от 28.12.2007г. Указанным договором установлена стоимость размещения телекоммуникационного оборудования в размере 1000 руб./месяц (с НДС). Ответчик полагает указанный договор действующим и, соответственно, предъявляемую истцом стоимость размещения в размере 7000 руб./ месяц необоснованно завышенной. Представленный истцом протокол общего собрания от 01.05.2019г. № 1а ответчик считает ненадлежащим доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств по делу, поскольку на сайте ГИС ЖКХ данный протокол не размещен, к протоколу не приложена информация об участниках общего собрания с указанием ФИО, СНИЛС, паспортных данных участников собрания, сведений о праве собственности.

Вместе с тем, в с истцом договор на размещение оборудования ответчик не заключил (договор № DS-0524-00171 сторонами не подписан), вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников МКД находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений ст. 44 ЖК РФ. Представленный истцом протокол общего собрания собственников МКД от 01.05.2019г. № 1а, которым установлена стоимость размещения телекоммуникационного оборудования в размере 7000 руб./ месяц, в установленном законом порядке не оспорен, решение собрания недействительным не признано. Неразмещение такого протокола в системе ГИС ЖКХ, само по себе, не свидетельствует о его порочности.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 715,97 руб. за период с 15.09.2021 по 01.04.2022, с 11.10.2022 по 17.03.2025.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов не противоречит положениям  ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судом проверен.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов, контррасчет процентов ответчиком суду не представлены.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ и правовой позиции изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика. Учитывая, что при увеличении размера требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 575 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края        

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

неосновательное обогащение в сумме 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 715 (шестьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 97 коп. за период с 15.09.2021 по 01.04.2022, с 11.10.2022 по 17.03.2025 с последующим их начислением с 18.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме              8 259 (восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Ю.В. Корлякова