АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8140/2018

г. Ярославль

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения принята 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "САЛЮС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   2989285,56  руб.

 

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛЮС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ответчик) о взыскании                2894841,36 руб. долга за поставленный товар по государственному контракту № 837м-2017/ГК от 12.12.2017, 41275,61 руб. неустойки за период с 14.02.2018 по 13.04.2018.

Определением от 28.05.2018 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на настоящую дату.

Истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседаний (уведомление в деле), направил в суд уточненное исковое заявление, указал на оплату ответчиком долга в полном объеме 28.06.2018, просил суд взыскать с ответчика 94444,20 руб. неустойки по контракту за период с 14.02.2018 по 28.06.2018 (по даты фактической оплаты долга), приложил доказательства направления уточнений в адрес ответчика.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение требований.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседаний (уведомление в деле), направил в суд отзыв на иск, указал на принятие мер по погашению долга, заявил возражения по неустойке, указал на отсутствие финансирования, возникновение задолженности по независящим от департамента причинам, просил суд применить статью 333 ГК РФ, снизить размер пеней, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать во взыскании госпошлины, поскольку ответчик в соответствии с п/п 1.1 пункта 1 статьи 337 НК РФ освобожден от ее оплаты.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ст. 137 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "САЛЮС" (Поставщик) и Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области (Заказчик) заключен  государственный контракт             № 837м-2017/ГК (далее – контракт), предметом которого контракта является поставка лекарственных препаратов (Эверолимус, товар) для льготного амбулаторного лечения граждан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 и законодательством Ярославской области на 2018 год; цена контракта является твердой и составляет 2894841,36 руб.; оплата товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта приемки товара (Приложение № 2 к контракту) (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.1 контракта).

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по контракту, что подтверждается представленными в дело товарной накладной от 21.12.2017 и Актом приемки товара от 23.01.2018 на сумму 2894841,36 руб.

Ответчиком стоимость поставленного товара не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Ответчиком произведена оплата долга в полном объеме платежным поручением от 28.06.2018, на что указано истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 13.07.2018 (платежное поручение № 8340 от 28.06.2018 об оплате 2894841,36 руб. по контракту № 837м-2017/ГК в деле). В связи с чем, исковые требования в части взыскания 2894841,36 руб. задолженности по контракту удовлетворению не подлежат.

Также истец просил взыскать 94444,20 руб. пеней по контракту за период с 14.02.2018 по 28.06.2018, начисленных по условиям контракта.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответственность сторон урегулирована в разделе 6, пунктах 6.6, 6.8 контракта.

Согласно тексту пунктов 6.6, 6.8 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек, пеней, штрафов. Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки оплаты по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Методика расчета и сумма неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет суду не направлен. Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены, поскольку отсутствие у учреждения денежных средств, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» не является основанием для его освобождения от ответственности. Документов в подтверждение принятия ответчиком всех заблаговременных, необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств материалы дела не содержат.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд считает сумму неустойки разумной, соразмерной, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, чрезмерности суммы неустойки, ответчик суду не предъявил.

Требование о взыскании пеней истцом заявлено обоснованно в сумме                94444,20 руб., соответствует условиям контракта, подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины судом рассмотрено, удовлетворено частично на сумму 265 руб. в связи с увеличением истцом суммы неустойки и отсутствие доплаты госпошлины.

В остальной части ходатайство отклонено, поскольку истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 37681 руб. С момента уплаты государственной пошлины истцом при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина становится судебными расходами в понимании статьи 101 АПК РФ, которые подлежат распределению судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Освобождение в соответствии со статьей 333.37 НК РФ государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих в качестве истцов и ответчиков от уплаты государственной пошлины, не означает освобождение их от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной, участвующей в деле, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в зависимости от того, в пользу которой стороны принят судебный акт.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САЛЮС"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 94444,20 руб. неустойки, а также 37681 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Яцко И.В.