ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282193/23

г. Москва

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-282193/23 

по иску Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" 

к ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Минобороны России 

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 26.09.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

КП «МЭД» обратилось в суд с иском к ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 412 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционной жалобы. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-150182/2022 с ответчика в пользу истца за период 01.04.2019 - 31.12.2019 взысканы денежные средства в размере 2 762 386 руб. 36 коп., а также 27 615,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-150182/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. 

ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России по состоянию задолженность за период 01.04.2019-31.12.2019 в сумме 2 762 386, 36 руб. оплатило 25.09.2023. 

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.09.2023 в сумме  605 412,78 руб.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Исходя из приведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Суд указал, что Ответчик, потребляя горячую воду без оплаты, с 12.11.2018 (момента передачи котельной) знал о неосновательности получения энергоресурсов (в данном случае - горячей воды). 

Кроме того, Ответчик принял горячую воду без возражений по количественным и качественным параметрам, а также направил в адрес истца гарантийное письмо вх. № 243 от 15.01.2019 о том, что гарантирует своевременную приемку поставляемой горячей воды оплату потребленного объема с 12.11.2018 по дату заключения контракта горячего теплоснабжения. В гарантийном письме ответчик сообщает, что теплоснабжение (ГВС) объектов филиала № 1 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко», расположенных по адресу: 

<

...>, осуществляется от котельной № 2842, чем подтверждает потребление Ответчиком тепловой энергии и горячего водоснабжения, указание Ответчика гарантирует оплату потребленного объема с 12.11.2018 подтверждает факт неоплаты Ответчиком потребленной теплоэнергии (горячего водоснабжения) с указанной даты. Ответчик указанным письмом не только информирует Истца, что потребляет энергоресурсы, указывает о неоплаченном периоде потребленных энергоресурсов: теплоэнергии (горячего водоснабжения), но и гарантирует добросовестно исполнить обязательства.

Суд указал, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения уже подтверждено обстоятельствами, в которые установлены в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными судебными актами по делу № А40-150182/2022, в т.ч. ими установлен и доказан факт нарушения ответчиком денежного обязательства. 

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с моментом, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть датой начала расчета процентов является письмо от 20.02.2021 № 1000 и письмо ответчика на него от 12.03.2021 № 1/314. 

Суд установил, что ответчик уклонялся от оплаты неосновательного обогащения вплоть до получения исполнительного листа. 

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования истца удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. В это число входит и энергоснабжение.

В соответствии с п. 15 и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии - один из видов договора возмездного оказания услуг, является публичным и законом признан обязательным для заключения теплосетевыми организациями, к которым относится КП «МЭД».

Согласно ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении указанного лица от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" филиалом № 1 Госпиталя в 2015 г. установлены приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Указанные приборы расположены в котельной № 2842, которая снабжает тепловой энергией и горячей водой исключительно объекты ответчика (военный городок № 13).

В 2017 г. котельная № 2842, соответственно и приборы учета, перешла в собственность г. Москвы, а затем, с 12.11.2018 г., в оперативное управление КП «МЭД».

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование цен на теплоресурсы предусмотрено статьями 2, 7-12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190 "О теплоснабжении".

Положениями федерального законодательства, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 г. №640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» введен запрет на ведение хозяйственной деятельности без заключения контрактов Бюджетные учреждения (в т.ч. филиал № 1 Госпиталя), осуществляют закупки исключительно на основании требований Федерального закона от 05.04.2013 г  № 44"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44) или Федерального закона от 18.07.2011 года № 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Под контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, заключенный от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1,4 и 5 ст. 15 Закона № 44.

Из ст. 1, ст. 3 Закона № 44 следует, что контракты, заключаемые в соответствии с этим Законом, являются гражданско-правовыми договорами.

Вместе с тем, нормы Закона № 44 являются специальными, а потому имеют приоритет над общими (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 г. № 199-0).

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона № 44 2. цена контракта относится к существенным условиям и является твердой, определяемой на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 21 постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. №642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83" (далее - ПП РФ № 642) оплата абонентом горячей воды по договору горячего водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду, устанавливаемым в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406.

Органом, осуществляющим установление тарифов на коммунальные услуги в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, в области обращения с твердыми коммунальными отходами, транспортных услуг городе Москве, является Департамент экономической политики и развития города Москвы (пп. 2.2. п. 2 постановления Правительства г. Москвы от 29.09.2009 г. № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве»).

После определения истца единственным поставщиком тепловой энергии с 12.11.2018 г., КП «МЭД» было обязано осуществить регистрацию тарифов по видам деятельности, подлежащим обязательному государственному регулированию.

В адрес филиала № 1 Госпиталя 23.08.2019 г и 27.01.2020 г., т.е. спустя год после начала деятельности КП «МЭД» как теплоснабжающей организации для объектов филиала № 1 Госпиталя, поступили Акты подтверждения переданных ресурсов (исх. от 09.08.2019г. № 3908 и от 15.01.2020 г. № 121).

Ввиду того, что у истца все также продолжал отсутствовать тариф на тепловую энергию, данные, указанные в актах, не содержали информацию о стоимости поставленного ресурса, а лишь данные об объемах.

Эти объемы были получены на основании показаний прибора учета, установленного в котельной № 2842.

Согласно п. 23 постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. № 83" оплата абонентами полученной горячей воды осуществляется в отношении фактически потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды в установленные сроки на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

При отсутствии средств измерений (приборов учета) объем потребленной горячей воды определяется расчетным методом исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды, определяемых в порядке, предусмотренном договором горячего водоснабжения.

Спустя год после направления актов, 20.02.2021 г. (исх № 1000) истец направил в адрес филиала № 1 Госпиталя Соглашение о компенсации затрат.

В акте значились иные объемы, так ответчик в период с 12.11.2018 г. по 31.12.2019 г. потребил 20 817,833 м3 горячей воды, а экономически обоснованные затраты КП «МЭД» на приготовление этого ресурса составляют 149,50 руб./м3.

Филиалом № 1 Госпиталя у истца была запрошена информация об обосновании произведенного расчета, с просьбой направить подтверждающие расчет документы, а также приглашение для проведения совместного совещания. Однако ответа со стороны КП «МЭД» не последовало.

Приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 09.08.2021 г. № 72-ТР, для котельной № 2842 установлен тариф на горячую воду в размере 147,39 руб./м3.

Вместе с тем, в соответствии с указаниями постановления Правительства РФ от 13 мая 2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» экономически обоснованные затраты и тариф складываются из идентичных составляющих, и по сути должны быть равны.

09.02.2022 г. исх. № 726 истец вновь направил в адрес филиала № 1 Госпиталя Соглашение о компенсации затрат, в котором просит считать исх. № 1000 от 20.02.2021 г. недействительным.

Письмом от 24.07.2023 г. КП «МЭД» уведомил филиал № 1 Госпиталя, что отзывает письма № 1000 от 20.02.2021 г. и № 726 от 09.02.2022 г. и просит считать их недействительными в связи с технической ошибкой, и указывает, что верным следует считать письмо истца № 3805 от 03.06.2022 г.

Вместе с тем, указанные в письме КП «МЭД» № 3805 от 03.06.2022 г. документы (приложения): акт подтверждения переданных ресурсов в 2 экз. и соглашение о возмещении (компенсации) затрат на горячее водоснабжение на 5 л. в 2 экз., не подписаны должностным лицом КП «МЭД» и не заверены печатью организации.

Более того, в судебном решении по делу № А40-150182/22 отсутствует информация об этом письме, а также о том, что оно учтено судами при принятии судебных актов.

В решении суда по делу № А40-150182/22 содержится следующий вывод: «Также в материалы дела истцом представлено гарантийное письмо вх. № 243 от 15.01.2019 (исх. № 34/2 от 09.01.2019), согласно которому ответчик гарантировал оплату потребленного объема тепловой энергии (ГВС) и оплату потребленного объема с 12.11.2018.

Таким образом, у ответчика возникло новое обязательство, следовательно, срок исковой давности прервался, отсчет срока начался заново, а время, которое ранее истекло, не засчитывается в новый срок (абз. 2 ст. 203 ГКРФ)».

В этом письме сообщается, что оплата не произведена исключительно с 12.11.2018 г. и на дату 09.01.2019 г. и никак не указывает на будущие «неоплаченные» периоды.

В письме от 09.01.2019 г. № 34/2 дословно указано: «ввиду отсутствия соответствующего тарифа у КП «МЭД», (филиал № 1 Госпиталя) обязуется подписать контракт в течение трех дней с момента получения соответствующей оферты, а также гарантирует своевременную приемку поставляемой тепловой энергии (ГВС) и оплату потребленного объема с 12.11.2018 г».

В данном случае речь идет о юридически оформленных отношениях – Контракте, и оплаты ресурса в его рамках при наличии тарифа.

В отсутствие тарифа, а также документально подтвержденной информации о порядке формирования затрат/цены, в соответствии с требованиями Закона № 44, бюджетная организация не наделена правом на заключение контракта без обоснования его иены.

Согласно  п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406ГК РФ).

Таким образом, не имея юридически оформленных отношений между сторонами, связанных с единственной причиной - отсутствием тарифа у КП «МЭД», не получив от ресурсоснабжающей организации объективной и полной информации как по объему поставленного теплоресурса, так и по цене этого ресурса, подтвержденного документами, в отсутствие достоверных данных о реквизитах поставщика, филиал М1 Госпиталя не мог исполнить обязательств.

Точная цена и количество поставленной горячей воды стали известны ответчику только после вступления в силу судебного решения по делу № А40-150182/2022, то есть с 01.08.2023.

Именно с указанной даты в рамках настоящего иска подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда за период с 01.08.2023 по 25.09.2023 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 755 руб. 23 коп.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-282193/23 изменить.

Взыскать ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105094, ГОРОД МОСКВА, ГОСПИТАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 8, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 755 руб. 23 коп., государственную пошлину в сумме 1 192 руб.

Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                           М.С. Кораблева

                                                                                                                      Т.Ю. Левина