АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7156/19 

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

Дело № А60-21945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Савицкой К.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – Должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-21945/2018и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.09.2020);

ФИО3 (далее – Кредитор) лично.

Определением от 24.04.2018 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 05.07.2018 гражданин ФИО1 признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества. 

Определением суда от 25.06.2020 в статусе финансового управляющего имуществом Должника утвержден ФИО4

Кредитор ФИО3 обратился 07.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании задолженности Должника перед ним общим обязательством супругов К-ных.

К участию в споре в статусе третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альт-Энерго».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, указанное заявление удовлетворено: задолженность перед ФИО3 в размере 3 000 000 руб. признана общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО1

В кассационной жалобе должник ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Кассатор обращает внимание на неправильное распределение судами бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих факт общности спорного долга, недоказанность стороной Кредитора искомого факта, а также безосновательное и необоснованное отклонение представленных Должником доказательств обратного и непринятие во внимание свидетельских показаний. 

ФИО3 в представленном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Проверив законность определения от 19.08.2021 и постановления от 02.12.2021 в порядке статей 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы основной долг по договору займа от 19.06.2013 в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период, всего – 1 180 688 руб. 35 коп.; основной долг по договору займа от 23.08.2013 в размере 2 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, всего – 2 240 945 руб. 20 коп.; основной долг по договору займа от 20.11.2013 в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего – 863 284 руб. 25 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2016 с ФИО1 в пользу ФИО3 по договору займа от 19.06.2013 взысканы проценты в общей сумме 375 096 руб. 94 коп.; по договору займа от 23.08.2013 – проценты в общей сумме 262 346 руб. 94 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016 с ФИО1 в пользу ФИО3 по договору займа от 23.08.2013 взысканы проценты в общей сумме 957 666 руб. 67 коп..

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016 по делу № 2-9135/2016 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы: по договору займа от 19.06.2013 проценты в общей сумме 201 494 руб. 33 коп.; по договору займа от 23.08.2013 – проценты в общей сумме 118 648 руб. 05 коп.; по договору займа от 20.11.2013 – проценты в общей сумме 141 494 руб. 33 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы: по договору займа от 19.06.2013 – проценты в общей сумме 170 555 руб. 55 коп.; по договору займа от 23.08.2013 – проценты в общей сумме 195 555 руб. 55 коп.; по договору займа от 20.11.2013 – проценты в общей сумме 120 555 руб. 55 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2017 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы: по договору займа от 19.06.2013 – проценты в общей сумме 204 510 руб. 41 коп.; по договору займа от 23.08.2013 – проценты в общей сумме 196 083 руб. 32 коп.; по договору займа от 20.11.2013 – проценты в общей сумме 144 510 руб. 41 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2018 по делу № 2-2756/2018 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы: по договору займа от 19.06.2013 – проценты в общей сумме 233 541 руб. 66 коп.; по договору займа от 23.08.2013 – проценты в общей сумме 188 333 руб. 32 коп.; по договору займа от 20.11.2013 – проценты в общей сумме 163 541 руб. 66 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2016 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО1 о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на эту долю, а именно: «выделить долю ФИО1 в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО1 для обращения на нее взыскания и признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на следующее имущество: квартира однокомнатная, 33,2 кв. м, 7 этаж, 

<

...>. кв. 96; земельный участок, 1051 кв. м, 

<

...>; объект незавершенного строительства, инвентарный номер: 476763, литера А, 

<

...>; и обратить взыскание на 1/2 долю ФИО1 в праве общей совместной собственности этого имущества».

Определением суда от 21.08.2018 требования кредитора ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 2 749 011 руб. 08 коп., в том числе 1 724 874 руб. 98 коп. – проценты на сумму займа, 317 078 руб. 05 коп. – сумма индексации, 683 879 руб. 19 коп. – проценты на сумму долга, 23 178 руб. 37 коп. – расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 15.07.2020 по настоящему делу применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 700 000 руб. и обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу имущество, переданное ему приставом-исполнителем на основании постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно, земельный участок по адресу: 

<

...>, (доля в праве: общая долевая собственность 1/2); объект незавершенного строительства, инвентарный номер: 4767/63, литера А, по адресу: 

<

...>, (доля в праве: общая долевая собственность 1/2).

Определением суда от 07.09.2020 по настоящему делу восстановлена задолженность ФИО1 перед ФИО3 в размере 5 162 500 руб., в том числе: 700 000 руб. в качестве последствий применения недействительности сделки по передаче в собственность ФИО3 доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>; 4 462 500 руб. в качестве последствий применения недействительности сделки по передаче в собственность ФИО3 доли в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 09.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО3 в размере 4 462 500 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные Должником в заем у Кредитора, истрачены им на строительство дома по адресу: 

<

...>, кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности по договорам займа в размере 3 000 000 руб. и соответствующих процентов общим обязательством супругов К-ных.

Должник в своих возражениях настаивал на том, что указанный дом возведен в 2008 году, в дальнейшем какие-либо изменения в него не вносились, а полученные от ФИО3 средства переданы в заем гражданину Свераку. 

Удовлетворяя требование ФИО3, суды исходили из следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим может быть разрешен в деле о банкротстве как при установлении требования кредитора, так и впоследствии на основании соответствующего заявления кредитора, если он, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Исследовав материалы дела, приведенные сторонами спора доводы и доказательства, суды установили, что земельный участок и незавершенный строительством объект степенью готовности 12 % по указанному адресу приобретены Должником в 2005 году, согласно представленному Должником в материалы гражданского дела, рассмотренного Верх-Истеском районном судом г. Екатеринбурга по иску Кредитора о выделе доли Должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, отчету об оценке от 17.08.2015, согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...> составляет 11 900 000 руб., годом постройки дома является 2014, представленные Должником документы, показания свидетеля ФИО5 в отсутствие подтверждающих тому первичных документов и доказательств наличия у супругов К-ных в заявленный период иного дохода, за счет которого могло быть произведено возведение дома и осуществление ремонта, свидетельством иного – а именно 100% готовности данного дома значительно ранее 2014 года – не являются; позиция Должника об ином расходовании полученных от ФИО3 денежных средств, а именно, их последующая передача в заем ФИО6 также не нашла своего подтверждения в материалах дела № А40-220335/2015 о банкротстве последнего, в рамках которого определением от 09.08.2016 ФИО1  отказано во включении в реестр требований кредиторов названного лица за неподтвержденностью выдачи займа, при том, что экономическая целесообразность получения займа под значительный процент для передачи соответствующих средств в заем по меньшей процентой ставке ФИО1 не подтверждена. Исходя из совокупности указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций признали заем, полученный от кредитора ФИО3 израсходованным на нужды семьи К-ных, с учетом чего правомерно квалифицировали таковой в качестве их общего обязательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Должника, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы ФИО1 о неверном распределении судами бремени доказывания существенных для настоящего спора обстоятельств суд округа находит несостоятельными; действительно, первичное бремя доказывания общности долга лежит на заявителе, и в рассматриваемом случае Кредитором такие аргументы и документы представлены в достаточном, с позиции судов, объеме, их несостоятельность применительно к статьям 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена, с учетом чего, как верно казали суды, бремя опровержения доводов Кредитора и доказывания факта личного характера обязательства перешло на супругов; представленные Должником документы исследованы судами, однако найдены не опровергающими позиции ФИО3 по данному вопросу, а каких-либо иных убедительных доказательств, указывающих на то, что заемные средства потрачены на личную деятельность Должника, стороной последнего представлено не было.

При таком положении у суда округа не имеется оснований считать, что судами допущены ошибки при распределении бремени доказывания по спору и осуществлении оценки доказательственной базы.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они касаются фактических обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получивших с их стороны исчерпывающую оценку, а переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение от 19.08.2021 и постановление от 02.12.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021по делу № А60-21945/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

СудьиК.А. Савицкая 

Ю.В. Кудинова