ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93719/23

22 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества «Бизнес-Недвижимость» (АО «Бизнес-Недвижимость») – ФИО2 по дов. от 18.03.2024,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Бизнес-Недвижимость»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Бизнес-Недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.10.2021 по 08.06.2022 в размере 816 351 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 30.03.2023 в размере 42 036 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-93719/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-93719/23 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю АО «Бизнес-Недвижимость» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от АО «Бизнес-Недвижимость», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Бизнес-Недвижимость» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом письменных пояснений), заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Департаментом земельных ресурсов города Москвы (функции которого в настоящее время возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором – открытым акционерным обществом «Московская городская телефонная сеть» (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2016, согласно которому, права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к АО «Бизнес-Недвижимость» с 07.06.2016) был заключен договор аренды от 30.09.2005 № М-04-029485 (далее – договор аренды земельного участка) предметом которого является земельный участок площадью 2 016 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002009:119, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий автоматической телефонной станции (АТС; п. 1.1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 03.08.2016 было зарегистрировано право собственности АО «Бизнес-Недвижимость» на нежилое здание общей площадью 3 237 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0002009:7150); здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002009:119, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002009:119 имеет вид разрешенного использования (код 3.1.1) – предоставление коммунальных услуг. Размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередачи, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал, что актом плановой выездной проверки от 27.10.2021 № 9048023 и решением от 08.06.2022 № 9041878 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) было установлено, что находящееся на земельном участке (кадастровый номер 77:04:0002009:119) здание (кадастровый номер 77:04:0002009:7150) используется под размещение общежития (хостела); в соответствии с п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016) арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования; основанием для предъявления иска по настоящему делу № А40-93719/23 явилось нарушение ответчиком цели использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке; как следствие образовалась задолженность по оплате землепользования о довзыскании которой и предъявлен иск по настоящему делу № А40-93719/23 – по оплате (довзыскании) разницы между размером арендной платы, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка (код 4.7 «Гостиничное обслуживание» – размещение гостиниц), и арендной платой, внесенной арендатором в спорный период (с 27.10.2021 по 08.06.2022).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика (АО «Бизнес-Недвижимость») о пропуске истцом срока исковой давности (соответствующее заявление изложено в отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком в суд первой инстанции – л.д. 59-62т. 1), установил, что срок исковой давности пропущен в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период по 1-й квартал 2020 г. включительно (с учетом досудебного порядка урегулирования спора).

Также суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на другое дело (решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по другому делу № А40-193466/2019, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2020, Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении требования к АО «Бизнес-Недвижимость» о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 30.09.2005 № М-04-029485), пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства использования земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, в связи с чем, оснований для оплаты пользования земельным участком в размере, превышающим установленный договором, не имеется.

Обращаясь с кассационной жалобой Департамент городского имущества города Москвы в обоснование приведенных доводов указывает на следующее.

Согласно п. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон города Москвы от 19.12.2007 № 48) арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием; виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы обратил внимание, что в рамках настоящего дела № А40-93719/23 заявлен период взыскания задолженности с 27.10.2021 по 08.06.2022; иск подан 25.04.2023; таким образом, суды необоснованно применили срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, плата за пользование земельным участком – арендная плата является регулируемой (ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в п. п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Таким образов, в случае, если арендатор вносил арендную плату в размере, несоответствующем тому, который подлежал определению в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами уполномоченного органа, арендодатель вправе заявить требование о взыскании недовнесенной арендной платы; правоотношения сторон по договору аренды регулируются положениями главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не может признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций; выводы судов являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; по сути, заявленное исковое требование осталось не рассмотренным.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов со ссылкой на судебные акты по другому делу № А40-193466/2019, поскольку указанное не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-93719/23 с учетом разных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по другому и настоящему делу.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться в с выводами судов по вопросу применения срока исковой давности исходя из даты подачи иска по настоящему делу № А40-93719/23 (25.04.2023 – дата подачи искового заявления через систему «Мой арбитр» согласно информации, содержащейся в карточке настоящего дела № А40-93719/23 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел») и периода довзыскания задолженности указанного в исковом заявлении по рассматриваемому делу (с 27.10.2021 по 08.06.2022).

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе установить произошло ли сбережение ответчиком денежных средств, представляющих разницу между арендной платой, которую он должен был уплатить и тем, которую он уплатил за аренду земельного участка, поскольку невнесение арендной платы в должном размере не отвечает основным принципам земельного законодательства), полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу (в том числе Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980).

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А40-93719/23 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

С.Ю. Дацук