ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.11.2024

Дело № А40-136833/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 ноября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.12.2023

от ответчика –  ФИО2, дов.  от 24.08.2024

от третьего лица – ФИО3, дов. от 30.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Объединенная энергетическая компания»,

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 27.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.06.2024,

в деле по иску АО «МСК Энергосеть»

к АО «Объединенная энергетическая компания»,

третье лицо - АО «Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МСК Энергосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ОЭК") о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1 293 022,37 руб. за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в спорный период между АО "МСК Энерго" (исполнитель-2), АО "ОЭК" (исполнитель-1) и АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.09.2008 г. N 66-1544, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренными федеральными законами основаниями до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2 на территории г. Москвы, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные исполнителем-2, по единым (котловым) тарифам, установленным Регулятором в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между ответчиком и заказчиком от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1.

Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2.

Объем услуг по передаче электрической энергии Истца определяется исходя из положений пункта 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) и напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям, технологически присоединенным к Истцу. Объем услуг Истца равен объему электрической энергии, переданной потребителям.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность в размере 1.293.022,37 руб. за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года, которая образовалась по потребителю - ООО "Лайф Эксплуатация" (адрес: 

<

...>). Истец указывает, что в формах 18юр и 18физ объем полезного отпуска был сформирован неверно, в связи с тем, что третье лицо произвело вычет расхода транзитного прибора учета (физические лица) в форме 18юр в размере 3.007.395 кВтч и не включило тот же самый объем полезного отпуска в форму отчета 18физ по физическим лицам по адресу: 

<

...>, на основании заключенных прямых договоров энергоснабжения, по которым потребитель оплачивает электроэнергию напрямую третьему лицу (гарантирующему поставщику). АО "Мосэнергосбыт" не включило в объем полезного отпуска электроэнергии потребление физическими лицами на 856.699 кВтч в форму 18физ, в результате чего, ответчик не доплатил истцу объем услуг по передаче электрической энергии за спорный период в объеме 856.699 кВтч на сумму 1 293 022,37 руб. В соответствии с условиями договора истец отправил АО "Мосэнергосбыт" корректировочные балансы электроэнергии по изменению объема полезного отпуска и объема фактических потерь по потребителю ООО "Лайф Эксплуатация". Третье лицо признало обоснованность настоящих исковых требований, в связи с подачей исковых требований о корректировке объемов полезного отпуска и объемов стоимости фактических потерь по тому же потребителю за тот же спорный период к ответчику - дело N А40-89637/23 и дело N А40-128922/2023. В свою очередь, АО "МСК Энерго" подало иск к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании излишне оплаченных потерь за май - декабрь 2020 года по потребителю: ООО "Лайф Эксплуатация" (адрес: 

<

...>) - дело N А40-55374/2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям",   суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы о недоказанности объемов потребления транзитных потребителей были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку в рамках дела N А40-55374/2023 установлен объем перерасчета полезного отпуска и объема услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО "Лайф Эксплуатация" (физических лиц), проживающих по адресу: 

<

...>, за спорный период май - декабрь 2020 года в объеме 856 699 кВтч.

Отклоняя доводы ответчика относительно преюдициальности судебного акта по делу N А40-141297/2021, судом было правомерно указано об отсутствии тождественности между настоящим делом и делом N А40-141297/2021, поскольку исковые требования в рамках указанных дел основаны на разных обстоятельствах.

Более того, судами учтено, что  в рамках указанного дела не давалась оценка доказательствам и фактам, рассматриваемым в настоящем деле, а также то обстоятельство, что судебный акт по делу N А40-141297/2021 был принят до вступления в законную силу решения по делу N А40-55374/2023, которым были установлены обстоятельства занижения объема оказанных услуг.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-136833/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                Н.А. Лоскутова