/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-16354/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабРесурс» на определение от 29.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-16354/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (630009, город Новосибирск, улица Никитина, 20, ИНН 5405330133, ОГРН 1065405135432), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» Кожевникова Романа Николаевича о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабРесурс» (650993, город Кемерово, улица Мичурина, 13, ИНН 4205088050, ОГРН 1054205148436) в размере 8 567 706,54 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением от 06.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Кожевников Роман Николаевич.

Решением суда от 05.04.2017 ООО «Гарантия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кожевников Р.Н.

В арбитражный суд 01.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Кожевникова Р.Н. о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабРесурс» (далее – ООО «СтройСнабРесурс») денежных средств в размере 8 567 706,54 руб.

Определением суда от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Гарантия» денежных средств ООО «СтройСнабРесурс» платёжным поручением от 05.09.2016 № 274 в размере 8 567 706,54 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройСнабРесурс» в пользу ООО «Гарантия» 8 567 706,54 руб. 

Не согласившись с определением от 29.11.2017 и постановлением от 29.01.2018, ООО «СтройСнабРесурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кожевникова Р.Н.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела 

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на то, что на дату заключения договора ООО «Гарантия» не отвечало признаку неплатёжеспособности; ООО «СтройСнабРесурс» и ООО «Гарантия» не являются заинтересованными лицами.

По  утверждению ООО «СтройСнабРесурс», спорный платёж относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «Гарантия», поскольку был совершён во исполнение обязательств по договору субподряда от 09.08.2016 № 31 (далее - договор субподряда) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, заключённому между должником и ООО «СтройСнабРесурс», до признания  ООО «Гарантия» банкротом, является текущим.

Также ООО «СтройСнабРесурс» ссылается на то, что в нарушении статьи 4 АПК РФ, конкурсным управляющим Кожевниковым Р.Н. не соблюдён обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В отзыве конкурсный управляющий Кожевников Р.Н. высказал возражения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Гарантия» (подрядчик) и ООО «СтройСнабРесурс» (субподрядчик) заключён договор субподряда, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимается на себя выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов № 1, 7 по улице Героев в городе Холмске. Стоимость работ по договору составляет 8 567 706,54 руб. Начало выполнения работ - 07.07.2016, окончание - 30.11.2016.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «СтройСнабРесурс» представило в материалы дела локальные сметные расчёты, акты приёмки выполненных работ.

Между тем сроки выполнения работ по договору субподряда не соответствуют фактическим срокам капитального ремонта крыш многоквартирных домов № 1,  7.в городе Холмске, по улице Героев. 

Согласно документам Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области (далее - Фонд) ООО «Гарантия» осуществляло капитальный ремонт крыш многоквартирных домов в городе Холмске по адресу: улица Героев, дом 1 на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 17.05.2016 № 74/1-СМР/2016; улица Героев, дом 7 на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 17.05.2016 № 74/2-СМР/2016.

Согласно актам приёмки выполненных работ формы КС-2 работы по капитальному ремонту выполнялись в период с 18 мая по 25 июля 2016 года.

ООО «Гарантия» 05.09.2016 перечислило на расчётный счёт ООО «СтройСнабРесурс» денежные средства в размере 8 567 706,54 руб. с назначение платежа: «оплата по договору субподряда от 07.07.2016 № 31».

Полагая, что в результате перечисления денежных средств было оказано предпочтение ООО «СтройСнабРесурс» перед другими кредиторами должника, а также то, что сделка была совершена при отсутствии встречного представления со стороны контрагента, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения такой была утрачена возможность удовлетворить требований иных кредиторов, конкурсный управляющий Кожевников Р.Н., ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из наличия у должника на дату совершения сделки иных кредиторов, нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов, неплатёжеспособности ООО «Гарантия», безвозмездности сделки, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате её совершения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по передаче денежных средств направлена на прекращение денежного обязательства, в связи с чем может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

В силу положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что перечисление денежных средств совершено 05.09.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Гарантия» (10.08.2016).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (акционерное общество «Компания ЭМК-Инжиниринг»).

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование ООО «СтройСнабРесурс» подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению за счёт имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов ООО «Гарантия» в соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве. 

Установив, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, в результате её совершения было оказано предпочтение одному из кредиторов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о её недействительности в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что договор является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что на момент совершения сделки ООО «Гарантия» отвечало признаку неплатёжеспособности, поскольку прекратило расчёты с имеющимися кредиторами, о котором ООО «СтройСнабРесурс» не могло не знать в силу публичности информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

Кроме того, проанализировав имеющие в материалах обособленного спора документы, условия договоров от 17.05.2016 № 74/1-СМР/2016, № 74/2-СМР/2016, приняв во внимание отсутствие согласия Фонда на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ, период их выполнения ООО «Гарантия», дату принятия в эксплуатацию объектов, суд пришёл к выводу об отсутствии реальности правоотношений по договору субподряда, что свидетельствует о противоправной цели совершения перечисления денежных средств за несуществующее обязательство.

В результате перечисления денежных средств ООО «Гарантия» без встречного представления, оно утратило возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, что является вредом имущественным правам кредиторов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются верными.

Довод кассатора относительно обязательности соблюдения по делу о признании сделки недействительной досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Действительно, приведённое в абзаце третьем пункта 29.2 постановления № 63 разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

Однако в рассматриваемом случае сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовалась, в связи с чем удовлетворение кассационных жалоб по приведённому основанию повлечёт за собой необходимость проведения повторного процесса, что вступит в прямое противоречие с целями оспаривания сделок во внесудебном порядке.

Довод подателя кассационной жалобы об совершении сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности не может быть принят судом кассационной инстанции. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомлённости о факте неплатёжеспособности (недостаточности средств) должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций получили надлежащую правовую оценку. По существу они выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16354/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу с ограниченной ответственностью «СтройСнабРесурс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев