АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8772/2021

Дело № А06-7411/2018

г. Казань

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Зориной О.В., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего МУП «Вектор» Администрации МО «Рабочий  поселок Красные Баррикады» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2024  

по делу № А06-7411/2018 

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Вектор» Администрации  МО «Рабочий поселок Красные Баррикады» о привлечении  

Администрации муниципального образования «Поселок Красные  Баррикады», ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) МУП «Вектор» Администрации МО  «Рабочий поселок Красные Баррикады» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области  от 02.08.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Астрахань» возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Вектор» администрации муниципального образования  «Рабочий поселок Красные Баррикады» (далее - МУП «Вектор», должник).  

Определением от 01.11.2018 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 16.05.2019 должник признан  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 20.09.2022 конкурсным управляющим МУП «Вектор» утвержден  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  привлечении Администрации муниципального образования «Поселок  Красные Баррикады» (далее – Администрация), ФИО2, ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного  дела, а также на несоответствие сделанных судами выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции  от 15.04.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от  01.07.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о  привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, в указанной части принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что по  состоянию на 31.12.2017 должник имел просроченную кредиторскую  задолженность и обладал признаками финансовой несостоятельности;  

Администрация, будучи учредителем должника, в период с 31.03.2018 по  31.04.2018, то есть после формирования бухгалтерской отчетности  должника за 2007 год, достоверно обладала информацией об отсутствии у  должника возможности рассчитаться в полном объеме со своими  кредиторами, в связи с чем должна была принять решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

В представленном отзыве публичное акционерное общество  «Астраханская энергосбытовая компания» выразило согласие с  кассационной жалобой конкурсного управляющего.  

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника лицами, участвующими в деле, не обжалованы, в связи с чем на  основании статьи 286 АПК РФ законность судебных актов в указанной  части судом кассационной инстанции не проверяется.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, обсудив  доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную  жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами, Администрация является единственным  учредителем МУП «Вектор».  

Должник относится к предприятиям жилищно-коммунального  хозяйства, создан с целью оказания коммунальных услуг населению,  бюджетным организациям и иным предприятиям на территории  муниципального образования Рабочий поселок Красные Баррикады,  источниками финансирования деятельности должника являлись платежи  за коммунальные услуги от абонентов по утвержденным тарифам.  

Основным видом деятельности муниципального предприятия  являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии);  дополнительными видами деятельности - производство, передача и  распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; забор,  очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод и др.  

Обращаясь с заявлением о привлечении Администрации к  субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на  положения статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  

указывал на неисполнение Администрацией обязанности по принятию  решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.  

Конкурсный управляющий указывал, что обязанность по принятию  решения о подаче в суд заявления о признании должника банкротом  возникла у Администрации в период с 31.03.2018 по 31.04.2018, то есть  после формирования бухгалтерской отчетности должника за 2017 год,  однако соответствующее заявление не было подано.  

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что само  по себе формальное превышение размера кредиторской задолженности над  размером оборотных активов не может являться свидетельством  невозможности должника исполнить свои обязательства, и, соответственно, не  порождает у его учредителя обязанности по подаче заявления должника;  ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о  банкротстве к обстоятельствам, обязывающим учредителя обратиться в  арбитражный суд с заявлением должника.  

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав показатели  бухгалтерского баланса, установил, что активы должника по итогам 2017 года  превышали размер кредиторской задолженности, должник продолжал  осуществлять расчеты с кредиторами и работу по взысканию дебиторской  задолженности; имел производственные и материальные активы,  обеспечивающие осуществление производственной деятельности.  

Как отметил суд первой инстанции, задолженность МУП «Вектор» перед  кредиторами, образовавшаяся в 2017 году и включенная в реестр требований  кредиторов, составляет 1 225 593, 52 руб., а последующая задолженность перед  обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Астрахань» на сумму 4 383 344, 09 руб. образовалась уже после возбуждения  дела о банкротстве должника (02.08.2018) в результате состоявшейся  29.10.2018 реорганизации Муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-эксплуатационная контора» Администрации Муниципального  

образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» (далее - МУП «ЖЭК») в  форме присоединения к МУП «Вектор».  

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание специфику  деятельности должника, отметил, что при осуществлении такой деятельности  большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением;  ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую  задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с  наличием дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических  лиц) является обычной для функционирования подобного рода организаций, в  силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные  коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную  задолженность.  

В связи с этим, как указал суд, сам по себе признак недостаточности  имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими  организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о  наступлении обязанности у учредителя должника подать заявление о  признании несостоятельным (банкротом); возбуждение в начале 2018 года  дела о банкротстве не могло привести к уменьшению задолженности перед  ресурсоснабжающими организациями и позволить исключить возникновение  задолженности.  

Исходя из изложенного, констатировав, что совокупность  представленных доказательств не подтверждает возникновение у  Администрации обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве  должника по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 61.12 Закона о  банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53),  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении  

Администрации к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о  банкротстве МУП «Вектор».  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по  правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой  инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы конкурсного управляющего.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что банкротство  должника связано с принятием им кредиторской задолженности МУП  «ЖЭК» в результате реорганизации последнего путем присоединения к  МУП «Вектор», отклонены судом апелляционной инстанции.  

Как отметил апелляционный суд, МУП «ЖЭК» присоединено к  МУП «Вектор» 29.10.2018, то есть после обращения общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и  возбуждения производства по делу (02.08.2018).  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в  нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Если руководитель должника не обратился в арбитражный суд с  заявлением должника, на собственнике имущества должника - унитарного  предприятия лежит обязанность по принятию решения по обращению в  арбитражный суд с соответствующим заявлением (абзац второй пункта 3.1  статьи 9 Закона о банкротстве).  

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный  суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве,  в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с  нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный  суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве,  исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для  определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании  должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов, а также вина субъекта ответственности.  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), по смыслу разъяснений,  данных в пункте 9 постановления Пленума № 53, при исследовании  совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам  о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной  названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей  судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную  подачу) заявления должника является следствием недобросовестного  поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое  состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.  

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как  безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо  обязательства перед конкретным кредитором для целей определения  необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о  признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации  от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4) отмечено, что при рассмотрении  данной категории споров необходимо учитывать специфику правового  статуса должников-организаций, особенности их функционирования в  гражданском обороте.  

При разрешении спора судами правомерно принята во внимание  специфика деятельности должника – предоставление населению услуг по  теплоснабжению. В силу особенностей указанной деятельности  кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов  должника, фактически представляет собой долги граждан по оплате  коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от  платежеспособности населения и не связаны с результатами  экономической деятельности должника. Нахождение должника в  процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном  управлении и наличии оснований для привлечения собственника  предприятия к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности, установив  обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия учредителя были  направлены на обеспечение деятельности должника по предоставлению  населению коммунальных услуг, приняв во внимание специфику  хозяйственной деятельности должника в отсутствие доказательств  противоправного виновного действия (бездействия) собственника  имущества по доведению должника до несостоятельности (банкротства),  

суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для  привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи  71 АПК РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так  как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении  судами нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с  произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой  обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы  тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую  оценку.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных  актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2024  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2024 по делу № А06-7411/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков  Судьи О.В. Зорина  

 В.А. Самсонов