АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39485/2020

20 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39485/2020

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 651 717 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2020г. (обеспечил участие посредством системы «онлайн-заседание»).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 631 808 руб. 50 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 26.06.2017г. по 31.07.2020г. в сумме 631 808 руб. 50 коп. в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:56:0204001:237, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  11.11.2019г. по 31.07.2020г., в сумме 19 908 руб. 54 коп.

Определением суда от 09.09.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018г. по делу №А60-30483/2017 общество с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.12.2018г. по делу №А60-30483/2017 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО4 представил отзыв, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером 66:56:0204001:237 был приобретен истцом у ответчика по договору №5 купли-продажи недвижимого имущества, данный договор в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим в рамках рассмотрения дела о банкротстве как ничтожная сделка на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 09.11.2020г. 

Принимая во внимание, что право собственности истца на упомянутый земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи, оспариваемого конкурсным управляющим ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.11.2020г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

От ответчика 10.12.2020г. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования «Онлайн-заседание».

Ходатайство судом одобрено, вместе с тем, ответчик к судебному заседанию не подключился.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 11.12.2020г. дело назначено к судебному разбирательству. Суд предложил истцу представить в материалы дела расчет земельного налога за спорный период и доказательства уплаты земельного налога истцом в бюджет.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание и обжалованием решения суда по делу №А60-30483/2017.

Ответчик возражает.

Ходатайство судом отклонено, поскольку суд явкой истца не обязывал, а также по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.03.2005г. за ООО «НТ-Таксопарк» было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – склад, литер Г1, назначение – нежилое, площадь 329,7 кв. м., адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 66:02/01:01:248:64:03, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2005г. произведена запись регистрации №66-66-02/002/2005-258.

Истец указывает, что вышеупомянутый склад расположен на земельном участке площадью 1 631 +/-14, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений таксомоторного парка, кадастровый номер 66:56:0204001:237, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с 27.02.2015г. принадлежит на праве собственности истцу – ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018г. по делу №А60-30483/2017 общество с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ответчик по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.12.2018г. по тому же делу конкурсным управляющим ООО «НТ-Таксопарк» утвержден ФИО4.

Согласно акту приема передачи имущества от 12.09.2019г. вышеупомянутый склад во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передан учредителем ООО «НТ-Таксопарк» - ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4

Представленный ответчиком договор №5 купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2014г., в соответствии с которым ООО «НТ-Таксопарк» (продавец) обязуется передать в собственность, а ФИО2 (покупатель) обязался оплатить и принять следующее недвижимое имущество: 

- здание-контрольно-пропускного пункта, Литер Б, назначение нежилое, площадью 141,5 (сто сорок одна целая четыре десятых) кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (, согласно Свидетельству о государственной регистрации права №66 АБ 675040, выданному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 25.03.2005г.

- земельный участок, на котором находится здание площадью 363 кв. м. с кадастровым номером 66:56:0204001:135, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации задний и сооружений таксомоторного парка, расположенный по адресу: 

<

...>, согласно кадастровому паспорту земельного участка №66/301/12-215095 от 15.07.2012г., выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области

- земельный участок площадью 3146 кв. м. с кадастровым номером 66:56:0204001:162, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации задний и сооружений таксомоторного парка, расположенный по адресу: 

<

...> (шестьдесят четыре), согласно кадастровому паспорту земельного участка №66/301/13-327303 от 23.07.2013г.,

а также материалы регистрационных дел на основании указанного договора не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку устанавливают права истца в отношении иных земельных участков, иного объекта недвижимого имущества – контрольно-пропускной склад, и сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204001:237 не содержит, иного из материалов дела не усматривается.

Договор №5 купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2014г., в представленной истцом выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0204001:237 не значится в качестве основания перехода права собственности на указанный земельный участок к истцу.

В этой связи судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с обжалованием конкурсным управляющим ответчика определения суда от 16.12.2020г. по делу №А60-30483/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО2, в том числе, договора купли-продажи №5 от 23.09.2014г. в порядке апелляционного производства.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что принадлежащий ему на праве собственности склад с кадастровым номером 66:02/01:01:248:64:03 расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204001:237.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на земельный участок  (кадастровый номер 66:56:0204001:237)  зарегистрировано за истцом 27.02.2015г., то есть позднее даты регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок – 25.03.2005г.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположено здание склада, принадлежащее ответчику, и условия пользования ответчиком земельным участком соглашением истца и ответчика не определены, конкурсным управляющим ответчика в предложении заключить договор аренды земельного участка отказано, вместе с тем, пользование земельным участком в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 631 808 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 908 руб. 54 коп., начисленных за период с 11.11.2019г. по 31.07.2020г. В обоснование суммы неосновательного обогащения истец в иске указывает, что согласно анализу рынка земли в г. Нижний Тагил Свердловской области, средняя стоимость  арендной платы за 1 кв. м. земельного участка составляет 51 руб. 56 коп. / месяц, соответственно по расчету истца за период с 26.06.2017г. по 31.07.2020г. неосновательное обогащение составляет 631 808 руб. 50 коп. (37 месяцев + 5/30 мес.) * 51,56 руб.).

В данном случае собственником земельного участка является истец, а собственником склада, расположенного на указанном земельном участке - ответчик. Принимая во внимание, что склад был приобретен ответчиком до приобретения истцом в собственность земельного участка и правоотношения по поводу пользования ответчиком земельным участком соглашением сторон не урегулированы, суд полагает возможным по аналогии права применить положения 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской  при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). 

В силу изложенных положений закона с даты приобретения истцом указанного земельного участка в собственность у ответчика остались права на земельный участок, в том же объеме, что и до приобретения земельного участка истцом.

Согласно подп. 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик, владея объектом недвижимого имущества на праве собственности,  и имея право на приобретение земельного участка в собственность, не оформлял своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нахождением принадлежащего ответчику нежилого помещения – склада на земельном участке, находящегося в собственности истца, ответчик обязан уплачивать земельный налог. В случае если земельный налог был уплачен собственником земельного участка, однако, фактически часть земельного участка соответствующей площадью, необходимой для размещения и использования склада, занят ответчиком, истец  вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении, но не стоимость права аренды.

Иными словами, принимая во внимание, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка, соответственно, является плательщиком земельного налога, а потому на стороне ответчика не может возникнуть неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости права пользования земельным участком, соответственно, в данном случае истец вправе требовать с ответчика, как с лица, фактически пользовавшегося земельным участком в отсутствие заключенного с истцом договора купли-продажи, иной гражданско-правовой сделки, возмещения уплаченного истцом земельного налога.

Изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707, Определении от 10.09.2018г. №305-ЭС18-5945.

Вместе с тем, согласно иску истец просит взыскать неосновательное обогащения в виде стоимости  арендной платы за период с 26.06.2017г. по 31.07.2020г. в сумме  631 808 руб. 50 коп., тогда как согласно  представленным в материалы дела платежным поручениям №247969 от 12.11.2019г., №248063 от 25.12.2019г. истцом оплачен земельный налог в сумме 187 975 руб., при этом, в назначении платежа не указан конкретный земельный участок (кадастровый номер), в отношении которого уплачен земельный налог. В этой связи, суд определением от 11.12.2020г. предложил истцу представить расчет земельного налога за спорный период и доказательства уплаты земельного налога истцом в бюджет.

Истец определение суда не исполнил, исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 631 808 руб. 50 коп. в виде рыночной стоимости права пользования упомянутым земельным участком удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании стоимости права пользования земельным участком судом отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.Я. Лутфурахманова