АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19669/2020

г. Ярославль

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

           Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  исковое заявление  Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Волга-Эстейт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

о взыскании 6110956,80 руб. и расторжении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, №  20а/2018 от 25.07.2018;

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2020 (до перерыва),

от ответчика –  ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2021 (до перерыва),

от третьего лица   - не явились, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Волга-Эстейт" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, №  20а/2018 от 25.07.2018 за период с 03.09.2020 по 02.09.2021 в размере 5178777,00 руб., пени за период с 26.07.2020 по 23.09.2020 в размере 932179,80 руб., продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства, расторжении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, №  20а/2018 от 25.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Представитель   истца в судебном заседании до перерыва заявил об уменьшении размера  исковых требований,  просил взыскать с ответчика 5178777,00 рублей задолженности за период с 03.09.2020 по 02.09.2021, 932179,80 рублей пени за период с 26.07.2020 по 23.09.2020,  отказался от требования о расторжении договора аренды, остальные требования оставил без изменения.    Уточнение требований принято судом.

 Ответчик уточненные требования не признал,  не согласившись с расчетом истца. Ответчик указал, что договор аренды прекратился 15.12.2010 в связи с первой государственной регистрацией права собственности на квартиру в построенном доме,  в связи с чем сумма задолженности по арендной плате составляет 1460823,47 рублей. Также ответчик полагает, что  начисление пени на задолженность  следует  производить из суммы ежемесячного платежа, в результате чего сумма пени за период с 03.09.2020  по 14.12.2020 не может превышать 603967,89 рублей.  Ответчик заявил о снижении подлежащей взысканию суммы пени, изложив свои доводы в письменном ходатайстве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательство,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  отзыв на иск не представило.

 После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя  третьего лица. 

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании до перерыва, суд установил следующее.

На основании постановления мэрии города Ярославля от 21.08.2017 № 1189 в редакции постановления мэрии города Ярославля от 15.06.2018 № 800 и протокола о результатах аукциона от 25.07.2018 № 43 от имени города Ярославля между Муниципальным казенным учреждением «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ООО «Волга-Эстейт» (арендатор) 25.07.2018 заключен договор № 20а/2018 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 3251 кв.м земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:050508:4, расположенного по адресу: ул. Жукова, 17б в Ленинском районе города Ярославля, с видом разрешенного использования: многоквартирные дома (9-18 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не отказывающими негативного воздействия на окружающую среду (п. 1.1 договора). 

Срок аренды, согласно пункту 6.2. договора, установлен с 03.09.2018 по 02.03.2024. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

Согласно пункту 3.1. договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка, указанного в п. 1.1 договора начисляется ежегодная арендная плата в сумме 5 178 777 руб. Сроки внесения арендной платы: до окончания срока аренды ежегодно в сумме 5 178 777 руб. не позднее даты проведения аукциона (п. 3.3 договора). 

Пунктом 5.1. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

        Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

       Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

        Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что  использование земли в Российской Федерации является платным.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из расчетов истца следует, что к взысканию предъявлены  5178777,00 рублей задолженности за период с 03.09.2020 по 02.09.2021, 932179,80 рублей пени за период с 26.07.2020 по 23.09.2020.

 Между тем,  15.12.2020 зарегистрировано право собственности ответчика  квартиру № 86 в построенном на земельном участке жилом доме.

           Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. 

            В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой 3 А82-9221/2015 права собственности и других вещных прав" указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. 

           Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. 

 Таким образом, договор аренды земельного участка  в рассматриваемом случае прекратился 15.12.2020, в связи с чем основания для начисления арендной платы   после указанной даты у истца отсутствуют.

По расчету суда сумма задолженности по арендной плате на дату прекращения договора составляет 1461408,30 рублей, сумма пени  на указанную задолженность  за период с 04.09.2020 по 23.09.2020 составляет 87684,50 рублей.

 При этом, вопреки доводам   ответчик, правомерно начисляет пени на всю сумму задолженности с 04.09.2020, поскольку  срок  внесения арендной платы   в 2020 году,   согласно пункту 3.1. договора аренды, истек 25.07.2020.

Также суд не находит правовых оснований для  снижения суммы неустойки по правилам статьи 333    Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция, согласно которой снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Доказательства того, что такая ставка является чрезмерной, не представлены. Довод ответчика  о том, что  просрочка исполнения обязательства не оказало негативного влияния на хозяйственную деятельность истца, не принимается судом, поскольку, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ,  не подтвержден документально. В то же время  предъявление требования о взыскании  договорной неустойки не предполагает доказывания истцом факта причинения ему убытков ответчиком.

Кроме того, суд отмечает, что при сумме задолженности 1461408,30 рублей сумма начисленной  неустойки составляет 87684,50 рублей, то есть 6% от суммы долга,  в связи с чем отсутствуют основания считать данную сумму неустойки  чрезмерной.

При этом  суд учитывает, что  ответчиком не исполняются условия договора аренды и после введения жилого  дома в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства,   при этом доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения обязательств перед истцом ответчик не представил.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

         Отказ истца от требования о расторжении договора   заявлен уполномоченным  лицом,  не нарушает  права и законные интересы ответчика и (или) иных лиц, принимается судом.  

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в сумме 27554,00 рублей в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49,110,150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ  Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от исковых требований о расторжении договора  №  20а/2018 от 25.07.2018 аренды земельного участка, производство по делу в данной части прекратить.

           Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Волга-Эстейт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1461408,30 рублей долга, 87684,50 рублей пени за период с 04.09.2020 по 23.09.2020, продолжить начисление пени на сумму долга с   24.09.2020 по дату его погашения  из расчета 0,3% от суммы долга за  каждый день просрочки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Волга-Эстейт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 27554,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                   Марусин В.А.