Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-131/2020

г. Владивосток

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод»,

апелляционное производство № 05АП-6207/2020 

на решение от 24.08.2020

судьи ФИО2 

по делу № А51-131/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судовые запчасти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №05/89 от 29.05.2018 в размере 200.000 рублей, договорной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 168.539 рублей,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 10.974 рубля 60 копеек,

при участии:

от ООО «Судовые запчасти»: генеральный директор ФИО3 на основании протокола №1 Общего собрания учредителей ООО «Судовые запчасти» от 26.03.2012, паспорт;

от ПАО «Славянский судоремонтный завод»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судовые запчасти» (далее – ООО «Судовые запчасти») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» (далее – ПАО «Славянский судоремонтный завод») о взыскании задолженности по договору поставки №05/89 от 29.05.2018 в размере 200.000 рублей, договорной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 168.539 рублей. 

Определением от 17.01.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.03.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ПАО «Славянский судоремонтный завод» к ООО «Судовые запчасти» о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 6.401,85 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 24.08.2020 удовлетворены исковые требования ООО «Судовые запчасти» по первоначальному иску, с ПАО «Славянский судоремонтный завод» взыскано 200.000 рублей основного долга, 168.539 рублей неустойки, 10.371 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ПАО «Славянский судоремонтный завод» отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Славянский судоремонтный завод» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 24.08.2020 изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО «Судовые запчасти» неустойку в размере 80.164,75 рублей. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает предъявленную к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, заявляет о применении 333 ГК РФ. Также апеллянт представляет суду собственный расчет договорной неустойки, исходя из размера 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от не оплаченной суммы (неустойка за нарушение своих обязательств продавцом), которая равна 80.164,75 рублей. 

Через канцелярию суда от ООО «Судовые запчасти» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 153, 154 АПК РФ, пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 с изменениями, внесенными постановлением от 29.04.2020 № 822 судебное заседание 10.11.2020 проведено посредством системы онлайн-заседания. 

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ПАО «Славянский судоремонтный завод» явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется ПАО «Славянский судоремонтный завод» в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки в размере 168.539 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части взысканной в пользу ООО «Судовые запчасти» неустойки в размере 168.539 рублей. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между ООО «Судовые запчасти» (Продавец) и ПАО «Славянский судоремонтный завод» (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 05/89 от 29.05.2018, согласно которому Продавец обязуется передавать в собственность Покупателю новый товар, а Покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него определенную настоящим договором денежную сумму. 

Согласно п. 1.3. договора Покупатель направляет Продавцу по электронной почте и/или по факсу заявки с указанием в них: наименования, ассортимента и количества партии товара, подлежащей поставке, места доставки товара, стороны, осуществляющей доставку товара, срок поставки товара, получателя товара {Покупатель или уполномоченное им на получение лицо). Покупатель в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения спецификации Продавца должен ее подписать и заверить печатью, оригинал спецификации направить по почте или курьером, а также одновременно подписанный экземпляр направить Продавцу по факсу. 

В соответствии с п. 1.7. договора срок поставки товара, начинает исчисляться с момента, указанного в спецификации на поставку соответствующей партии товара либо в Заявке, либо в счете после подписания сторонами такой спецификации или после согласования Заявки. 

Согласно приложению №1 (спецификации) к Договору Поставщик должен передать в собственность Покупателя товар в количестве 21 наименований общей стоимостью 1.724.990 рублей (включая НДС 18 % в размере 263.134,06 рублей).

Согласно п. 4.1 Договора и Спецификации № 1 от 29.05.18 года оплата поставленного товара производится Покупателем следующим образом: • 50% от стоимости оплаты, что составляет 862 495,00 руб. (включая НДС 18%) выплачиваются на условиях предоплаты; • 50% от стоимости оплаты, что составляет 862 495,00 руб. (включая НДС 18%) выплачиваются по факту отгрузки в течение 5 (пяти) банковских дней. 

12.07.2018 стороны договорились (письмо б/н от 12.07.2018) исключить поставку позиции 8 Насос ручной HP 1,25/30/0М5 Спецификации №1 от 29.05.18 года, стоимостью 39.600,00 руб. (включая НДС 18%). 

Таким образом, общая стоимость поставки составила 1.685.390 рублей (включая НДС 18%). 

Поставщик полностью исполнил своё обязательство по поставке товара 09.08.2018 г., что подтверждается авианакладной № 555 08161053 от 20.07.18 года и УПД №74 от 20.07.18 года, а также авианакладной №555 75022721 от 09.08.18 года, и УПД №87 от 09.08.18 года. 

Однако в нарушение п. 4.1 Договора и спецификации к нему, Покупатель в срок до 17.08.2018 г. не выплатил Поставщику оставшуюся часть стоимости товара в размере 391.647,50 (включая НДС 18%). 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.18 г. по 25.03.18 г., подписанному Продавцом и Покупателем, задолженность ПАО «Славянский судоремонтный завод» в пользу ООО «Судовые запчасти» по состоянию на 25.03.18 г. составляет 391.647,50 руб. 

В период с 10.07.2019 по 24.09.2019 г. ПАО «Славянский судоремонтный завод» произвело 2 платежа в общем размере 191.647,50 руб., уплатив тем самым сумму 1.485.390 рублей. 

Задолженность ПАО «Славянский судоремонтный завод» в пользу ООО «Судовые запчасти» по состоянию на 24.12.2019 составляет 200.000 рублей. 

15.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и договорную неустойку. 27.05.19 года письмом №1522 Покупатель признал требования обоснованными и пообещал погасить задолженность в полном объёме до 01.09.2019 года. 

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующего:

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Судовые запчасти» поставило ПАО «Славянский судоремонтный завод» 09.08.2018 товар на общую сумму 1.685.390 рублей (включая НДС 18%), что подтверждается авианакладной № 555 08161053 от 20.07.18 года и УПД №74 от 20.07.18 года, а также авианакладной №555 75022721 от 09.08.18 года, и УПД №87 от 09.08.18 года. 

Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу ООО «Судовые запчасти» 200.000 рублей основного долга по состоянию на 24.12.2019, исходя из того, что в период с 10.07.2019 по 24.09.2019 г. ПАО «Славянский судоремонтный завод» произвело 2 платежа в общем размере 191.647,50 руб., уплатив тем самым сумму 1.485.390 рублей. 

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Выводы арбитражного суда о взыскании суммы основного долга в размере 200.000 рублей, а также судебных расходов в размере 10.371 рубль, сторонами спора не обжалуются, в связи с чем апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Обоснованно установив факт ненадлежащего исполнения ПАО «Славянский судоремонтный завод» обязательства по оплате поставленных товаров, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой оспаривается апеллянтом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.5 Договора купли-продажи товара № 05/89 от 29.05.2018 следует, что, в случае нарушения Покупателем сроков перечисления стоимости партии товара, предусмотренных пунктом 4.1 Договора, Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 0.1 % от общей стоимости партии товара, указанной в спецификации (либо в счете на оплату, либо в заявке) на поставку партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости партии товара. 

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным, произведен обществом в соответствии с пунктом 6.5 договора. 

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции контррасчет неустойки, согласно которому неустойка должна быть взыскана в пользу истца в размере 80.164,75 рублей. 

Представленный ПАО «Славянский судоремонтный завод» контррасчет не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочно произведен апеллянтом в соответствии с пунктом 6.4. Договора, который устанавливает размер неустойки для продавца 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки передачи товара, но не более 10 % от стоимости не поставленной в срок партии товара. 

В свою очередь, стороны пунктом 6.5 Договора предусмотрели специальный размер неустойки непосредственно для покупателя, нарушившего сроки перечисления партии товара. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при доказанной несоразмерности пени последствиям (в том числе возможным) нарушения обязательства.

При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки, однако не привел доводы и не представил доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, которые являлись бы достаточными для удовлетворения заявления об уменьшении неустойки.

Различия в порядке определения размера неустойки по договору для продавца и покупателя, на что указывает апеллянт, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ исключительных обстоятельств и/или необоснованном обогащении истца.

При этом коллегия учитывает, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого в части решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей, понесенные ПАО «Славянский судоремонтный завод» при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020  по делу № А51-131/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева